Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о признании обременения, ипотеки нежилого помещения, отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО15 о признании обременения права, ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: , отсутствующим. Свои требования мотивировала тем, что определением кассационной инстанции Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по делу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривали как способ обеспечения исполнения обязательств заемщика залог помещения №. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ помещение № по обременено ипотекой. В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился в связи с прекращением обеспеченных залогом обязательств.

В дальнейшем представитель ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просит признать обременения:

-ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

нежилого помещения, расположенного по адресу: отсутствующим, ссылаясь на то, что в ЕГРП имеются указанные записи о наличии обременений права.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, приводя указанные в нем доводы. Дополнительно пояснил, что в период после вынесения решения Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ФИО15 и до принятия Верховным Судом РХ ДД.ММ.ГГГГ определения об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО15 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ст.2 договора ипотеки изложено следующим образом: «Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между залогодержателем (кредитором) и заемщиком в ». Очевидно, что с учетом данного дополнительного соглашения и было составлено мировое соглашение, явившееся основанием возникновения и утверждения судом новых правоотношений сторон. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в судебном акте - определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в п.1.9, которого установлено, что помещение № является предметом залога по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ То есть ипотека помещения № по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что заключение мирового соглашения не прекратило обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека помещения № в также не прекратилась. По указанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ открыты иные лицевые счета для учета задолженности. В настоящее время задолженность по ним не погашена. Причем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность числится в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивается записью об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона). По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность числится в соответствии с мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивается записью об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона). Записи об ипотеке № и № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по кредитным договорам, обеспеченным данным договором, также не исполнены, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Поскольку обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых сделаны записи об ипотеке, не исполнены, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ФИО20 ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что если истец представит в материалы дела доказательства прекращения обеспеченных залогом обязательств, Управление возражений против удовлетворения требований заявителя не имеет.

В судебное заседание истица ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ФИО5, ФИО2, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы ФИО10 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.3 ст.131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ (ред. от 17.06.2010 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором (ч.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке»).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (абз.1 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п.2 ст.352 ГК РФ).

То есть, запись об ипотеке погашается и ипотека прекращается по заявлению залогодателя и залогодержателя, либо по решению суда. При наличии спора истец должен доказать факт прекращения обязательства, в обеспечение которого наложено обременение права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 ипотечный кредит в сумме руб под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательство по нему ФИО1 предоставила Кредитору залог (ипотеку) приобретаемого за счет кредита объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО15 обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме руб под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 заключен договор ипотеки №, по которому Банку передано в залог нежилое помещение №, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: .

Впоследствии ипотека в силу закона в обеспечение указанных кредитных договоров была зарегистрирована на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (, пункты 4 и 5 договора, регистрационная запись №) и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (, пункты 4 и 5 договора, регистрационная запись №), что подтверждается как указанными договорами купли-продажи, так и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия и от ДД.ММ.ГГГГ серия соответственно, а также выпиской из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ

После реконструкции квартир № и № с образованием вместо них одного объекта недвижимого имущества, нежилого помещения №, ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации ипотеки квартир № и № были перенесены на нежилое помещение №, в соответствии с п.26 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007 г. №113, на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на реконструкцию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, предметом которого стало нежилое помещение № в (п.п.1.1, 1.2, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора обратились в регистрационную службу для регистрации договора с соответствующими заявлениями.

В соответствии с п.31 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 г. №213, в случаях, когда после государственной регистрации ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель заключили договор об ипотеке, после государственной регистрации договора об ипотеке в совершенную ранее регистрационную запись об ипотеке в силу закона вносятся соответствующие изменения (п.2 ст.23 Федерального закона «Об ипотеке»).

При регистрации договора ипотеки ранее произведенные записи об ипотеке в силу закона были изменены, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и записью на договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судной задолженности было обращено взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение № в , а также взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и утверждены мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых должники ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5 признали требования Банка о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб (пункты 1.1 соответствующих мировых соглашений).

Как указывает представитель истицы, с момента утверждения указанных мировых соглашений прекратились обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит прекратилась и ипотека помещения №, которая обеспечивала исполнение обязательств по ним.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, если мировые соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены Верховным Судом Республики Хакасия, рассматривать как договор, то он не прекратил действие кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в преамбулах и пунктах 1.6 соответствующих мировых соглашений.

Судебный акт по спору между сторонами кредитного договора также не прекращает обязательства сторон по его исполнению, если сам факт прекращения обязательств по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса РФ, не был предметом судебного разбирательства и об этом прямо не указано в судебном акте.

В определении Судебной коллегии Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ не указано на прекращение обязательств сторон по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мировых соглашений и утверждением их судом.

Не прекратилось обязательство и его исполнением. Из представленных представителем ответчика выписок по ссудным счетам на сумму руб и на сумму руб (сумма долга, признанная ФИО1 по мировым соглашениям), и это обстоятельство не отрицалось истцом, что сумма долга по обязательств у до настоящего времени не погашена. Она лишь перенесена на иной ссудный счет, указанный в пунктах 2.1 мировых соглашений.

Не будут являться мировые соглашения и новацией ранее возникших из кредитных договоров обязательств, поскольку не были изменены ни предмет ни способ исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров. Были изменены лишь отдельные условия кредитных договоров, касающиеся суммы долга, подлежащей возврату, размера процентов за пользование денежными средствами (пункты 1.1.-1.3 мировых соглашений).

Изменение же условий договора не прекращает обязательство, как таковое (п.1 ст.453 ГК РФ), а лишь изменяет его.

Причем, при изменении обязательств, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением мировых соглашений, в них не было указано на прекращение ипотеки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о его замене другим способом обеспечения.

Более того, в пунктах 2.5 мировых соглашений было указано на обязательство ФИО1 произвести регистрацию договора мены нежилого помещения № в в течение семи дней с момента заключения мировых соглашений с направлением рублей на погашение ссудной задолженности. Однако, как следует из выписок по ссудным счетам, до настоящего времени погашения суммы долга в размере рублей не производилось, договор мены не регистрировался, что подтверждается и выпиской из ЕГРП о праве ФИО1 на спорное имущество.

Ссылка представителя истца на замену предмета залога, помещения №, на иной предмет, помещение № в , является необоснованной, так как ни в мировых соглашениях (пункты 1.9), ни в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на то обстоятельство, что помещение № предоставляется в качестве обеспечения вместо помещения №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога обеспечивались обязательства ФИО1, возникшие на основании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью на самом соглашении. Причем новая запись о регистрации ипотеки не делалась, а перенесена на записи об ипотеке в силу указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем пояснял в судебном заседании представитель ФИО20, а также следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, где в спорных регистрационных записях указаны сроки обременения права в соответствии с кредитными договорами по дополнительному соглашению к договору об ипотеке.

Доказательств того, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истица не представила доказательств прекращения обязательств, в обеспечение которых возникла ипотека в силу закона, а затем был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о признании обременения отсутствующим удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 о признании обременения:

-ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ;

-ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ

нежилого помещения, расположенного по адресу: отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ВЕНИЧЕНКО О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.