Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Легкового В.В. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО2 при секретаре Максуровой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Долговое агентство «Пристав» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Долговое агентство «Пристав» о признании требований по уплате долга незаконными. Свои исковые требования она мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен Договор предоставления и обслуживания кредитных карт № (далее – Договор о карте) путем акцепта полученной банком оферты. В рамках Договора о карте Банком был открыт счет № и выпущена карта с кредитным лимитом 50000 рублей, которой истец воспользовалась. В связи с тем, что при оплате кредита по карте платежи поступали на счет несвоевременно, по карте образовалась пророченная задолженность, и были начислены штрафы, поскольку Банк начисляет повышенные штрафные проценты за каждый календарный день просрочки. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В настоящее время ФИО1. получает письма ООО «Долговое агентство «Пристав», согласно которому она была проинформирована о том, что у нее имеется непогашенная задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Капитал» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 925,89 руб. и материалы кредитного дела переданы для дальнейшей работы в ООО «Долговое агентство «Пристав», деятельностью которого является взыскание просроченной задолженности. На основании изложенного ФИО1 считает требование ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Долговое агентство «Пристав» о погашении задолженности, в сумме 259 925,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Капитал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Долговое агентство «Пристав» сумму в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг солидарно. Истица ФИО1. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.Представитель ФИО1. – ФИО3 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Долговое агентство «Пристав» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.Ответчиками суду представлены письменные отзывы на исковые требовании. В которых указано на не обоснованность исковых требовании, пропуск срока обращения в суд.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия и вынести по спору заочное решение. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен Договор предоставления и обслуживания кредитных карт № (далее – Договор о карте) путем акцепта полученной банком оферты. В рамках Договора о карте Банком был открыт счет № и выпущена карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, которой ФИО1 воспользовалась. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части касающейся начисленной неустойки. Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п.п. 2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки. Общими условиями предоставления кредитов предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или в части обязательства по осуществлению заемщиком полностью или частично обязательства по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Тарифах Банка. Согласно Общим условиям Тарифы Банка - тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, действующие на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями. Как следует из Предложения о заключении договора истец подтвердила своей подписью, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения перечисленных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Предложения, в том числе Тарифы комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами. При этом истец предложила банку на условиях, указанных в настоящем Предложении и Условиях, предоставить ей кредит. Вместе с тем, ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки. Суд также учитывает, что Общие условия при определении размеров неустойки отсылают к Тарифам Банка, тогда как под Тарифами Банка Общие условия предусматривают тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных Тарифах Банка, выражены в определенной и ясной форме. При этом подпись истицы о получении Тарифов Банка материалы дела не содержат. Не представлены они и по запросу суда как и запрошенный расчет неустойки. При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 435, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о не заключенности соглашения о неустойке за просрочку платежа и о незаконности начисления банком штрафных процентов (неустойки), что привело к убыткам для истца, в связи с чем, начисленная и предъявленная для уплаты ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумма задолженности в размере 259 925 руб. 89 коп. является незаконной. Также установлено, что между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Долговое агентство «Пристав» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности №. В соответствии с заключенным Договором об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ Общество оказывает услуги ООО КБ «Ренессанс Капитал» по взысканию с заемщиков сумм задолженности в досудебном, судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства (п. 1.1. Договора). ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставляет ООО «Долговое агентство «Пристав» документы, в том числе Реестр заемщиков (п. 2.1 Договора). Взыскание задолженности в отношении гр. ФИО1 осуществлялось Обществом в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании данных предоставленного Банком реестра заемщиков, в соответствии с условиями заключенного Договора, путем направления письменных уведомлений гр. ФИО1, смс-сообщений и телефонных переговоров с гр. ФИО1 Общество не является стороной кредитного договора, заключенного Банком с гр. ФИО1 не обладает правами и обязанностями Банка в рамках заключенного кредитного договора. Таким образом, Общество осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с ФИО1 исключительно по заданию и в интересах Банка, на основании предоставленной Банком информации и документов, в рамках заключенного с Банком Договора.

При этом в связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконно начисленной ООО КБ «Ренессанс Капитал» задолженности в отношении ФИО1 суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о признании необоснованными требований ООО «Долговое агентство «Пристав» о погашении истицей задолженности в размере 259 925 руб. 89 коп.. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. ФИО4 заявлены исковые требования о признании незаконными требований о погашении задолженности ( неустойки). Определение способа защиты права предоставлено истцу. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ООО «Долговое агентство «Пристав» расходов за услуги представителя суд находит необоснованными, поскольку Общество осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с гр. ФИО1 исключительно по заданию и в интересах Банка, на основании предоставленной Банком информации и документов, в рамках заключенного с Банком Договора. Поскольку не заявлено требований о признании условий Договора предоставления и обслуживания кредитных карт незаконными либо о применении последствий ничтожной сделки, то заявление о пропуске срока обращения (исковой давности) в суд не подлежит удовлетворению. В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фарес» был заключен договор – поручение на представление услуг ООО «Фарес» по представлению ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ООО КБ «Ренессанс Капитал». Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 15 000 рублей. Истицей представлены подлинники квитанций в подтверждение уплаты ФИО1 по договору общей суммы 15 000 рублей, которые она просит взыскать. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса, Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи и приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является завышенной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования ООО КБ «Ренессанс Капитал» о погашении ФИО1 задолженности, в сумме 259 925 руб. 89 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Признать требования ООО «Долговое агентство «Пристав» о погашении ФИО1 задолженности в сумме 259 925 руб. 89 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Уфы РБ, либо ответчиками в Ленинский районный суд г.Уфы в течении 7 дней с момента получении копии решения суда.

Судья В.В. Легковой. Решение не вступило в законную силу.