Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.Е. к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.Е. обратилась в суд с иском к Филиалу № 14 ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 11.01.2010 по 29.03.2016 осуществляла трудовую деятельность в операционном офисе «Псковский» Филиала ПАО – с 30.12.2014 в операционном офисе «Псковский» (далее по тексту – ОО) Филиала № 14 в должности старшего ***. 29.01.2016 ею получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией структурного подразделения, 29.03.2016 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец состояла на учете по беременности. Полагая приказ об увольнении по указанному основанию незаконным, истец считает, что прекращение деятельности структурного подразделения Филиала должно быть произведено с учетом процедуры сокращения, установленной п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку операционный офис «Псковский» не обладает признаками обособленного структурного подразделения, входит в штатную численность Филиала № 14 ПАО, сведения о данном офисе не содержатся в учредительных документах ПАО. Общее руководство, кадровые вопросы, вопросы режима рабочего времени, представление интересов ПАО находятся в исключительном ведении Филиала № 14. В результате незаконного увольнения ограничены трудовые права истца, поскольку поиск работы беременной женщиной является затруднительным, в связи с чем законодателем установлены гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности старшего операциониста-бухгалтера ОО «Псковский» Филиала № 14 ПАО МОСОБЛБАНК, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указав, что в ПАО отсутствует единообразная практика увольнения сотрудников в связи с прекращением деятельности операционных офисов, поскольку в других Филиалах ПАО проводились мероприятия по сокращению штата, о чем свидетельствует представленные локальные акты работодателя. Приведенное в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие обособленного структурного подразделения не может применяться в трудовых отношениях. Несмотря на то, что рабочее место истца постоянно находилось в г. Пскове, обособленности ОО от Филиала, кроме как территориальной, не имелось. Следует учесть, что ОО не может иметь отдельный баланс, действовать самостоятельно от Филиала, поскольку в соответствии с учредительными документами ПАО, Положением об ОО, его полномочия ограничены, согласно Положению ОО является структурными подразделением Филиала № 14, а его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности организации.

Судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ПАО «МОСОБЛБАНК»

Представитель ответчика Козельцева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, в возражение указав, что законом предусмотрено расторжение трудовых договоров с работниками филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности. Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует понятие обособленного структурного подразделения, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Кроме того, понятие обособленного подразделения дано в налоговом законодательстве. ОО «Псковский», являвшийся единственным структурным подразделением ПАО в г. Пскове и Псковской области, имевшим стационарно оборудованные рабочие места, помещение, занимаемое по договору аренды, прекратил свою деятельность на основании решения правления ПАО от 20.11.2015, принятого в рамках Программы реорганизации региональной сети в 2016 году. Данная Программа действует в целях финансового оздоровления для предотвращения банкротства кредитной организации, процедура финансового оздоровления введена решением Центробанка России. Правлением Банка принято решение о минимизации расходов, связанных с содержанием многочисленных офисов по всей стране - по состоянию на 01.05.2014 в Банке числилось 601 структурное подразделение, сегодня их 81. Учитывая изложенное, истец законно уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. 29.03.2016 о закрытии ОО «Псковский» сообщено в налоговый орган, а также в Центробанк России, о чем последним внесена запись в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 № 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Судом установлено, что истец с 11.01.2010 по 29.03.2016 осуществляла трудовую деятельность в ОО «Псковский» Филиала № 14 ПАО «МОСОБЛБАНК», расположенном в г. Пскове, в различных должностях, с 30.12.2014 в операционном офисе «Псковский» Филиала № 14 в должности *** на основании срочного трудового договора, заключенного на период отпуска по уходу за ребенком основного работника (л.д. 10-13, 14, 15, 16).

На основании решения Правления ПАО от 20.11.2015, в рамках выполнения Программы реорганизации региональной сети ПАО, председателем Правления издан приказ от 31.12.2015 № 1779 о закрытии структурного подразделения ОО «Псковский» с 29.03.2016, приказом председателя Правления от 31.12.2015 № 1780 директору Филиала № 14 поручено уведомить работников ОО «Псковский» о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

С 04.04.2016 введено новое штатное расписание Филиала № 14, согласно которому все должности операционного офиса «Псковский» исключены из штатного расписания.

29.01.2016 истцу вручено уведомление о закрытии (ликвидации) операционного офиса в г. Пскове и предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности и отсутствии у работодателя вакантных должностей (л.д. 18).

В связи с получением данного уведомления истцом направлено письменное сообщение директору Филиала № 14 о постановке ее на учет по беременности и даче разъяснений по основанию увольнения (л.д. 27, 28), ответ о законности процедуры увольнения Банком предоставлен 14.03.2016 (л.д. 29).

Приказом от 22.03.2016 № 75-лс истец уволена с занимаемой должности с 29.03.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д. 19), о чем внесена запись в трудовую книжку, с данным приказом истец ознакомлена, ей вручена трудовая книжка (л.д. 20-26).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в трудовом законодательстве отсутствует понятие как ликвидации обособленного структурного подразделения, так и обособленного структурного подразделения, равно как и основание увольнения «в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения». По смыслу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидироваться может только организация, тогда как подразделение данной организации прекращает свою деятельность (закрывается).

Вместе с тем законодатель разделяет прекращение деятельности филиала (представительства), находящегося в одной местности с головной организацией, и филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности.

Закрытие обособленного подразделения в другой местности фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности, что делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1542-О).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Формы внутренних структурных подразделений вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов), а также порядок их создания и деятельности устанавливаются нормативными актами Банка России.

В частности, кредитная организация (филиал) вправе открывать внутренние структурные подразделения при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов.

Операционной офис «Псковский», как видно из Положения (л.д. 52-60), создан по решению Правления Банка с целью повышения доступности операций и услуг Банка в регионе деятельности офиса. ОО организационно подчиняется Филиалу, но при этом осуществляет банковские операции и заключает сделки от имени Банка, указанные в разделе 5 Положения, для осуществления деятельности наделяется имуществом Банка, то есть осуществляет часть функций юридического лица, в том числе функции представительства.

Довод истца о том, что структурное подразделение признается обособленным только в том случае, если указано в учредительных документах, имеет свою штатную структуру, не входящую в штат филиала, а также специальные полномочия, судом во внимание не принимается.

Данный довод основан на положении абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, которые применяются к филиалам и представительствам юридического лица.

Однако, учитывая место нахождения структурного подразделения, законодатель в ч. 4 ст. 81 ТК РФ установил, что в случае прекращения деятельности не только филиала, представительства, но и иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2002 № 2 (абз. 3 п. 16 Постановления) разъяснил, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или нет его создание в учредительных документах организации.

Данное определение, вопреки доводам истца о невозможности применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям, согласуется с положениями ч. 2 ст. 57 ТК РФ, где указано, что в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из условий трудового договора, постоянное место работы истца на протяжении всей трудовой деятельности - ОО «Псковский», расположенный в г. Пскове, ул. Киселева, д. 16.

Истцом не оспорен тот факт, что по указанному адресу были оборудованы стационарные рабочие места, и иных структурных подразделений и рабочих мест в г. Пскове на момент закрытия офиса не имелось.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).

Факт ликвидации обособленного структурного подразделения подтверждается также уведомлением о снятии с налогового учета в связи с закрытием обособленного структурного подразделения, уведомлением Центробанка России в порядке, установленным п. 9.10.1. Инструкции ЦБ РФ от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», о закрытии операционного офиса с 29.03.2016, на основании которого внесена соответствующая запись в Книгу государственной регистрации кредитных организаций.

Не могут быть учтены и доводы истца о незаконности увольнения по тем основаниям, что филиал юридического лица № 14 ПАО не ликвидирован и продолжает осуществлять свою деятельность, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Закрытие ОО «Псковский» обусловлено процедурой финансового оздоровления ПАО, введенной Центробанком России, и принятой в целях реализации данной процедуры Программой реорганизации региональной сети ПАО, утвержденной Советом директоров ПАО.

Принимая решения о закрытии (ликвидации) операционных офисов, Банк фактически прекратил деятельности самой организации в этой местности, что, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Таким образом, с учетом норм права, раскрывающих понятие обособленного структурного подразделения, локальных актов кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что фактически имела место ликвидация обособленного структурного подразделения, находящегося вне мест нахождения кредитной организации и филиала кредитной организации, поскольку ОО «Псковский» являлся обособленным структурным подразделением в г. Пскове не Филиала, а Банка, все мероприятия по закрытию офиса проводил исключительно Банк, а не Филиал.

При этом, установленный положениями ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин в данном случае применению не подлежит, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

Поскольку в данном случае имело место прекращение деятельности обособленного структурного подразделения организации, то в соответствии с положениями части 4 статьи 81 ТК РФ и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах суд, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 81, 180 ТК РФ, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основного требования, следует также отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайловой Н.Е. в удовлетворении иска к ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова