Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «З.П. Доставка» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «З.П. Доставка» (далее – ООО «З.П. Доставка») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 260 084 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «З.П. Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании предъявленного денежного чека № получила с принадлежащего ООО «З.П. Доставка» расчетного счета №, открытого в АО ... (филиал в г. Томске), денежные средства в размере 260 084 руб. 24 коп. с назначением платежа «Кассовая операция. з/плата за ... г.». Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «З.П. Доставка» и ФИО2, а также доказательств фактического осуществления последней трудовой деятельности, у конкурсного управляющего не имеется, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены ФИО2 неосновательно.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «З.П. Доставка» ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась представителем ООО «З.П. Доставка» в отношениях с АО ... (с Филиалом Банка ... (АО) в г. Томске) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Данной доверенностью ответчик была уполномочена получать различные документы из банка, а также вносить наличные денежные средства на счета истца, открытые в .... Полномочия на получение наличных денежных средств в соответствии с имеющейся доверенностью у ответчика не было, поэтому для целей получения организацией наличных денежных средств на имя ответчика была выписана ценная бумага - денежный чек. Полученные ответчиком по чеку денежные средства были возвращены ею Генеральному директору ООО «З.П. Доставка» П., что подтверждается распиской П., оригинал которой был утерян, в связи с чем в материалы дела представлен дубликата расписки, а также заявлением П., подпись которой в заявлении удостоверена нотариально. Таким образом, основанием для получения денежных средств ответчиком являлась выданная самим истцом ценная бумага - чек, соответственно, неосновательное обогащение ответчика отсутствовало. Кроме того, полученные ответчиком денежные средства, которые предназначались на выплату заработной платы сотрудников ООО «З.П. Доставка» за ... год, были возвращены ею истцу через Генерального директора ООО «З.П. Доставка», которая внесла эти денежные средства в кассу организации.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «З.П. Доставка», исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «З.П. Доставка» зарегистрирована 21.02.2006 по адресу: 140055, <...> промзона Технопром, строение Е. Компании был присвоен ОГРН <***> и присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Согласно сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «З.П. Доставка» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в АО ... (филиал в г. Томске), который является действующим до настоящего времени (л.д. 5).

Протоколом участников ООО «З.П. Доставка» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора общества П. прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором общества назначена М. (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «З.П. Доставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140055, <...> промзона Технопром, стр. Е) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанным решением суд обязал орган управления ООО «З.П. Доставка» (ликвидатора М.) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печать и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию (л.д. 8-9).

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено снятие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств с расчетного счета ООО «З.П. Доставка» №, открытого в АО ... (филиал в г. Томске), по чеку № в размере 260 084 руб. 24 коп. с назначением платежа «Кассовая операция. з/плата за ... г.».

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере посредством предъявления чека № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ... в г. Томске подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на требование конкурсного управляющего о предоставлении копии всех действующих и завершенных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с приложением по каждому такому договору копий документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения этих договоров (п.9 Требования от ДД.ММ.ГГГГ), а также о предоставлении штатного расписания (п.16.5 Требования), ликвидатор общества М. запрошенные документы не передала, мотивировав это отсутствием деятельности организации и сотрудников в штате (л.д. 14-15, 16).

В отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «З.П. Доставка» и ФИО2, а также доказательств фактического осуществления последней трудовой деятельности, истец полагает, что полученные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 084 руб. 24 коп. являются ее неосновательным обогащением.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась представителем ООО «З.П. Доставка» в отношениях с АО ... (с Филиалом Банка ... (АО) в г. Томске) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей ООО «З.П. Доставка» в лице Генерального директора П., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Данной доверенностью ответчик была уполномочена получать различные документы из банка, а также вносить наличные денежные средства на счета ООО «З.П. Доставка», открытые в ...

В соответствии с имеющейся доверенностью полномочий на получение наличных денежных средств у ФИО2 не имелось.

Для целей получения организацией наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «З.П. Доставка» П. на имя ФИО2 был выписан денежный чек № на сумму 260 084 руб. 24 коп. (л.д. 11).

Выдача чека (ценной бумаги) является односторонней сделкой. При этом согласно п. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. Чек с точки зрения теории и норм гражданского права относится к числу документарных, неэмиссионных ценных бумаг, который может быть именной или ордерной ценной бумагой. Для того чтобы чек признавался ценной бумагой, он должен содержать необходимые реквизиты чека, указанные в ст.878 ГК РФ. В качестве признаков чека как ценной бумаги выделяют документарность, начало презентации (т.е. необходимость предъявления ценной бумаги для осуществления прав по ней), формализм, публичная достоверность и абстрактность.

Денежный чек №, представленный в материалы дела, содержит все реквизиты, необходимые для данного вида ценных бумаг, в частности содержит:

1) наименование «чек»,

2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму (260 084,24 рублей),

3) наименование плательщика (Филиал ... (ОАО) в г. Томске) и указание счета, с которого должен быть произведен платеж (счет №);

4) указание валюты платежа (рубли);

5) указание даты (ДД.ММ.ГГГГ) и места составления чека (чек, не содержащий указание места его составления, рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя).

6) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя (подпись Генерального директора чекодателя – ООО «З.П.Доставка» - П.).

Таким образом, чек № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты чека, а, соответственно, представляет собой ценную бумагу и порождает соответствующий правовой эффект.

Поэтому сам факт выдачи ценной бумаги порождает соответствующие права и обязанности определенных лиц: чекодателя (истца) и чекодержателя (ответчика), а также плательщика - банка. При этом и силу признаков публичной достоверности и абстрактности чека не имеет значения, что послужило основанием для выдачи чека. Обязательство произвести исполнение по предъявлению ценной бумаги возникает в силу факта выдачи чека, что следует, в том числе, из положений п. 1 ст.145 ГК РФ, по которым лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

Согласно п.1 ст.144 ГК РФ надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение владельцу ценной бумаги, которым в именной ценной бумаге является лицо, на имя которого эта ценная бумага выдана.

С учетом приведенных нормативных положений, поскольку ответчик ФИО2 являлась лицом, надлежаще легитимированным в именной ценной бумаге - чеке, постольку она являлась субъектом права требования и уполномочена была требовать от ООО «З.П. Доставка» выплаты ей денежных средств.

Самостоятельным основанием для приобретения такого права требования

чекодержателя (ответчика) была исключительно выдача самим истцом чека – ценной бумаги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 260 084 руб. 24 коп., поскольку истцом был выдан чек на получение этой суммы.

Кроме того, при предъявлении чека плательщику последний обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Совершенные Банком подписи на чеке, а также факт возврата корешка чека чекодержателю и выдачи денежных средств по нему свидетельствуют об отсутствии у Банка сомнений в наличии у ответчика права требования соответствующих денежных средств.

Истцом подлинность денежного чека № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика правового основания для получения денежных средств в размере 260 084 руб. 24 коп., каковым являлась выданная самим истцом ценная бумага – денежный чек, в связи с чем оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется.

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которой представлен в материалы дела в связи с утерей оригинала, подтверждается, что полученные ФИО2 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 260 084 руб. 24 коп. были возвращены ею Генеральному директору ООО «З.П. Доставка» П.

При таких данных заявленное конкурсным управляющим ООО «З.П. Доставка» исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из того, что статьей 132 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд возлагается на истца, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий обстоятельства, по которым истец может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «З.П. Доставка» ФИО1 уплата государственной пошлины в размере 5 800 руб. 84 коп. была отсрочена до разрешения иска по существу, но не более чем на два месяца (л.д. 7).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с ООО «З.П.. Доставка» полежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 800 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «З.П. Доставка» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «З.П. Доставка» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.