Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Антром» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратилась в суд с иском к ООО «СК Антром» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов при проведении строительных работ на территории военного городка № по <адрес>, в результате несоблюдения правил технической безопасности при строительстве объекта (жилого дома) ответчиком, были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> (упала деревянная доска).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 66163 рубля, утрата товарной стоимости - 5020 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истице не возмещен.

На основании изложенного, истица просила взыскать в ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66163 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5020 рублей, сумму, уплаченную за проведение оценки в размере 6180 рублей, сумму, уплаченную за проведение дефектовки и составление калькуляции в размере 1000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 341,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2521 рубль, расходы по оказанию юридической помощи в размере 28000 рублей, в также транспортные расходы в размере 12052 рубля

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, просил иск удовлетворить. Указал также, что истица в страховую компанию за выплатой по КАСКО не обращалась.

Представитель ответчика – ООО «СК Антром» по доверенности ФИО5, в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что вина ООО «СК Антром» не доказана, кроме того истица может обратиться за выплатой в свою страховую компанию. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая компания Северная Казна» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, полис 08-11-П № (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, припаркованному на придворной парковке у <адрес>А по <адрес>, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 66 163 рубля, утрата товарной стоимости - 5 020 рублей (л.д. 27-47).

Как указывает истица, механические повреждения были причинены автомобилю по вине ответчика в результате падения деревянной доски при проведении строительных работ на территории военного городка № по <адрес>, в результате несоблюдения правил технической безопасности при строительстве объекта (жилого дома).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта производства работ территория строительной площадки огорожена, имеется галерея для прохода граждан. Опасные зоны ограждены защитным экраном и защитно-улавливающими сетками. ДД.ММ.ГГГГ никакие работы в секции ближе к дому 31А по <адрес> не производились.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное причинение вреда чужому имуществу) было отказано. Постановление истицей не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СК Антром» ФИО6 утвержден приказ № о назначении ответственных лиц в выходные и праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-111).

В соответствии с графиком дежурств на объекте строительства в <адрес> (приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) ответственным дежурным был назначен начальник строительно-монтажного участка ФИО7 Из объяснений ФИО7 сотруднику полиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте не производились.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено Советскому районному суду <адрес> допросить в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 с целью выяснения обстоятельств, известных указанным гражданам по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истице.

Как усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что истица является его соседкой, их окна выходят на строящийся объект - на расстоянии примерно 20 метров находится металлический забор и стена строящегося объекта. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 10.00 он вышел на балкон покурить и увидел темный объект, летящий на расстоянии примерно 20 метров от него, больше 2-х метров в длину, который упал по прямой траектории на задний багажник автомобиля Мазда 3 белого цвета, который был припаркован «носом» к стройке. На улице стояли люди, которые были очевидцами произошедшего, в том числе соседка ФИО2. На улицу он не выходил, понаблюдал и зашел назад в квартиру. На следующий день, соседка ФИО2 ему рассказала, что она видела, как один из строителей убрал доску, упавшую на автомобиль.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она утром шла в магазин по проходному двору <адрес>А по <адрес>, вдруг услышала грохот как будто что-то тяжелое упало и последующие звуки сигнализации, и в этот момент она обернулась и обратила внимание на припаркованную передней частью к стоящему забору машину белого цвета и увидела повреждения на задней части автомобиля, а также то, как со стороны стройки вышел мужчина, который быстро убрал какой-то брус и вернулся в сторону стройки.

Из показаний данных свидетелей не представляется возможным с достоверностью установить вину ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истицы, что истица не обращалась в страховую компанию ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения повреждения автомобилю.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что истицей не доказана вина ответчика в причинении повреждений автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак <***>, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, суд, в пределах заявленных истицей уточненных требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, истица не лишена возможности обратиться в ООО «Страховая компания Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Антром» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко