Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Трофимовой Н.П. к Латкину С.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Трофимовой Н.П. находилось исполнительное производство от №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 3 Ленинского районного суда г. Чебоксары, вступившего в законную силу № Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере № в отношении должника Латкина С.С. в пользу взыскателя филиала № (ОАО) в г. Чебоксары.

Судебный пристав-исполнитель Трофимова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника – автомобиль № г.в., г.р.н. №, цвет № находящийся в залоге у №» (ЗАО). Требование мотивировано тем, что денежных средств и имущества должника не хватает для погашения задолженности перед взыскателем, в связи с чем возникла необходимость в реализации выявленного транспортного средства, на который №. наложен арест в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Трофимова Н.П. в судебном заседании не участвовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

Латкин С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц «№» (ЗАО), филиала №» (ОАО) в г. Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

№ года между кредитором «№» (ЗАО) и заемщиком Латкиным С.С. заключен договор залога имущества, согласно условиям которого приобретаемый спорный автомобиль является залогом, обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии со ст. ст. 80, 84, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Часть 3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из толкования вышеприведенных правовых норм напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Указанными положениями закона защищены права залогодержателя. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество зависит от правового статуса имущества и наложенных на него обременений.

Поскольку филиал №» (ОАО) в г. Чебоксары не является залогодержателем автомобиля № г.в., г.р.н. №, следовательно право требования на реализацию данного имущества вторично по отношению к праву требования на данный автомобиль залогодержателя – «№» (ЗАО).

Кроме того, в силу части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Однако в заявлении судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое обращается взыскание, у третьих лиц не имеется.

Нахождение транспортного средства в залоге у банка не свидетельствует о том, что оно убыло из владения должника и перешло к иным лицам, в том числе банку. Из акта ареста № следует, что автомобиль быт изъят у самого должника Латкина С.С.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что установленный в ч.3.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, принимая во внимание Федеральный закон от 30.12.2008 г. №306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», которым из статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» исключены положения, ранее предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Трофимовой Н.П. к Латкину С.С. об обращении взыскания на его имущество - автомобиль № г.в., г.р.н. №, цвет №, находящийся в залоге у «№» (ЗАО).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2016 года

Судья М.Н. Николаев