Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ –Норд» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и представительских расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он работал в Вологодском филиале «АЛИДИ-Норд» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плектовщика по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в структурное подразделение «Складское хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Его увольнение произошло при следующих обстоятельствах. В 2012 году истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 8 рабочих дней, января 2012 года на его рабочем месте истца обвинили в краже, которую он не совершал и в выявленной недостаче товара на складе. В связи с данным событием истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на работу, где находились заведующий складом ФИО2 и директор по логистике ФИО3. Директор по логистике истцу сказал, чтобы тот увольнялся по собственному желанию, иначе работодатель будет вынужден обратиться в полицию по факту выявленной недостачи и кражи, которую истец, совершил. ФИО1 пытался объяснить, что в произошедшем он не виновен, и увольняться не хочет, так как имеет на иждивении сожительницу и троих малолетних детей. Однако, ФИО3 угрожал возбуждением в отношении его уголовного дела. истец был направлен в бухгалтерию, где специалист по работе с персоналом М. передала ему для подписи подготовленные документы и велела ему расписаться. Документы он не читал, что подписывал, он не знал, так как находился в стрессовом состоянии. Трудовая книжка была ему выдана в тот же день, расчет был произведен позже и не в полном объеме - рабочие дни со 02 января по ДД.ММ.ГГГГ ему не были оплачены.

Истец полагает, что его уволили не по собственному желанию, поскольку собственного желания на увольнение истец не имел и хотел продолжать работу. Поскольку он не имеет образования, по этому его на работу в другие организации не берерут. Он направил работодателю письмо с просьбой о восстановлении на работе в той же должности. Также, истцом работодателю был направлен запрос о предоставлении документов, связанных с его трудовой деятельностью, которые у него отсутствовали, на случай обращения в суд. Ответа и документов истец не получил.

Когда истец обратился к юристу для оформления искового заявления, истец представил ему трудовую книжку. Именно в тот момент выяснилось, что истец уволен не по собственному желанию, а по соглашению сторон. ФИО1 на руки экземпляр соглашения не выдали, его содержание истцу не известно. С работодателем условия какого-либо соглашения истец не обсуждал, инициативы для расторжения трудового договора по соглашению сторон со стороны истца не поступало. Кроме того, добровольно истец бы никогда не согласился увольняться ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон, ни по каким либо другим основаниям поскольку, находился в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет, получал соответствующее пособие и работал на 0,9% тарифной ставки. Таким образом, его заработная плата с учетом ежемесячного пособия по уходу за детьми до 1,5 лет, тарифной ставки, премиальных выплат составляла около 53 000-54 000 рублей в месяц и более. Полагает, это достаточно высокий уровень заработной платы. Кроме того, истец имеет на иждивении сожительницу, троих малолетних детей. У него нет какой-либо определенной специальности, соответствующего образования, и иные предложения о трудоустройстве ему не поступали. Тем более истец знал о недостаче товарно-материальных ценностей на складе, знал, что в это обвиняют его, а доказать свою невиновность он не мог, так как расписался в документах, связанных ревизией на складе и боялся возбуждения уголовного дела. Следовательно, при таких обстоятельствах, добровольное подписание истцом соглашения сторон об увольнении выглядит абсурдно. На данный момент истец не трудоустроен.

Просит признать своё увольнение по соглашению сторон незаконным, восстановить его на работе в прежней занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АЛИДИ –Норд» в пользу его расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 90 копеек и средний заработок за время вынуждено прогула в размере 31989 рублей 83 копейки. За 37 рабочих дней.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования дополнили просят признать увольнение ФИО1 по соглашению сторон незаконным, восстановить ФИО1 на работе в прежней занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31989 рублей 83 копейки за 37 рабочих дней, взыскать с ООО «АЛИДИ – Норд» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 90 копеек.

Истец суду пояснил, что увольняться он не хотел, после рабочего дня он с ребятами выпил на рабочем месте и уснул, когда его разбудили, то в его пакете были обнаружены чужие вещи. Соглашение подписал не читая у кадрового работника, поскольку ему угрожал ФИО3 в присутствии ФИО2, который тоже сказал, что они попрощаются с ним по хорошему если он напишет заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что истец был пьяный на рабочем месте, но его за это не наказали. Его обвиняют в воровстве, как попали вещи в пакет, истец не знает. Истец в объяснительной пишет, что желает дальше работать, зарплата вместе с пособием составляла более 50 000 рублей, у истца трое детей. Когда стороны приходят к соглашению, это должно быть выгодно обеим сторонам. В пакете был обнаружен эпилятор, освежитель воздуха и блендер. ФИО1 подписывал целую кучу документов, от работы он был отстранен А. - заведующий склада. ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что истец отстранен от работы для выяснения всех обстоятельств дела. Факт хищения вещей истцом не подтверждается. Истцу угрожали, что на него заведут уголовное дело С. говорил, что слышал о факте кражи. По соглашению видна только выгода работодателя, представитель ответчика говорил, что истец был конфликтен и имелись разногласия с руководством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец ошибочно заявляет, что на него оказывалось давление и ему была подсунуты документы. Истец писал соглашение собственноручно и читал, то что подписывает. Ссылка на то, что он не читал документы, несостоятельна. ООО «АЛИДИ-Норд» не оказывало давления на истца, считает, что данные факты не подтверждены в судебном заседании. Инвентаризация не могла ввести истца в стрессовое состояние, так как истец работает давно и является материально-ответственным лицом. Инвентаризация проводится раз в месяц. Иногда выявляются недостачи, весь коллектив подписывал заявление о коллективном возмещении, в случае недостачи. ООО «АЛИДИ-Норд» осуществляет поставки в разные регионы, неявка любого работника вызывает сбой в работе компании. Были праздничные дни, истец не привлекался к работе, о чем подтверждают табели учета рабочего времени. Согласно графика ФИО1 работал со 2 января по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу пьяный, в процессе работы также пил. Согласно объяснительной истца, он опровергает первоначальную версию, что пил после работы, он пил в течение рабочего дня и бегал в магазин, что зафиксировано видеокамерой. Что касается кражи, первоначально истец работал на складе «М-Видео», водитель погрузчика заметил, что истец крутится вокруг стендов, и проверил, что Панков там делал, оказалось, что одна из коробок пустая, тогда водитель обратился к ФИО1 и тот показал, где находится похищенная продукция блендер, освежитель воздуха и электрощетки. Панков в тот день водителю озвучил, что действовал совместно с П. А., брал товар. С ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялся на рабочем месте и сотрудник безопасности разыскал истца дома только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пошел на встречу истцу, поскольку у него трое детей. Ответчик имел все основания вызвать милицию по факту кражи и завести уголовное дело. К истцу были многократные претензии. Истец не соблюдал правила, высказывался не корректно о клиентах, не дорожил своей работой. Истца поймали «за руку», он не спал, а просто пил в течение дня, и украденные вещи находились в его пакете. Если истца восстанавливать на работе, то люди будут косо на него смотреть и никто в бригаде с ним работать не будут, так как у нас бригадно – материальная ответственность. Считает, что истец пытается восстановиться, чтобы получить компенсацию.

Допрошенный свидетель С. пояснил, что у них имеется график работы, фамилию истца свидетель видел на весь январь 2012 года. С истцом он общался, и не слышал от истца, что тот хочет взять отпуск. Со 2 по ДД.ММ.ГГГГ свидетель работал, с истцом. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видел истца на работе. О краже свидетель слышал от второстепенных людей. Причину, по которой уволился истец, не знает. Свидетель не слышал от истца о том, что он хочет уволиться. Сотрудник безопасности спрашивал у свидетеля, что произошло 5 числа на работе, об истце свидетель не спрашивал. В пьянке свидетель участия не принимал. Истца пьяным не видел и спящим на работе тоже не видел, поскольку ему некогда было смотреть. Утверждали, что свидетель тоже выпивал в тот день, и его за это наказали в виде урезания денежных средств. После этого свидетель уволился. Свидетель участвовал в ревизии, которая была в конце 2011 года. Журнал велся, в нем отмечалось время прихода и время ухода. Этот журнал должен был вести кладовщик, но они его вели сами записывались в журнал.

Допрошенный свидетель П. суду показал, что истца знает лично, они работали вместе в ООО «АЛИДИ-Норд» комплектовщиками. Истец работал хорошо, ответственно. ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом выпивали на работе. Свидетель не знал о том, что истец уволен по соглашению сторон. Свидетель ранее слышал о недостачах и кражах. Руководителя свидетель видит первый раз в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ, когда они выпивали, свидетель не видел, что истец что -то брал себе в пакет. Работник службы безопасности П. опрашивал, спрашивал, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Полицию не вызывали, слышал от других лиц, что у истца в пакете нашли блендер.

Допрошенная свидетель Х. суду пояснила, что является гражданской женой истца, брак не оформлен, у них имеются общие дети. Истец практически не пьет. Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. Истец ДД.ММ.ГГГГ находился дома до 17 числа, его вызвали на работу по звонку начальника. У них трое детей, истец не хочет регистрировать брак. После увольнения истец ходил, пытался найти работу, но его никто не берет. О том, что истца отстранили от работы, он свидетелю ничего не рассказывал, поскольку Х. находилась в больнице. Истец не планировал пойти в отпуск без сохранения заработной платы, поскольку у них трое детей, истец наоборот пытался больше работать. ДД.ММ.ГГГГ истец собирался на работу, но ему позвонил А. и сказал, что он отстранен от работы до выяснения обстоятельств.

Допрошенный свидетель С. суду показал, что от работы истца никто не отстранял, Панков подчинялся А., истец не вышел на работу, после пьянки и попытки кражи товара с рабочего места. Истца с краденым товаром застал водитель погрузчика Дьяков. С истцом разговор был о дальнейшей его судьбе в компании, поскольку учитывали его семейное положение, у него на иждивении находятся трое детей, поэтому предложили истцу оформить дни прогула отпуском за свой счет и закончить работу в компании по соглашению сторон, чтобы не было порочащего основания увольнения. ФИО3 ему не угрожал увольнением за кражу или за пьянку, так как он увольнять полномочий не имеет. После того, когда нашли истца дома и вызвали на беседу, истец находился в нетрезвом состоянии.

Допрошенный свидетель А. суду показал, что знает истца, он находился в его непосредственном подчинении. Истца свидетель не заставлял увольняться по соглашению сторон и никто из руководства не заставлял истца увольняться и никто ему не угрожали. От работы истца никто не отстранял, просто истец пропал после пьянки и хищения и он не мог до него дозвониться, истца нашла служба безопасности. ФИО1 предложили уволиться по соглашению сторон, так как истец прогуливал работу. Был вариант уволить истца за прогулы, но он сам неоднократно говорил, что у него тяжелое семейное положение. Поэтому истца пожалели, но никто его от работы не отстранял. Истец пришел даже на беседу в нетрезвом состоянии, он шатался и от него исходил резкий запах алкоголя, зрачки расширены. Разговор об увольнении был в присутствии истца и С. На этой беседе истцу было предложено уволиться по соглашению сторон, угроз не было, он был согласен на увольнение по соглашению сторон и собственноручно заполнил бланк соглашения и подписал его.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что ФИО1 работал комплектовщиком в обществе с ограниченной ответственностью «АЛИДИ-Норд» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на 8 календарных дней.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истец работал на складе «М.Видео» с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. После окончания работы по пути домой выпил несколько бутылок пива, дома тоже выпивал, после чего поехал на работу в нетрезвом состоянии, когда приехал на работу и что происходила там, он не помнит. Как брал с рабочего места товар и складывал в пакет тоже не помнит, так как был пьян, своей вины в происходящем не отрицает, поскольку работники застали его с вещами. ФИО1 не знает, что с ним произошло, но хотел бы дальше продолжать работать в данной организации. Признал, что распивал спиртные напитки во время рабочего дня, кто ещё распивал с ним спиртные напитки он не помнит.

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛИДИ-Норд» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение к трудовому договору о нижеследующем, стороны добровольно и по взаимному согласию пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного выше соглашения, расторжении трудового договора оформляется по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 был уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АЛИДИ-Норд» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны о прекращении трудовых отношений и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному и по взаимному согласию, которое ДД.ММ.ГГГГ было заполнено и подписано истцом собственноручно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Следовательно, обязанность доказать, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано в результате давления ответчика, возложена на истца.

Истец утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя, однако суду не представлено никаких доказательств, что работодатель именно вынудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО1 собственноручно, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись, не указав своего несогласия с ним, на работу после вынесения приказа о расторжении трудового договора не выходил, что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств того, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключено и подписано ФИО1 под давлением со стороны работодателя, при рассмотрении дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных доказательств понуждения работника к заключению соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом представлено не было, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении его на работе.

Отказывая в удовлетворении основного из заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иных заявленных требований, а именно взыскания заработка за время вынужденного прогула, расходов на оказании юридических услуг, а также почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АЛИДИ –Норд» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и представительских расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года