Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что приказом руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» от <дата><номер> с <дата> принята на работу на должность ведущего экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) учреждения.

Приказом начальника Учреждения от <дата><номер>-о «О результатах административного расследования по фактам неэффективного расхода бюджетных средств» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований распоряжений Правительства Российской Федерации от <дата><номер>р на <дата>, от <дата><номер>р на <дата> и указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата>г. <номер>, истцу, как ведущему специалисту по закупкам Учреждения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, истец считает указанный приказ начальника Учреждения незаконным и необоснованным, поскольку истцом не было допущено неэффективного расходования бюджетных средств, нарушения при планировании и осуществлении закупок в период с <дата> г. не допускались. Просила суд отменить приказ начальника Учреждения от <дата><номер>-о «О результатах административного расследования по фактам неэффективного расхода бюджетных средств» в части касающейся наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от <дата><номер> с <дата> ФИО1 принята на работу на должность ведущего экономиста отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов), что подтверждается выпиской из приказа <номер> от <дата>, трудовым договором <номер> от <дата>.

В соответствии с приказами от <дата> N 20-о, от <дата><номер>-о, от <дата> N 14-о «О создании контрактной службы (без образования отдельного подразделения) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», истец является членом контрактной службы Учреждения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Планом ведомственного финансового контроля на <дата> на основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) от <дата><номер> в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в период с <дата> по <дата> проводились контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Учреждения за период его деятельности с <дата> по <дата>.

По результатам проверки <дата> составлен Акт <номер>, согласно которому в ходе проведения контрольных мероприятий выборочной проверкой в Учреждении был выявлен неэффективный расход бюджетных средств на общую сумму 571 217 рублей 60 копеек, в том числе: на заключении и оплату Государственных контрактов для государственных нужд на издание и доставку издательско-полиграфической продукции (квитанционные книжки и карточки-справки) на общую сумму 97 600 рублей 00 копеек; на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы на общую сумму 473 617 рублей 60 копеек.

Для определения виновных лиц по факту установленного проверкой неэффективного расхода бюджетных средств на общую сумму 571217 рублей 60 копеек, начальником отделения (внутреннего аудита) Учреждения <ФИО>5, в период с <дата> по <дата> проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей ведущего специалиста по закупкам, в Учреждении, был допущен неэффективный расход бюджетных средств, который был выявлен МУ ВФК и А по ЮВО при проведении проверки отдельных вопросов в Учреждении.

Актом проверки установлено, что в результате нарушения требований, определенных Порядком, указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата><номер> и п. 31 Положения об Учреждении, по возмещению расходов, состоящим в Учреждении на финансовом обеспечении воинских частей и организаций, по оплате сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования Учреждением допущен неэффективный расход бюджетных средств на общую сумму 473 617,60 рублей, в том числе: <дата> - 12 888 рублей, <дата> - 16542,40 рублей, <дата> - 444 187,20 рублей.

В ходе контрольных мероприятий МУ ВФК и А по ЮВО установлено, что согласно указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата><номер> территориальные финансовые органы могут выступать заказчиком и плательщиком по государственным контрактам (договорам) только в отношении закупок, производимых в их интересах, а также в следующих случаях: в целях обеспечения содержания, состоящих у них на финансовом обеспечении без открытия лицевых счетов детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, военных образовательных учреждений среднего профессионального образования; для обеспечения закупок в интересах состоящих у них на финансовом обеспечении воинских частей и организаций без открытия лицевых счетов по расходам на прием иностранных делегаций, расходам военных прокуратур, связанным с проведением экспертиз (процессуальные издержки), а также по расходам, источником средств для которых являются средства бюджета Союзного государства.

По результатам контрольных мероприятий МУ ВФК и А по ЮВО установлено, что право на возмещение расходов, состоящим в Учреждении на финансовом обеспечении воинских частей и организаций, по оплате сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и следовавших к месту военной службы или постановки на воинский учет, Учреждению указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата><номер> не представлено.

На основании приказа начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» от <дата><номер>-о «О результатах административного расследования по фактам неэффективного расхода бюджетных средств» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение требований распоряжений Правительства Российской Федерации от <дата><номер>р на <дата>, от <дата><номер>р на <дата> год и указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата>г. <номер>, ведущему экономисту отдела (организационно-планового, финансирования и сопровождения контрактов) Учреждения ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая указанный приказ, истец ФИО1 указала, что отсутствует неэффективное расходование бюджетных средств.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 1 п. 2, 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка может осуществляться у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 настоящего Федерального закона;

осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из представленных в суд доказательств следует, что общая сумма заключенных Государственных контрактов на поставку издание и доставку издательско-полиграфической продукции (квитанционных книжек и бланков карточек-справок) составила 97600 рублей (<дата> – 8600 рублей, <дата> – 89000 рублей).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что перед заключением государственных контрактов была проведена работа по изучению рынка с целью заключения государственных контрактов по наиболее выгодным условиям. Вместе с тем, при заключении государственных контрактов с АО «Красная звезда», стоимость составила бы 594956 рублей, из них в <дата> – 229628 рублей, в <дата> - 365328 рублей.

Согласно сообщению <данные изъяты>» в <дата> стоимость бланка карточка-справка тиражом 1000 экземпляров составляет 135 700 рублей, квитанционных книжек тиражом 100 экземпляров составляет 229628 рублей.

Вместе с тем, учреждением в <дата> было затрачено на приобретение издательско-полиграфической продукции 89000 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий выборочной проверкой в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (акт <номер> от <дата>) был выявлен неэффективный расход бюджетных средств на оплату сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих срочной службы на общую сумму 473 617 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, согласно указаниям Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <дата><номер>, на основании п. 23 Порядка оплата сбора за резервирование мест осуществляется наличными деньгами физическим лицом от своего имени без заключения договора, что не противоречит Закону № 44-ФЗ, поэтому территориальным финансовым органам целесообразно производить оплату сбора (возмещение расходов) за резервирование мест при перевозках воинских команд в поездах дальнего следования физическому лицу, непосредственно осуществляющему указанные расходы, в установленном порядке.

В целях разъяснения порядка применения территориальными финансовыми органами совместного приказа Министра транспорта Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации от <дата><номер> было разработано указание Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от <дата><номер>, согласованное с Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, которым предусмотрена оплата сбора за резервирование мест при перевозках воинских команд в поездах дальнего следования за наличный расчет путем выдачи территориальными финансовыми органами уполномоченным должностным лицам воинских частей авансов на указанные цели.

Таким образом, возмещение расходов по оплате сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и следовавших к месту военной службы или постановки на воинский учёт не противоречит требованиям установленным совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 06 июня 2016 г. № 198-ДСП/411дсп «Об утверждении Порядка резервирования мест, а также расчетов на них при перевозках воинских команд и одиночно следующих воинских пассажиров в составе поездов дальнего следования» и указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 г. № 180/9/7687.

С учетом изложенных указаний, приказов, разъяснений, Учреждением было принято решение о возмещении расходов по оплате сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования при получении и сопровождении команд военнослужащих уполномоченным лицам войсковых частей 20527, 63895, 75376. Право на возмещение расходов на оплату сбора за резервирование мест при перевозках воинских команд уполномоченным должностным лицам войсковой части 75376 предоставлено и на основании указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 г. № 180/9/7687.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих вину ФИО1 в неэффективном расходовании бюджетных средств.

Представленные в судебное заседание доказательства свидетельствуют о том, что расход денежных средств произведен с наименьшими затратами, доказательств, подтверждающих причинение материального вреда ответчику не представлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» <номер>-О от <дата> «О результатах административного расследования по фактам неэффективного расхода бюджетных средств» в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова