Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что <дата> между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 был заключен договор № <номер> уступки прав (требований) по договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) заключило с ООО «Ависта» (застройщик) договор № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства (ООО «Рузский Торговый Дом») на возмездной основе уступает Новому участнику долевого строительства (ФИО1) права требования от застройщика (ООО «Ависта» после окончания строительства и получения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., <...><адрес> п. <номер>. Затраты участника долевого строительства по оплате доли по договору долевого участия составили <...> руб. Истец, как новый участник долевого строительства, свои обязательства по договору уступки исполнил в срок и в полном объеме, оплатив стоимость уступки права. Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <дата> Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <дата> Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>. из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...>

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Ависта» явился представитель ФИО5, который представленные письменные возражения по иску поддержал. Пояснил, что истцом неверно рассчитана неустойка. Квартира передана истцу с нарушением сроков, в связи с невыполнением своих обязанностей подрядчиком ООО «<...>». Просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она является явно завышенной. Размер неустойки составляет <...> коп.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 был заключен договор № <номер> уступки прав (требований) по договору № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «Рузский Торговый Дом» (участник долевого строительства) заключило с ООО «Ависта» (застройщик) договор № <номер> от <дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Участник долевого строительства (ООО «Рузский Торговый Дом») на возмездной основе уступает Новому участнику долевого строительства (ФИО1) права требования от застройщика (ООО «Ависта» после окончания строительства и получения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства: двухкомнатную квартиру площадью <...> кв.м., <...><адрес> п. <номер>. Затраты участника долевого строительства по оплате доли по договору долевого участия составили <...> руб. Истец, как новый участник долевого строительства, свои обязательства по договору уступки исполнил в срок и в полном объеме, оплатив стоимость уступки права. Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <дата> Фактически передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства состоялась <дата> Размер неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно расчета истца составляет <...>. из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...>

В соответствии с п.2.4 договора долевого участия планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – <дата><адрес> п.2.5 договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Исходя из сроков установленных договором долевого участия, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть произведена не позднее <дата> г.

Из материалов дела также следует, что <дата> истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцу направлен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> и составит <...> коп. из расчета периода просрочки <...> дней, ставки рефинансирования <...>.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее <дата> В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки будет составлять: <...>

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку в обоснование возражений от ответчика поступили документы (постановления в отношении ООО «<...>»), согласно которым последние не выполнили обязательства перед ООО «Ависта». Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установлением вины ответчика за нарушение сроков передачи квартиры суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, поскольку обязательства ответчиком перед истцом были исполнены только в <дата> г.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, компенсации морального вреда. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <...> руб.(неустойка)+<...> руб. (моральный вред<...>, сумма штрафа в размере <...> составит <...> В силу ст. 333 ГК РФ суд считает, что имеются основания для снижения штрафа <...>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2017 г.

Федеральный судья: