Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алимова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Крован-КМВ», указав, что 08.10.2013г. между ФИО8 и ООО «Крован-КМВ» заключен договор участия в долевом строительстве №

26.01.2017г. между Погореловой Л.И. и Погореловым Г.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от 08.10.2013г.

30.05.2017г. между ФИО6 и Алимовой И.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № от 08.10.2013г.

В соответствии с условиями договора № от 08.10.2013г. ООО «Крован-КМВ» обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г.Пятигорск, Ставропольский край, район пересечения ул.Нежнова и пр.Оранжерейного, 1-я очередь строительства позиция 2 по генплану и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, которая расположена на 2-м этаже объекта, площадью 54,15 кв.м.

Истцом договорные обязательства по оплате 1 353 750 рублей исполнены своевременно и в полном объеме.

Между тем, ООО «Крован-КМВ» свое обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок «2 квартал 2015 года» до настоящего времени не исполнило.

Истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Просрочка исполнения обязательств по договору на 02.07.2018г. составила (на момент направлении претензии) 1099 календарных дней. Сумма неустойки составляет 719 089,44 рублей за период с 30.06.2015г. по 02.07.2018г., при ставке 7,25% из расчета: 1 353 750 х 1099 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Просила взыскать с ООО «Крован-КМВ» в пользу Алимовой И.В. неустойку в сумме 719 089,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алимова И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что в настоящее время отопления в квартире и во всем доме нет, газа и горячей воды тоже нет. Есть только холодная вода.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крован-КМВ», действующий на основании доверенности, Крячков Ю.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что п.3.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен 2 квартал 2015г., п.10.3 договора предусмотрено право застройщика продлить срок передачи квартиры на девять месяцев.

Правовые нормы не устанавливают порядка определения срока передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве и не содержат никаких запретов при определении такого срока сторонами.

На основании изложенного, условия договора, предусматривающие крайний срок передачи квартиры Дольщику, не противоречат действующему законодательству РФ.

Продление застройщиком срока передачи квартиры по Договору не является изменением условий Договора, поскольку при заключении Договора сторонами согласовано условие об определении крайнего срока передачи квартиры. В данном случае имеет место не изменение застройщиком условий договора о сроке передаче квартиры дольщику, а реализация застройщиком права, предусмотренного Договором.

Исходя из изложенного, срок передачи квартиры по договору составляет 30.03.2016г., просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 01.04.2016г. по 17.08.2018г. составляет 902 дня, а не заявленные истцом 1 099 дней. При данных обстоятельствах размер неустойки по расчету истца составляет 588 882 рубля, что следует из расчета согласно формулы 1 353 750 цена договора х (7,25% ставка рефинансирования / 150 х 902 дня просрочки).

Согласно ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по делам о защите прав потребителей возможно применение ст.333 ГК РФ.

На сегодняшний день объект строительством завершен, ответчик принимает меры для ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, рассчитывая неустойку с 01.07.2015г., умалчивает то обстоятельство, что его право требования от ответчика передачи квартиры возникло с момента государственной регистрации договора уступки 07.06.2017г., исходя из чего, фактическое ожидание Истцом получения квартиры составляет значительно ниже заявленного.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».

Истцом не представлено доказательств несения убытков либо каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением Ответчиком обязательства по передаче квартиры по Договору.

15.06.2017г. ответчиком предоставлена истцу возможность осуществлять отделочные и сантехнические работы по квартире (соглашение к договору от 15.06.2017г.), что подтверждает принятие ответчиком мер к вводу объекта в эксплуатацию и строительную готовность квартиры в целях ее передачи истцу.

Взыскание неустойки в размере более чем 40% стоимости договора явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору до ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 243 675 рублей, что следует из расчета по формуле 1 353 750 цена договора х (7,25% ставка рефинансирования / 365 дней в году х 902 дня просрочки).

Истцом не представлено доказательств степени тяжести физических и нравственных страданий. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П.п.1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2013г. между ООО «Крован-КМВ» в лице директора Борисенко Г.И., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор № согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по строительному адресу: г.Пятигорск Ставропольского края, район пересечения ул.Нежнова и пр.Оранжерейного, 1-я очередь строительства позиции 2 по генплану, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру условный №4, которая расположена на 2-м этаже объекта, имеющую следующие технические характеристики согласно проектной документации: планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 54,15 кв.м., в т.ч. планируемая общая площадь 50,2 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

Данный договор соответствует требованиям закона – ст.432 ГК РФ, оформлен в требуемой письменной форме путем составления одного документа, подписан сторонами без каких-либо разногласий по всем его условиям, а значит, он является заключенным в силу ч.5 ст.432 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 цена Договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведения стоимости одного квадратного метра площади всех помещений Квартиры 25 000 рублей и суммарной площади всех помещений квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, и составляет 1 353 750 рублей.

При этом, согласно п.2.1.1 цена договора подлежит уточнению по данным технической инвентаризации квартиры и будет определяться исходя из стоимости 1 кв.м., указанной в п. 2.1 договора, помноженной на суммарную площадь всех помещений квартиры.

В соответствии с п. 2.2 уплата Дольщиком цены Договора осуществляется путем внесения денежных средств или перечисления их расчетный счет застройщика в течение двух дней с момента заключения настоящего Договора.

Указанная в п.2.1 цена договора является фиксированной и не подлежит изменению, кроме как по основаниям, предусмотренным договором (п. 2.3).

Как предусмотрено п. 3.1. Договора срок передачи Квартиры Дольщику по передаточному документу установлен сторонами: 2-й квартал 2015г.

Вместе с тем, 26.01.2017г. между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которого «первая сторона» уступила, а «вторая сторона» приняла права и обязанности по договору № от 08.10.2013г. в отношении однокомнатной квартиры условный № 4, планируемой площадью 54,15 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Пятигорск Ставропольского края, район пересечения ул. Нежнова и пр. Оранжерейного, 1-я очередь строительства позиции 2 по генплану.

В соответствии с п.1.2 основной договор заключен между первой стороной и ООО «Крован-КМВ». По основному договору застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по основному договору обязан передать первой стороне для оформления права собственности на квартиру.

Согласно п. 1.3 стоимость договора составляет 1 353 750 рублей. Расчет по настоящему договору произведен «второй стороной» до заключения настоящего договора.

По основному договору «первая сторона» полностью исполнила перед «застройщиком» свои обязательства по основному договору (п. 1.4).

Как предусмотрено п.2.1 «первая сторона» уведомила застройщика о передаче своих прав и обязанностей «второй стороне» по основному договору.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии с п. 3.2 «первая сторона» отвечает перед «второй стороной» за недействительность переданных ему прав, и не отвечает за неисполнение основного договора «застройщиком».

Согласно п.3.3 в случаях, предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, 30.05.2017г. между ФИО6 и Алимовой И.В. заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которого цедент уступил, а цессионарий приняла права и обязанности по договору № от 08.10.2013г. в отношении однокомнатной квартиры условный №4, планируемой площадью 54,15 кв.м., расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Пятигорск Ставропольского края, район пересечения ул. Нежнова и пр. Оранжерейного, 1-я очередь строительства позиции 2 по генплану.

В соответствии с п.2 основной договор заключен между цедентом и ООО «Крован-КМВ».

Из п. 3 усматривается, что согласно условий основного договора застройщик после ввода жилого дома в эксплуатацию обязан передать цеденту необходимую документацию для оформления права собственности на квартиру.

Согласно п. 5 стоимость договора составляет 1 353 750 рублей. Расчет по настоящему договору произведен цессионарием до заключения настоящего договора.

Согласно условий основного договора цедент полностью исполнил перед «застройщиком» свои обязательства, а также цедент подтверждает, что уведомил застройщика о передаче своих прав и обязанностей цессионарию (п. 6).

Пунктом 9 предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Если сторона, нарушившая договор, получила вследствие этого доходы, сторона, права которой нарушены, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 цедент признает ответственность перед цессионарием за недействительность переданных ему прав, и не отвечает за неисполнение основного договора «застройщиком».

Согласно п.11 в случаях, предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, 15.06.2017г. между ООО «Крован-КМВ» и Алимовой И.В. заключено соглашение к договору № № от 08.10.2013г. согласно которого застройщик передает дольщику квартиру для осуществления отделочных и сантехнических работ. Дольщик самостоятельно и за свой счет выполняет отделочные и сантехнические работы по квартире. Дольщик несет ответственность (в том числе материальную - нанесение ущерба) перед третьими лицами за надлежащее качестве выполнения работ и соблюдение мер безопасности при производстве работ. Застройщик не позднее 1-го рабочего дня передает дольщику монтажный ключ входной двери в квартиру.

В соответствии с п. 4 на момент подписания соглашения техническое состояние квартиры следующее: штукатурка стен; стяжка пола, электроснабжение; стояк канализации, водоснабжения; остекление; теплоснабжение (за исключением газового котла); входная дверь.

При этом, согласно п. 5 дольщик претензий к выполненным застройщиком работам не имеет.

Согласно п. 6 настоящее соглашение является документом, подтверждающим передачу застройщиком дольщику квартиры для производства отделочных и сантехнических работ.

В соответствии с п. 7 условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

При этом, договор № от 08.10.2013г., заключенный между ООО «Крован-КМВ» и ФИО3, а также договор уступки прав и обязанностей от 26.01.2017г. по договору № от 08.10.2013г., заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор уступки прав и обязанностей от 30.05.2017г. по договору № от 08.10.2013г., заключенный между ФИО6 и Алимовой И.В., зарегистрированы в установленном законом порядке, соглашение к договору № от 08.10.2013г. от 15.06.2017г. сторонами не оспаривались, их положения недействительными не признавались.

Согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора № от 08.10.2013г. застройщик обязан осуществить строительство объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Уведомить дольщика о готовности передачи ему квартиры.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.2 данного договора дольщик в свою очередь обязан уплатить цену договора в порядке в сроки, установленные договором, принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи.

При этом, односторонний отказ от неисполнения договора допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (п. 7.1 договора).

Из п.3.1 договора усматривается, что срок передачи квартиры установлен – 2 квартал 2015 года.

Как следует из п.п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что общая стоимость квартиры согласно п.2.1 договора № от 08.10.2013г., п.1.3 договора уступки прав и обязанностей от 26.01.2017г. по договору № от 08.10.2013г., п. 5 договора уступки прав и обязанностей от 30.05.2017г. по договору № от 08.10.2013г., составляет 1 353 750 рублей.

При этом, факт оплаты ФИО3 в пользу ООО «Крован-КМВ» стоимости квартиры в размере 1 353 750 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2013г. Также подтвержден факт оплаты ФИО6 в пользу ФИО3 стоимости квартиры - согласно п. 1.3 договора уступки прав и обязанностей от 26.01.2017г. расчет по настоящему договору произведен «второй стороной» до заключения настоящего договора». Факт оплаты Алимовой И.В. в пользу ФИО6 стоимости квартиры подтвержден п. 5 договора уступки прав и обязанностей от 30.05.2017г., согласно которого расчет по настоящему договору произведен цессионарием до заключения настоящего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору № от 08.10.2013г., а также по договору уступки прав и обязанностей от 30.05.2017г., как участник долевого строительства, исполнила в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что на день рассмотрения спора в суде, объект долевого строительства, участнику долевого строительства Алимовой И.В. не передан, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не составлялся, тогда как согласованный между сторонами срок передачи объекта долевого строительства установлен 2 квартал 2015 года. При этом срок передачи объекта долевого строительства по основному договору долевого строительства, договорам уступки прав и обязанностей сторонами не изменялся, каких-либо дополнительных оглашений между ними не заключались.

Таким образом, свои обязательства Застройщик по Договору № 08.10.2013г. до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что срок передачи квартиры установлен 2-й квартал 2015г.

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что дольщик претензий к выполненным застройщиком работам не имеет. Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан, соответственно обязанности застройщика перед дольщиком в части передачи квартиры дольщику не исполнены. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Крован-КМВ» неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 719 089,44 рублей за период с 30.06.2015г. по 02.07.2018г., что составляет 1099 дней.

В соответствии с п.8.2.1 договора № от 08.10.2013г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку в размере одной сто пятидесятой дневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Крован-КМВ» в пользу Алимовой И.В. неустойки.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Крован-КМВ» неустойку за период с 30.06.2015г. по 02.07.2018г. в размере 719 089,44 рублей, которая подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ООО «Крован-КМВ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.06.2015г. по 02.07.2018г. – как заявлено самим истцом и составляет 1099 дней. Размер неустойки подлежит расчету исходя из суммы договора в размере 1 353 750 рублей и составляет 719 089,44 рублей, из расчета: 1 353 750 рублей х 1099 дней х 2 х 1/300 х 7,25 (ставка рефинансирования) = 719 089,44 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств до 350 000 рублей. В связи с чем, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 369 089,44 рублей (719 089,44 – 350 000 = 369 089,44).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом Алимовой И.В. оценен в 90 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 20 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей (90 000 – 20 000 = 70 000) надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца Алимовой И.В. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Крован-КМВ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО «Крован-КМВ» требования потребителя Алимовой И.В. не удовлетворило, то с ООО «Крован-КМВ» в пользу Алимовой И.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 370 000 рублей, в том числе: 350 000 рублей – неустойка; 20 000 – компенсация морального вреда. В связи с чем, размер штрафа подлежащего взысканию, в данном случае будет составлять 185 000 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 150 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пятигорска подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, к тому же сумма неустойки истцом рассчитана верно, в связи с чем, размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Судом размер неустойки был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расчета неустойки размер неустойки по рассматриваемому делу составляет 719 089,44 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы неустойки в размер 719 089,44 рублей, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО «Крован-КМВ» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 10 690,89 рублей (10 390,89 + 300 = 10 690,89).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алимовой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Алимовой Ирины Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от 08.10.2013г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Алимовой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу Алимовой Ирины Васильевны штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Алимовой Ирины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки в размере 369 089,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>