Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отмене данных приказов,

У С Т А Н О В И Л:

Р. О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании незаконными примененных дисциплинарных взысканий и отмене приказа ** от **** и приказа ** от **** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Р. и его представитель ФИО1, поддержав поданное исковое заявление в полном объеме, пояснили, что **** приказом **Р. О.В. был назначен на должность *. В соответствии с п. VI. Дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Р., связанные с исполнением последним обязанностей * (далее структурное подразделение).

Согласно п. 1.4. Трудового договора структурное подразделение является основным местом работы Работника. Местонахождение структурного подразделения: ***. В функциональные обязанности входит: организация охраны труда, организация технологии работ, в том числе подключение клиентов к электронным базам, материально-техническое обеспечение подразделения.

Приказом от ****** он привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выбыть в командировку.

Истец полагает данный приказ является незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не совершал вменяемого ему дисциплинарного проступка, выполнял надлежащим образом все возложенные на него трудовые обязанности. Отказался убыть в командировку при следующих обстоятельствах: 06.03.2012г. (примерно за 4-5 ч. до вылета) от заместителя начальника Территориального Центра Фирменного Транспортного обслуживания (г. Новосибирск) по кадрам и социальным вопросам * на электронный адрес рабочего ПЭВМ истца была получена отсканированная телеграмма от 05.02.2012г. за подписью и.о. генерального директора Центр фирменного транспортного обслуживания * (г. Москва), согласно которой он был вызван в Центр фирменного транспортного обслуживания (г. Москва) для участия в разборе о результатах внедрения электронного документооборота с применением ЭЦП к 09ч. 00 мин. (московского времени) 07.03.2012г. Однако приказ (распоряжение) начальника Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания * о направлении в Р. О.В. в командировку отсутствовал. Представленный для ознакомления * документ изначально не содержал подписи руководителя. В дальнейшем для ознакомления была предоставлена только копия данного приказа, полученного по электронной почте, что работодатель не оспаривает. Служебное задание, командировочное удостоверение выданы не были, представлены били лишь неподписанные бланки как служебного задания, так и командировочного удостоверения; предъявленная копия приказа не является документом, обязывающим работника выбыть в командировку. Исходя из сложившейся на рабочем месте обстановки у него имелись все основания усомниться в подлинности подписи руководителя * О невозможности убытия в служебную командировку вследствие отсутствия подписанного приказа (распоряжения) о направлении в командировку он своевременно (06.03.2012г.) сообщил начальнику Западно-Сибирского ТЦФТО * в своем рапорте (зарегистрирован 06.03.2012г. вх. №838).Несмотря на объяснительную от 30.03.2012г., в которой указано на отсутствие подписанного приказа (распоряжения) о направлении командировку, приказом от ****. ** ему объявлен выговор за «неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выбыть в служебную командировку...».

Далее, истец Р. указал, что приказом от ****** он привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ за непринятие необходимых мер по внедрению электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи при оформлении документов, связанных с перевозкой грузов на полигоне Западно-Сибирской железной дороги. Данный приказ истец Р. О.В. также считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста приказа следует, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку «по итогам 2010 г. по рейтингу ТЦФТО, утвержденному приказом ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2010 г. № ЦФТОуп-5/216. по показателям оценки работы по внедрению электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи Западно-Сибирский ТЦФТО имел неудовлетворительные показателя и занимал последнее 17 место из 17 ТЦФТО. По итогам 2011 г. по этому же рейтингу Западно-Сибирский ТЦФТО занимал 15 место из 17 структурных подразделений ЦФТО. Не изменилась ситуация и по итогам февраля 2012 г., при этом Западно-Сибирский ТЦФТО занимает предпоследнее 16 место по внедрению электронных накладных среди 17 ТЦФТО сети. Кроме того, в представлении Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 15.02.2012г. №23-24/07-2012 выданного в отношении Западно-Сибирского ТЦФТО отмечено о нарушении требования действующего законодательства при приемке заявок и груза к перевозке в части не заключения с грузоотправителями договоров об электронном обмене.». Таким образом, выговор объявлен за низкий процент оформления перевозочных документов грузоотправителей в электронном виде с применением электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП).

За период с 2008г. работодателем проводились неоднократные совещания, семинары, однако работодатель не счел нужным направить его на повышение квалификации, направление к командировку при таких обстоятельствах истец расценивает как повод к наложению дисциплинарного взыскания, что работодателем в дальнейшем и было сделано.

До применения к нему мер дисциплинарного характера на имя руководителя им была подана объяснительная записка, в которой указаны объективные (не зависящие от истца) причины, не позволяющие повысить процент оформления перевозочных документов с применением ЭЦП. Основной причиной является тот факт, что выбор порядка оформления перевозочных документов (на бумажном носителе, или в электронном виде с применением ЭЦП) осуществляет грузоотправитель, часть из которых в связи с отсутствие технической возможности не могут пользоваться ЭЦП. На решение грузоотправителей о выборе порядка оформления документов он, как главный инженер, повлиять не может; законные методы воздействия (давления) на грузоотправителей с целью принудить их оформлять документы в электронном виде у него отсутствуют. Применение ЭЦП возможно только по соглашению сторон. Им, как *, созданы все необходимые условия для работы в режиме электронного обмена данными, договоры заключены в большинством клиентов. Однако большая часть из них отказывается работать в режиме ЭЦП, поскольку не у всех имеется техническая возможность, отсутствуют сети ИНТЕРНЕТ, установление которых требует дополнительных инвестиций от клиентов, некоторым клиентам работа в режиме ЭЦП не удобна в силу сложившегося механизма работы с грузом. В объяснительной им были указаны недостатки Автоматизированной системы ЭТРАН (АС ЭТРАН), которые являются препятствием для увеличения числа грузоотправителей, заключивших договор о применении электронно-цифровой подписи. Оформление заявок в виде документа на бумажном носителе не является нарушением законодательства, поскольку в действующем законодательстве не содержится обязательного требования оформлять заявки с применением электронно-цифровой подписи. Кроме того, в обоснование приказа о применении дисциплинарного взыскания было положено представление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры о выявлении нарушения действующего законодательства при приемке заявок и груза к перевозке в части не заключения с грузоотправителями договоров об электронном обмене. Однако, он с данным представлением прокуратуры не был ознакомлен.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от ****. не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неэффективная организация работы по внедрению электронного документооборота, какие его действия (или бездействие) привели к низким статистическим результатам. Ссылка в данном приказе на п. 15 должностной инструкции от 25.03.2009г. *ФИО3 является несостоятельной, поскольку данная инструкция применялась им при работе в дорожном центре фирменного транспортного обслуживания, данное структурное подразделение в настоящее время сокращено. В своей работе после 01.10.2009г. он руководствовался только трудовым договором и тем функционалом, который оговорен трудовым договором. С иными должностными инструкциями работодатель его не знакомил. Кроме того, ЭЦП применяется при восьми видах работ, в том числе с накладными, заявками, накопительными ведомостями, отправкой и прибытием груза и т.д. Однако только по двум из данных показателей: заявки и накладные, имеются низкие показатели, соответствующие 12 месту из 17. Именно за данные показатели и было объявлено дисциплинарное взыскание, общие показатели в расчет не брались. При этом, работодателем не доводилось до него как главного инженера к какому именно показателю необходимо стремиться, планы не ставились. Приказ об объявлении выговора от **** отменен.

Для увеличения числа клиентов его структурным подразделением им рассылались письма, эффективность работы с ЭЦП доводилась до клиентов при личных встречах, путем телефонных переговоров.

Со ссылкой на абз. 2 ст. 166 ТК РФ, абз. 2 п. 3 и п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г.№ 749), Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004г. № 1, истец Р. просит суд признать незаконными примененные дисциплинарные взыскания в виде выговоров и отменить приказ ** от ****, приказ ЦФТО от ******.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав пояснения истца ФИО3 и доводы искового заявления, указала, что материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 63-64), указал, что у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца, подтверждением тому служат отказ Р. О.В. выбыть в служебную командировку, что он не оспаривал в судебном заседании, по заданию работодателя, а также статистические цифры и показатели. При направлении работника в командировку были оформлены приказ, по техническим причинам для ознакомления был представлен в копии, но это не является основанием для отказа в убытии в командировку. Были также представлены командировочное удостоверение, служебное задание, приобретен билет на имя ФИО3 Служебная командировка предполагала его личное присутствие при разборе. Доказательств имеющегося конфликта, а также наличие оснований сомневаться в подписи руководителя истец не представил. С приказом о направлении в командировку ФИО3 был заблаговременно (в 10ч. 31 мин.) ознакомлен.

Далее, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, методикой определения рейтингов, результаты рейтингов доводятся до работников и утверждаются. Согласно представленным рейтингам показатели по структурному подразделения ФИО3 ухудшаются по сравнению с предыдущими периодами. Его должностные полномочия позволяют принимать меры, необходимые для улучшения показателей. Р. О.В. должен был проводить разъяснительные работы с клиентами как лично, так и через своих подчиненных, заключать договоры. При этом планов с определением количества заключенных договоров не ставилось, но по результатам должна быть динамика повышения показателей. При этом Р. О.В. не обращался к руководству с предложениями по улучшению либо объяснительными о причинах, по которым невозможно улучшить данные показатели. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела находит, исковые требования Р. О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенно проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен (п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** приказом **Р. О.В. был назначен на должность * В соответствии с п. VI. Дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** настоящий трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с исполнением последним обязанностей * (далее структурное подразделение) (л.д. 8-13).

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора Работник обязался добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, руководствоваться законодательством РФ, нормативными документами ОАО «РЖД», Положением о структурном подразделении и настоящим трудовым договором, исполнять поручения руководителя структурного подразделения, отданные в пределах его должностных полномочий, обеспечивать выполнение возложенных на структурное подразделение задач и функций, эффективную и стабильную работу по вопросам, находящимся в зоне ответственности и определенным Положением о структурном подразделении и т.д. (л.д. 10). Иных документов, вменяющих в обязанности Р. О.В. той или иной трудовой функции по должности * стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.4. Трудового договора структурное подразделение является основным местом работы Работника. Местонахождение структурного подразделения: ***.

Объяснениями сторон, приказами ** от **** и ЦФТО от ******, другими материалами дела установлено, что истец был подвергнут выговорам (л.д. 14, 15,16,18, 20,).

Так, Приказом от ****** истец Р. О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе выбыть в командировку.

Привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовали следующие обстоятельства: 06.03.2012г. в адрес Западно-Сибирского ТЦФТО поступила телеграмма о необходимости направления главного инженера центра Р. О.В. к 09ч. 00мин. **** для разбора о результатах внедрения электронного документооборота с применением ЭЦП при оформлении документов, связанных с перевозкой грузов (л.д. 16).

Как установлено из пояснений сторон, данная телеграмма вместе с приказом о направлении ФИО3 в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием были представлены Р. О.В. для ознакомления. Однако, в виду нахождения начальника * в служебной командировке приказ о направлении в командировку был направлен по электронной почте, представлен для ознакомления Р. О.В. в копии, изготовленной при помощи принтера. Командировочное удостоверение и служебное задание представлены без подписи *. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено письменными материалами (л.д. 65, 106, 107).

Указав, что с приказом о направлении в командировку не ознакомлен, в подлинности данного документа сомневается (л.д. 65), Р. О.В. отказался убыть в командировку, о чем сообщил рапортом 06.03.2012г. начальнику Западно-Сибирского ТЦФТО * (л.д. 17). Об отсутствии с своих действиях дисциплинарного проступка указывал также в объяснительной 30.03.2012г. (л.д. 15). Однако был **** приказом ** подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе убыть в служебную командировку (л.д. 14).

Данный приказ, а также привлечение Р. О.В. к дисциплинарной ответственности суд считает незаконным, необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ НАПРАВЛЕНИЯ РАБОТНИКОВ В СЛУЖЕБНЫЕ КОМАНДИРОВКИ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10. 2008 г. N 749.

Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

Как следует из телеграммы, направленной в адрес Западного-Сибирского ТЦФТО цель служебной командировки Р. О.В. была определена – участием в разборе о результатах внедрения электронного документооборота с применением ЭЦП при оформлении документов, связанных с перевозкой грузов, определена была командирующей организацией, а также положена в основу приказа о направлении работника в командировку (л.д. 16, 65).

В соответствии с п. 7 указанного Положения работодатель обязан был оформить работнику командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения.

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику, у которого и находится в течение всего срока командировки. Форма командировочного удостоверения (Т-10) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Таковые работодателем в надлежащем виде оформлены не были. Представленные командировочное удостоверение и служебное задание, которые являются основанием для издания приказа о направлении работника в служебную командировку, не содержат подписи начальника и печати филиала (л.д. 106, 107).

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что приказ ** от **** издан с нарушением Положения об особенностях направления работников в служебную командировку, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10. 2008 г. N 749., т.е. распоряжение работодателя, необходимое в силу ст. 166 ТК РФ, для направления работника в командировку, отсутствовало.

Таким образом, в материалах дела не нашел своего подтверждения факт неисполнение Р. О.В. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в отказе выбыть в служебную командировку, который был положен в основу приказа ** от **** В связи с чем суд находит данный приказ и привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконными, приказ подлежащим отмене.

При этом довод истца Р. О.В. о подложности подписи в приказе о направлении в командировку, в связи с чем он не посчитал необходимым убыть в г. Москву, является несостоятельным, поскольку стороной истца не представлено доказательств подложности таковой.

Далее, судом установлено, что приказом от ****** истец Р. О.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ за непринятие необходимых мер по внедрению электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи при оформлении документов, связанных с перевозкой грузов на полигоне Западно-Сибирской железной дороги.

В обоснование необходимости привлечения работника в дисциплинарному взысканию в виде выговора работодатель указал, что по итогам 2010 г. по рейтингу ТЦФТО, утвержденному приказом ЦФТО - филиала ОАО «РЖД» от 01.07.2010 г. № ЦФТОуп-5/216. по показателям оценки работы по внедрению электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи Западно-Сибирский ТЦФТО имел неудовлетворительные показателя и занимал последнее 17 место из 17 ТЦФТО. По итогам 2011 г. по этому же рейтингу Западно-Сибирский ТЦФТО занимал 15 место из 17 структурных подразделений ЦФТО. Не изменилась ситуация и по итогам февраля 2012 г., при этом Западно-Сибирский ТЦФТО занимает предпоследнее 16 место по внедрению электронных накладных среди 17 ТЦФТО сети. Кроме того, в представлении Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 15.02.2012г. №23-24/07-2012 выданного в отношении Западно-Сибирского ТЦФТО отмечено о нарушении требования действующего законодательства при приемке заявок и груза к перевозке в части не заключения с грузоотправителями договоров об электронном обмене.

При оценке данного приказа суд исходит из того, что в нем не конкретизировано, когда (в какой период) истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в чем это выразилась вина работника.

При этом надлежит учитывать, что автоматизация процессов общего делопроизводства и переход к безбумажным технологиям на ОАО «РЖД» (следовательно, рейтинговые показатели) зависит от целого ряда факторов, в том числе наличия технических возможностей, не только у перевозчика, но и у грузоотправителей, которые не являются лицами, обязанными оформлять документы через электронный документооборот.

Согласно представленному на л.д.38-62 Положению об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных или иных документов с использованием ЭЦП, утвержденное **** распоряжением ОАО «РЖД», электронный документооборот при оформлении перевозочных документов с использованием ЭЦП осуществляется между ОАО «РЖД» и заинтересованными лицами при условии заключения договора, в соответствии с которым указанные лица обязуются исполнять условия Положения и Технологий, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи (раздел 3) (л.д. 40). Нормативно – правовая база обязывающая грузоотправителя пользователь ЭЦП, отсутствует.

В своем объяснении, направленном на имя генерального директора ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» Р. О.В. указывал на имеющиеся недостатки, объективные (не зависящие от истца) причины, не позволяющие повысить процент оформления перевозочных документов с применением ЭЦП, в том числе обращалось внимание на отсутствие технической возможности у грузоотправителей по использованию ЭЦП (л.д. 20).

Поскольку истцу Р. О.В, занимающему должность главного инженера и исходя из его обязанностей и полномочий, установленных трудовым договором, не инкриминировано (не установлено конкретного) бездействия, следствием которого либо невыполнения каких-либо адресованных ему указаний и распоряжений явилось недостаточно активное использование на полигоне ЗСЖД электронного документооборота сторон, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от **** является незаконным.

Доказательств того, какие именно нарушения действующего законодательства при приемке заявок и груза к перевозке, о чем указывалось в представлении прокурату, нарушил Р. О.В. стороной ответчика не представлено. Довод истца Р. О.В. о том, что им приняты все меры по заключению договоров с клиентами, и таковые заключены, стороной ответчика не опровергнут. Ссылка в приказе от **** о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора в том числе и на основании п. 15 должностной инструкции от **** суд расценивает как несостоятельную, поскольку данная инструкция распространялась на *. К моменту привлечения истца к дисциплинарной ответственности ****Р. О.В. занимал иную должность – должность * Следовательно, положения указанной должностной инструкции от **** не распространялись на истца в апреля 2012г.

Таким образом, приказ от ****** как наложенный на истца Р. О.В. без достаточных оснований подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты госпошлины и других судебных расходов. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. О.В. удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, выразившееся в отказе выбыть в служебную К.ку – незаконным.

Отменить приказ № ТЦФТОк 4/9 от ****, признав его незаконным.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора за непринятие необходимых мер по внедрению электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи при оформлении документов, связанных с перевозкой грузов на полигоне Западно-Сибирской железной дороги – незаконным.

Отменить приказ № УП -22/14 от ****, признав его незаконным.

Взыскать с ОАО «Р. железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья Еременко Д.А.

Секретарь Лашина В.В.

Копия верна.

Подлинное решение находится в материалах гр. дела **

Железнодорожного районного суда ***

Секретарь Лашина В.В