Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) к Черновой Н.В., Чернову А.Н., Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. о взыскании задолженности в сумме ...,

по встречному иску Шутраевой Л.Н. к Акционерному коммерческому банку ...» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным,

по встречному иску Черновой Н.В., Чернова А.Н. о признании пунктов 1.5, 4.7 кредитного договора недействительными,

по встречному иску Просюковой А.А. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, признании пункта 4.7 кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «...» БАНК обратился в суд с исковым заявлением к Черновой Н.В., Чернову А.Н., Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 8199 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «...» (ОАО) и Черновой Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под ...9 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 16.10.2008г. были заключены договоры поручительства с Черновым А.Н., Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Шутраева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «...» (ОАО) и Шутраевой Л.Н., прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «...» (ОАО) и Черновой Н.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, что банком было заключено с заемщиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору, которое увеличило ответственность поручителей, поскольку увеличилась процентная ставка с ...% годовых и общая сумма выплат по кредиту с ... копейки до .... Поручитель не была извещена об изменении процентной ставки, дополнительных соглашений с ней подписано не было, согласия отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств по кредитному договору с учетом измененных условий она не давала. Очередной платеж, подлежащий оплате 10.11.2009г., заемщиком не произведен, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, однако, банк своим правом в установленный законом срок не воспользовался, и сделал это за пределами годичного срока, когда поручительство в силу закона прекратилось. Пункт 4.1 кредитного договора, устанавливающий срок действия договора еще в течение 3 лет с даты прекращения кредитного договора, является ничтожным в силу ч.1 ст.367 ГК РФ. Пункт 4.7 кредитного договора, определяющий последовательность погашения долга, нарушает требования ст.319 ГК РФ.

Чернова Н.В., Чернов А.Н. обратились в суд со встречным иском к АКБ «...» (ОАО) о признании недействительными п.1.5 кредитного договора в части удержания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, п.4.7 кредитного договора о порядке погашения поступающих денежных средств.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязана оплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме .... Включение в кредитный договор вышеуказанной комиссии противоречит действующему законодательству, поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Обслуживание кредита представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованием законодательства, взимание платежей за данные операции как за услуги, оказанные заемщику, является незаконным. Пункт 4.7 кредитного договора, определяющий последовательность погашения долга, нарушает требования ст.319 ГК РФ, так как в первую очередь кредитор направлял денежные средства на погашение комиссий и штрафов.

Просюкова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому банку «...» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «...» (ОАО) и Просюковой А.А., прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ., признании пункта 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «...» (ОАО) и Черновой Н.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к кредитному договору нарушает права поручителя. Пункт 4.7 кредитного договора, определяющий последовательность погашения долга, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.

Представитель истца - Акционерного коммерческого банка «...» (ОАО) Семенов М.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.161)) на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, пояснил, что дополнительное соглашение, на которое ссылаются ответчики, повлекло изменение графика погашения кредита без изменения срока возврата и процентной ставки 17,9% годовых. Фактически была увеличена полная стоимость кредита с ...%, о чем заемщик была уведомлена. Ответственность поручителей в одностороннем порядке банком не увеличивалась. Ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности пункта 4.7 договора поручительства частично недействительным. Действия ответчиков по первоначальному иску направлены на затягивание процесса, что существенно нарушает права и законные интересы банка, как кредитора, имеющего право на надлежащее исполнение обязательств должниками в силу ст.309 ГК РФ.

Представитель ответчиков Черновой Н.В., Чернова А.Н. – Гильмутдинов М.А. (доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148)) в судебном заседании исковые требования не признал, на встречном исковом заявлении Черновых настаивал, встречные исковые требования Просюковой А.А., Шутраевой Л.Н. поддержал, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку.

Представитель Просюковой А.А. – Трушникова О.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.162)) исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения. Встречные исковые требования, заявленные Черновой Н.В., Черновым А.Н., Шутраевой Л.Н. поддержала.

Ответчица Шутраева Л.Н. в суд не явилась, надлежаще извещена. Представитель Шутраевой Л.Н. – Лапин А.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.163)) просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает, исковые требования АКБ «...» (ОАО) не признает (л.д.226).

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «...» и Черновой Н.В. был заключен кредитный договор №1010201001712009, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме ... с условием уплаты ...% годовых за пользование кредитом и возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46). Согласно п.п.2.2.1, 4.1 указанного кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с приложенным к договору графиком возврата кредита (л.д.45).

Из материалов дела видно, что кредит в сумме ... был выдан Черновой Н.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44) и выпиской по счету (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, на основании п.2.1.1 между Просюковой А.А., ШутраевойЛ.Н. и АКБ «...» были заключены договоры поручительства №/п-1 (л.д.49,50), согласно условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Черновой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «...» Банк и Черновой Н.В. было оформлено дополнительное соглашение №дс (л.д.89), по которому стороны договорились изменить график возврата кредита. В связи с этим график платежей (Приложение № к кредитному договору (л.д.88) утрачивает силу, возврат кредита производится по графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №2) (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. между Черновым А.Н. и АКБ «...» был заключен договор поручительства № (л.д.48), согласно условиям которого Чернов А.Н. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Черновой Н.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно уплачивала банку проценты за пользование предоставленным кредитом, не соблюдала сроки погашения очередной части кредита.

Тем самым судом установлено, что Черновой Н.В. были нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики извещались истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-21).

В соответствии с пунктами 5.2-5.5 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, последний уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы выданного кредита. В случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п.1.3 кредитного договора (17,9%) процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки. При каждом факте нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплачивает банку штраф в размере 250 рублей (л.д.45 оборот).

Согласно предоставленному АКБ «...» расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.198,199) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... и включает: задолженность по возврату суммы кредита – ...; задолженность по процентам за пользование кредитом – ...; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - ...; задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов – ....

Пункт 3.2.4 кредитного договора предусматривает право банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.1, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство своевременно вносить на счет денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование представленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.5 кредитного договора заемщик единовременно уплачивает банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 1% от суммы выданного кредита (л.д.45).

Факт уплаты Черновой Н.В. вышеуказанной комиссии по кредитному договору в размере ... ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской по счету (л.д.217).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу п.1 ст.815 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии с частями 8,9,12 ст.30 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.На основании ст.30 вышеуказанного Закона, Банк России Указанием №2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, однако в Указании подчеркнуто, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Согласно ст.29 Закона о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Действующее законодательство предусматривает в виде вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты, которые, как правило, включают в себя ставку рефинансирования Банка России и вознаграждения самого кредитора. В некоторых случаях проценты включают также комиссионное вознаграждение за оказание банком дополнительных услуг. По кредитному договору кредитор оказывает заемщику одну услугу – предоставление в пользование денежных средств (кредита) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором. Таким образом, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Следовательно, кроме самого факта предоставления денежных средств никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик истцу не оказывал. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать услуги, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют закону, тем самым нарушают права истца, следовательно, условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является ничтожным. Таким образом, суд считает встречные исковые требования Черновой Н.В., Чернова А.Н. о признании недействительным п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита подлежащими удовлетворению. Однако, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку согласно выписке из лицевого счета Черновой Н.В. (л.д.217) комиссионное вознаграждение в сумме ... было списано банком ДД.ММ.ГГГГ., то с этого времени началось исполнение ничтожного условия договора, и последствие в виде возврата данного комиссионного вознаграждения не может быть применено, поскольку, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае представителем истца заявлено о пропуске срока исковой давности, поэтому она подлежит применению. Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента его подписания сторонами и действуют еще 3 года с даты прекращения кредитного договора (п. 4.1). В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом изложенного установленное в договоре поручительства условие о прекращении договора поручительства по истечении 3 лет с даты прекращения кредитного договора, не может считаться условием о сроке по смыслу статьи 190 ГК РФ. То есть, договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора. Согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из дела видно, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2). Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, Банк имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Очередной платеж, который должен был быть произведен плательщиком ДД.ММ.ГГГГ., не поступил, с этого момента у Банка возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату кредита за должника.

Иск заявлен Банком ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении года после наступления срока исполнения части обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства в отношении платежей подлежащих уплате за период до ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо считать прекращенным.

На основании изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, Просюковой А.А. о признании договоров поручительства прекратившими свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 319 Кодекса предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.7 кредитного договора поступающие (взыскиваемые) денежные средства направляются банком на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика;

2) штрафы;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами;

4) комиссии;

5) проценты за пользование кредитом;

6) сумма предоставленного кредита.

Банк вправе самостоятельно без согласования с заемщиком изменить вышеуказанный порядок удовлетворения своих требований (л.д.45 оборот).

То есть, заключенным сторонами кредитным договором предусмотрено право кредитора относить поступающие от должника платежи в первоочередном порядке на погашение штрафов и неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ранее погашения процентов и суммы основного долга).

Установленная договором очередность погашения платежей противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки (пени) противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора, суд признает ничтожным пункт 4.7 договора в части устанавливающей первоочередное направление поступивших денежных средств на уплату штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Черновой Н.В., Чернова А.Н., Просюковой А.А., Шутраевой Л.Н. о признании пункта 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «...» (ОАО) и Черновой Н.В., недействительным, подлежат удовлетворению. Применяя последствия недействительности части сделки, суд считает необоснованным списание банком штрафа в сумме ... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., ранее суммы процентов по кредиту и суммы основного долга, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору на эту сумму - ...

При этом суд применяет по заявлению представителя истца исковую давность – 3 года в соответствии со ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку неустойки и штрафы, превышающие эти суммы, были списаны со счета заемщика за пределами срока исковой давности (л.д.106,107). Фактические даты погашения штрафов: .... Фактические даты погашения процентов за пользование чужими денежными средствами: 11... Требования о применении последствий недействительности ничтожного условия договора заявлены Шутраевой Л.Н. ...); Просюковой А.А. – ...), то есть с пропуском срока исковой давности – 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожного условия.

05.04.2011г. между ОАО «...» БАНК и Черновой Н.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить график возврата кредита. График платежей от ДД.ММ.ГГГГ. утратил силу, возврат заемщиком суммы кредита и уплата иных платежей, предусмотренных кредитным договором, производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125). Согласно п.3 дополнительного соглашения со дня его заключения полная стоимость кредита составила ...% годовых.

Доводы ответчиков Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. о том, что дополнительное соглашение изменило ставку процентов по кредиту 17,9%, не соответствуют действительности, поскольку согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. ставка по кредиту равна ...% годовых (л.д.87).

Следовательно, изменения процентной ставки по кредитному договору не произошло, в связи с чем договоры поручительства с Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть признаны прекращенными по этому основанию.

Целью положений, предусмотренных пунктом 1 ст. 367 ГК РФ, является защита поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Кроме того, согласно п.1.4 договора поручительства (л.д.48,49,50) поручитель согласен нести ответственность перед кредитором в случае перевода на другое лицо долга по обеспечиваемому кредитному договору, изменения условий кредитного договора (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата кредит и/или транша (траншей), размере процентов за пользование кредитом, иных платежей, о неустойке и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по кредитному договору со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие. В таком случае у сторон кредитного договора в силу п.2 ст.363 ГК РФ отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий договора.

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и задолженность по штрафам в сумме ... (с учетом уменьшения размер задолженности по штрафным санкциям на ...) согласно представленным расчетам истца (л.д.198).

Как следует из статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает заявленную истцом неустойку в размере ... несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым ее уменьшить до .... При этом суд учитывает финансовое положение заемщика и поручителей, которые являются физическими лицами и их доходы явно меньше, чем у кредитора. При уменьшении размера неустойки, штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчиком не допущено грубое нарушение условий договора, ответчиком принимались меры к погашению задолженности. Как видно из расчета срочной и просроченной задолженности (л.д.102-103) Чернова Н.В. пыталась погасить задолженность по пропущенным ежемесячным платежам, учитывая суммы в несколько раз превышающие ежемесячный платеж, уплачивала суммы по ..., .... Заключила с банком дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ. об изменении графика в целях исключения задолженности, но не смогла ее погасить.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» к Черновой Н.В., Чернову А.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в сумме ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ..., суммы штрафа - ... за вычетом неправомерно удержанной суммы ....

Расчет представителя ответчиков Черновой Н.В., Чернова А.Н. (л.д.215-216) суд не может принять во внимание, поскольку представитель ответчиков не смог объяснить, почему и чем он отличается от расчета истца, в то время, как расчет истца основан на графике платежей. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец в своих расчетах не учел суммы, уплаченные Черновой Н.В. в период рассмотрения иска (л.д.85), судом проверены и установлено, что банк учел погашение ответчицей задолженности в сумме ..., внесенных ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85,86) в счет погашения процентов по кредиту (л.д.167,168).

Сумма 1000 рублей, внесенная ответчицей в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222), не учтена по независящим от банка причинам, так как счет, на который ответчицей внесена указанная сумма, арестован. Данное обстоятельство в суде ответчиками не опровергнуто.

Поскольку предел ответственности поручителей ограничен размером задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ., с них подлежит взысканию задолженность в сумме 397451 рубль 06 копеек, исходя из расчета задолженности с .... (л.д.101-107,185,199).

На основании ст.ст. 361,363,810,811,819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «...» (открытое акционерное общество) с Черновой Н.В., Чернова А.Н. солидарно ..., в том числе солидарно с Шутраевой Л.Н., Просюковой А.А. ....

Встречные исковые требования Черновой Н.В., Чернова А.Н. удовлетворить.

Признать недействительными п.1.5, 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части удержания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, порядка погашения задолженности по кредиту.

Встречные исковые требования Шутраевой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части порядка погашения задолженности по кредиту, признать договор поручительства № прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

Встречные исковые требования Просюковой А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части порядка погашения задолженности по кредиту, признать договор поручительства №2 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.02.2014г.

Судья: