Гражданский кодекс часть 1

представителей первоначального истца ФИО1 и ФИО2 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 3 года); представителей первоначального ответчика ФИО3 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 3 года) и ФИО4 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 3 года); третьего лица – кадастрового инженера ФИО5; представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО6 (доверенность /________/ от /________/ сроком на 3 года),

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от теплиц и бака для воды, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести металлический забор,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит: обязать ФИО8 не чинить ей (ФИО7) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым /________/, расположенным по адресу- /________/, площадью /________/ кв.м, а именно- обязать ФИО8 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить указанный земельный участок от принадлежащих ему (ФИО8) теплиц и бака для воды. Основывает свои требования на том, что она (ФИО7) является собственником земельного участка с кадастровым /________/, сведения о местоположении границ которого соответствуют материалам межевания и внесены в ГКН, а ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым /________/ в /________/, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик разместил на ее (ФИО7) земельном участке 2 теплицы и бак для воды, чем создал препятствия для неё в пользовании земельным участком с кадастровым /________/, устранить которые во внесудебном порядке отказывается.

ФИО8 предъявил встречный иск к ФИО7 (т.1 л.д.204-205), принятый к рассмотрению определением суда от /________/, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу- /________/, площадью /________/ кв.м, проведенного в 2015 году кадастровым инженером ФИО5, результаты которых отражены в межевом плане от /________/, указать, что решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости (далее- ГКН) сведений о местоположении границ названного земельного участка; обязать ФИО7 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести металлический забор, установленный по отраженной в ГКН смежной границе земельных участков с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/; взыскать с ФИО7 в свою (ФИО8) пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что он (ФИО8) и ФИО7 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по /________/, а также собственниками смежных земельных участков, на которых указанный жилой дом и расположен. При этом, ему (ФИО8) земельный участок под кадастровым /________/ был предоставлен ранее, чем был предоставлен земельный участок под кадастровым /________/ правопредшественнику ФИО7- Б., с которым споров относительно границ земельных участков не возникало и который при продаже его в 2014 году ответчице по встречному иску указал местоположение существующей с 1995 года смежной границы. ФИО7 при проведении межевания его о таковом лично не уведомила и непосредственно к нему по вопросу согласования смежной границы не обращалась, а уведомление о проведении межевания и о необходимости такого согласования было осуществлено с использованием средств массовой информации. В результате проведенного межевания площадь его (ФИО8) земельного участка стала меньше на /________/ кв.м по отношению к той площади, которая указана в документах о его праве собственности на земельный участок под кадастровым /________/, а также изменилась конфигурация обоих смежных земельных участков. Считает, что местоположение границ земельного участка ФИО7 установлено не в соответствии с правоустанавливающими документами и с нарушением требований законодательства, а сведения ГКН об узловых и поворотных точках не соответствует этим сведениям, указанным в чертеже, являющимся неотъемлемой частью акта согласования границ земельного участка с кадастровым /________/. В настоящее время ответчик по встречному иску установила металлический забор, проходящий в ее (ФИО7) понимании по смежной границе между их земельными участками, однако, таковой расположен на его (ФИО8) земельном участке, чем нарушены его права и законные интересы.

В суд не явились надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства: первоначальный истец ФИО7, первоначальный ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица МО «Город Томск»; спорящие стороны направили в суд представителей.

В судебном заседании представители первоначального истца ФИО1, ФИО2 исковые требования ФИО7 поддержали, ходатайствуя также о взыскании расходов последней по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ФИО8; встречный иск не признали в полном объеме. Апеллировали к тому, что ФИО8 избран неверный способ защиты нарушенного права, т.к. доводы его сводятся к наличию кадастровой ошибки при внесении в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/, а требование /________/ встречного иска не вытекает из требования /________/. Более того, границы земельного участка с кадастровым /________/ не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а потому довод ФИО8 о нахождении металлического забора ФИО7 на его (ФИО8) земельном участке- не состоятельны. Считали, что процедура межевания земельного участка с кадастровым /________/ проведена в соответствии требованиями законодательства, в ГКН корректно внесены сведения о местоположении границ этого земельного участка, которые соответствуют актуальному фактическому их местоположению.

Не согласившись с выводами экспертов, изложенными в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.49-107), представители первоначального истца полагали, что является не обоснованным примененный экспертами способ определения местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Так, в свидетельстве о собственности на землю имеются лишь схематические чертежи конфигурации земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО7, но отсутствуют сведения о каких бы то ни было объектах естественного или искусственного происхождения, которые позволили бы осуществить «привязку» к ним на местности границ земельного участка. Ссылались на то, что давность возведения объектов искусственного происхождения экспертами не выяснялась, и данные правоудостоверяющих документов не позволяют утверждать, что на земельных участках при их предоставлении находился жилой дом, в то время, как по экспертному заключению местоположение границ земельного участка определено относительно жилого дома. Определенная в экспертном заключении конфигурация границ земельных участков спорящих сторон имеет существенные расхождения с их конфигурацией по правоудостоверяющим документам; экспертами не учтены сведения о различной площади земельного участка ФИО8 по техническому паспорту и по правоудостоверяющим документам.

Считали, что ФИО7 правомерно, по смежной границе, согласно данных ГКН, возведен металлический забор, демонтаж которого в 15-дневный срок не возможен, а потенциально применимый срок для этого- 1 месяц из-за конструктивных особенностей забора, потребности для ФИО7 в найме третьих лиц для его демонтажа, отыскании места для хранения элементов его конструкции, а также с учетом возраста первоначального истца.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - ФИО4, ФИО3 в суде исковые требования ФИО7 не признали, поддержали встречный иск и ходатайство ФИО8 о взыскании в его пользу с ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Дали объяснения в объеме встречного иска и письменных возражений на первоначальный иск (т.1 л.д.81-82), обосновав позицию доводами, аналогичным выше приведенным основаниям встречного иска. Ссылались на то, что позиция ФИО8 является обоснованной, с учетом выводов заключения судебной экспертизы и показаний эксперта Ш.. Полагали, что являются разумными искомые как первоначальным, так и встречным истцами 15-дневные сроки для выполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании соответствующими земельными участками; не привели мотивированных возражений против позиции представителя ФИО7 о том, что в случае удовлетворения встречного иска той потребуется порядка 1 месяца для сноса (демонтажа) металлического забора.

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО5 в суде считал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что сам он (ФИО5) на местность ни при проведении межевания, ни впоследствии не выезжал, топографическую съемку- не осуществлял, а координаты, отраженные им в межевом плане земельного участка /________/, были исчислены им с учетом правоустанавливающих документов, пояснений ФИО7 о фактическом местоположении границ земельного участка, материалов топографической съемки, проведенной в 2015 году сотрудниками организации «Томгеостандарт» и аэрофотосъемки 2014 года, полученной им (ФИО5) из администрации г.Томска. Конфигурация земельного участка первоначального истца была определена им (ФИО5) со слов ФИО7, т.к. в свидетельство о собственности на землю отсутствовали сведения о дирекционных углах, а сведений о длинах линий было не достаточно. Предположил, что иная конфигурации границ земельного участка в правоудоствоеряющих документах связана с разными требованиями и с отсутствием точных измерительных приборов в конце 90-х годов прошлого века по сравнению с настоящим временем. Пояснил, что он (ФИО5) не учитывал при подготовке межевого плана давность фактического пользования спорными земельными участками, не был проинформирован ФИО7 о наличии спорных 2 теплиц и бака для воды, не располагал свидетельством на право собственности на землю ФИО8 и не учитывал данные такого свидетельства, техническим паспортом на жилой дом по /________/ также не располагал, предполагал из имеющихся документов, что жилой /________/ по /________/ является блокированным. Пояснил, что на момент проведения работ по межеванию спорный металлический забор отсутствовал, в настоящее время он возведен ФИО7 не по смежной границе, сведения о местоположении которой содержатся в ГКН, а с отступом от такой границы вглубь земельного участка ФИО7 примерно на 1 м, в чем он (ФИО5) удостоверился по результатам топографической съемки, проведенной в апреле 2016 года работниками ООО «Геомикс», директором которого он (ФИО5) является.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6 в суде по существу спора полагалась на усмотрение суда, представив письменный отзыв о том, что в случае вынесения решения суда об удовлетворении встречного иска таковое будет являться для ФГБУ «ФКП Росреестра» основанием для совершения учетных действий, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд считает, что в первоначальном иске должно быть отказано, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению..

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации.

На основании ст.3 ч.1,3 ЗК РФ, земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, земельное законодательство регулирует земельные отношения, которые гражданское законодательство не регулирует. Однако, поскольку земля, согласно ст.2 ГК РФ и ст.1 ЗК РФ является и объектом гражданско-правового регулирования, то согласно ст.3 ч.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.6 ч.1 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ презюмирует производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», а в предыдущей редакции Земельного кодекса РФ - в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном земельном кадастре».

При этом описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН (пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства (ч.1 ст.68 Земельного кодекса РФ).

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как закреплено в ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет удостоверяется не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации кадастровым номером, который присваивается с учетом кадастрового деления территории Российской Федерации.

Судом установлено, следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 70-АВ 633372, 70-АВ 633371, 70-АВ 590064 и свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 от /________/, справок о содержании правоустанавливающих документов от /________/, кадастровых выписок о земельных участках спорящих сторон от /________/, от /________/ и от /________/, кадастрового плана территории от /________/, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /________/ и от /________/, справки консультанта отдела по работе с территориями /________/ г.Томска /________/ от /________/, постановлений Богашевской сельской администрации /________/ от /________/ и /________/ от /________/, кадастровых паспортов от /________/, от /________/, от /________/ и от /________/, свидетельств на право собственности на землю серии РФ Х11-ТО 14-23 /________/ и РФ ХХХV-ТО 14-23 /________/, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан за рег./________/ от /________/, технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на март 1994 года в /________/, договора купли-продажи от /________/, свидетельства о праве на наследство по закону от /________/, что :

- ФИО7 с /________/ является собственником трехкомнатной квартиры по адресу- /________/ и земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /________/ кв.м, с кадастровым /________/, документами-основаниями возникновения прав ФИО7 на указанные объекты является договор купли-продажи от /________/ между ней и Б.- наследником Б., которому земельный участок принадлежал на праве собственности с августа 1995 года, а квартира- с июня 1993 года, на что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от /________/ за реестровым /________/; земельный участок с кадастровым /________/ поставлен на государственный кадастровый учет, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО5 в 2015 году, до того сведения о земельном участке имели статус ранее учтенных.

- ФИО8 с апреля 1994 года является субъектом права общей совместной собственности в отношении двухкомнатной квартиры по адресу- /________/ площадью 60,1 кв.м как по техническому паспорту на март 1994 года, так и по кадастровому паспорту на /________/; ФИО8 также с декабря 1994 года является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым /________/, сведения о нем имеют в ГКН статус ранее учтенных.

На основании ст.68 ч.1 ЗК РФ, землеустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по … описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства…Аналогичные положения относительно понятия землеустройства содержит ст.1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 N 78-ФЗ.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ), порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановление Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с п.7.-9 ст.38 ч.1-3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельного участка в настоящее время регламентирован ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст.40 ч.1-3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено из выше названных кадастровых выписок, кадастровых паспортов в отношении земельного участка с кадастровым /________/, из заключения кадастрового инженера Ж. от /________/, что в ГКН сведения о земельном участке с указанным кадастровым номером внесены /________/, как о ранее учтенном, а /________/ кадастровым инженером ФИО5 в виде XML-документа подготовлен межевой план земельного участка по заказу собственника- ФИО7. При этом, ввиду того, что ГКН не содержал адреса для связи с правообладателями смежных земельных участков, что установленного судом из межевого плана, объяснений третьего лица ФИО5, показаний эксперта Ш., заключения кадастрового инженера Ж. и из кадастрового плана территории /________/ от /________/, то при подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО5 провел собрание о согласовании границ земельного участка, объявление о котором было опубликовано в газете «Красное знамя» от /________/; ввиду отсутствия в установленный срок согласия или мотивированных возражений со стороны ФИО8, по правилам ст.40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый инженер ФИО5 счел, что соответствующие границы земельного участка согласованы.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера Ж. от /________/, которое не противоречит заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта Ш., межевой план от /________/, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, содержит ошибки, которые воспроизведены в сведениях ГКН. В заключении же судебной экспертизы указано, что координаты, предоставленные и согласованные в межевом плане по извещению собственников через средства массовой информации, не соответствуют характерным точкам - поворотным точкам, определённым при выезде на местность экспертами, расхождение при определении характерных точек границ земельного участка составляет от 0,3 метра до 10 метров

В соответствии с ч.4-6 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного межевания), межевой план состоит из графической и текстовой частей. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Судом установлено, что узловые и поворотные точки при описании местоположения границ земельного участка ФИО7 в Государственном кадастре недвижимости и они же в межевом плане (в чертеже к акту согласования) - не совпадают, что следует из заключения судебной экспертизы, показаний эксперта Ш. в суде и не оспаривалось представителями спорящих сторон. По заключению кадастрового инженера Ж., обозначение характерных точек границ в Акте согласования соответствует чертежу, но не соответствует представленным в межевом плане координатам и обозначению характерных точек границ земельного участка в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях». Более того, согласно ответу на вопрос /________/ заключения судебной экспертизы, расхождение при определении фактических поворотных точек – характерных точек земельного участка и сведений ГКН составляет 0,3-10 метров.

Суд принимает во внимание объяснения третьего лица ФИО5 о том, что лично он ни разу не проводил полевые работы (осмотр на месте) в отношении земельного участка ФИО7, а со слов последней при использовании сторонней топографической съемки и аэрофотосъемки городской администрации, правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым /________/ определил местоположение его границ. По пояснениям третьего лица ФИО5, таковое не изменилось и на апрель 2016 года, когда по его поручению работники возглавляемого им (ФИО5) ООО «Геомикс» произвели контрольную топографическую съемку земельного участка ФИО7, фактическое местоположение границ которого соответствовало ГКН.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, показаний эксперта Ш., экспертами в результате геодезической съёмки земельного участка с кадастровым номером /________/ была определена фактическая граница земельного участка по поворотным точкам: металлические трубы, деревянные столбы, внешние углы жилых, нежилых строений, сооружений (теплица) и часть границы проходящая по жилому дому в соответствии с техническим паспортом (т. 1 л.д. 147-151), площадь земельного участка составляет 1428 кв.м, в то время как по сведениям ГКН, площадь- 1623 кв.м; фактическая граница показана в заключении судебной экспертизы на схеме 1 красным цветом, а конфигурация и площадь земельного участка по сведениям ГКН - показана синим цветом (т.2 л. д.102).

Анализ упомянутой схемы /________/ не оставляет у суда сомнений в не совпадении фактического местоположения границ и конфигурации земельного участка ФИО7 с ними же по данным ГКН. Более того, как следует из ответа начальника отдела государственного земельного надзора /________/ от /________/, Управлением Росреестра по /________//________/ завершена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО7 при использовании её земельного участка по пер.Кедровому, 7-1, по результатам которой выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии дополнительного земельного участка. В сою очередь, по объяснениям третьего лица ФИО5, местоположение ныне существующих границ земельного участка ФИО7 идентично тому местоположению, какое последняя указала ему (ФИО5) при проведении межевания и какое нашло отражение в межевом плане и затем было внесено в ГКН.

Указанный вывод согласуется с заключение судебной экспертизы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 70:14:0314003:88 по сведениям ГКН и фактическое местоположение не соответствуют друг другу, так как при проведении кадастровых работ по уточнению, не были учтены: заборы металлические, деревянные, сетка- рабица, внешние углы жилых, нежилых строений и сооружений, а исходя из уведомления (том 1 л.д. 24), которое было отправлено /________/, ограждения в виде металлического забора, не существовало.

При этом, суд не принимает возражения стороны первоначального истца против выводов заключения судебной экспертизы, мотивированные тем, что металлический забор возведен после процедуры межевания. Так, во-первых, вывод о несовпадении фактических границ земельного участка с кадастровым /________/ и их же по сведениям ГКН суд делает, исходя из всей совокупности доказательств, анализ которых приведен выше. Во-вторых, выводы заключения судебной экспертизы согласуются с показаниями эксперта Ш., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и показавшего, что не только металлический забор, но и заборы деревянные, сетка- рабица, внешние углы жилых, нежилых строений и сооружений не были учтены при межевании в 2015 году.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, показаний эксперта Ш. в суде, в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по данным из свидетельства РФ-ХП-ТО-14-23 /________/ и фактическое местоположение земельного участка не соответствуют друг другу. В приложении к свидетельству РФ-ХП-ТО-14-23 /________/, «Чертёж», конфигурация земельного участка является четырёх угольником, который составлен на основании материалов БТИ, где указано, что одна из смежных границ земельного участка граничит с земельным участком, принадлежащий ФИО10, (земельный участок с кадастровым номером /________/) проходит по прямой, а фактическая конфигурация смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/ не соответствует прямой, проходящая через точки, которые привязаны, расстояниями, к внешним углам жилого дома со стороны /________//________/; границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по сведения ГКН и фактическое местоположение не соответствуют друг другу, расхождение характерных точек границ земельного участка составляет от 0,3 метра до 10 метров, так как при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым /________/, местоположение земельного участка установлено не в соответствии п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (в ред. от 30.12.2015).

Так, в п.7, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2012 N 26340)

Согласно же заключению судебной экспертизы, фактические поворотные точки - характерные точки не соответствуют местоположению характерных точек внесённых в государственный кадастр недвижимости, так как не учитывались объекты недвижимости, сооружения либо отсутствием таких объектов указанных в уведомлении ФИО7ФИО8 (т. 1 л.д. 24); определение координат выполнено не в соответствии с требованиями «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» утвержденные Приказом Министерства экономического развития РФ от 17.08.2012 №518; земельный участок с кадастровым номером 70:14:0314003:88 по координатам точек н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9, образующим смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 70:14:0314003:128, часть границы земельного участка по точкам н3,н4,н5 проходят по многоквартирному жилому дому, а так же остальные части смежной границы по точкам н6, н7, н8, н9, захватывая часть земельного участка на котором расположены нежилые строения, сооружения, что отражено в техническом паспорте на жилой дом, составленном на март 1994 года (т. 1 л.д. 147-151), т.е. более 15 лет назад.

При этом, доводы стороны первоначального истца о том, что экспертами было неверно определено местоположение земельного участка ФИО7 суд отклоняет, т.к. как анализ заключения судебной экспертизы, так и показания эксперта Ш. свидетельствуют о том, что местоположение обоих спорных земельных участков определялось экспертами не только исходя из правоустанавливающих документов, но из всей совокупности доказательств по делу, после геодезических измерений и топографической съемки на местности, которые имели место с участием как ФИО7, так и ФИО8. Тем более, что при определении местоположения границ земельного участка ФИО7 эксперты, по показаниям эксперта Ш., исходили из необходимости получения площади земельного участка ФИО7 – 1623 кв.м в результате проекции границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Указанное соответствует требованиям п.8 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» о том, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы представителя первоначального истца о не соответствии конфигурации земельного участка с кадастровым номером /________/ и его конфигурации, отраженной в заключении судебной экспертизы.

Напротив, суд считает установленным, что по результатам спорного межевания координаты узловых и поворотных точек земельного участка ФИО7 вычислены и в последующем поставлены на государственный кадастровый учет неправильно, на что указано в заключении судебной экспертизы и о чем дал показания эксперт Ш..

В связи с чем, суд не имеет сомнений, что спорное межевание земельного участка с кадастровым /________/ следует признать недействительным, как произведенное с нарушением п.7, 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518.

Доводы представителей ФИО7 о том, что встречный иск сводится к позиции ФИО8 о наличии кадастровой ошибки суд не принимает, т.к. исходит из действительных предмета и основания встречного иска, поддержанного в суде представителями встречного истца, а также из установленных фактических обстоятельств дела и всего объема доказательств, подтверждающего недействительность спорного межевания.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, третьего лица ФИО5, показаний эксперта Ш. и заключения судебной экспертизы, спорные 2 теплицы и бак для воды принадлежат ФИО8 и существовали на момент проведения исследуемого межевания в 2015 году, а металлический забор установлен ФИО7 после проведения межевания.

Факт возведения ФИО7 и существования до настоящего времени означенного металлического забора следует из объяснений в суде представителей спорящих сторон и третьего лица ФИО5, фотоматериалов, показаниями эксперта Ш., уведомления ФИО7 в адрес ФИО8 (т.1 л.д.24).

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, а также показаниям эксперта Ш., в результате выполненных работ при определении местоположения объектов: 2 теплиц, бака для хранения воды, металлического забора эксперты выявили, что на основании правоустанавливающих документов, свидетельств на право собственности ФИО10 на землю серия;РФ-ХХХУ-ТО-14-23 /________/ и свидетельств на право собственности ФИО8 на землю серия РФ-ХП-ТО-14-23 /________/ и материалов БТИ, на основании которых был составлен план, приложение к свидетельству, спорные объекты расположены на земельном участке по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/; на основании сведений ГКН, по координатам характерных точек можно однозначно определить на местности местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/.

Доводы представителей первоначального истца о неверно избранном экспертами способе определения местоположения границ земельного участка по правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам суд отклоняет. Так, согласно показаний эксперта Ш., согласующимся с заключением судебной экспертизы, эксперты при производстве экспертизы исходили из всего объема доказательств по делу, из необходимости при определении местоположения границ земельного участка сохранить его площадь, конфигурацию границ и их длины по правоустанавливающим документам; заключение дано экспертами после изучения всей документации, камеральных и полевых работ.

С учетом изложенного, а также придя к выводу о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/, по итогам которого сведения о местоположении границ которого и внесены в ГКН, суд считает, что не нашла подтверждения позиция ФИО7 о нарушении ее прав в результате размещения на земельном участке ФИО8 2-х теплиц и бака для воды; соответственно, оснований к освобождению от них земельного участка первоначального истца не имеется.

В свою очередь, не доказан факт возведения ФИО7 после спорного межевания металлического забора именно на её земельном участке. Выводы заключения судебной экспертизы, недействительность результатов межевания земельного участка с кадастровым /________/ и наличие у того смежной границы с земельным участком с кадастровым /________/ убеждают суд в нарушении (угрозе нарушения) прав ФИО8 ввиду размещения металлического забора, обязанность по демонтажу которого в этой связи следует возложить на ФИО7. Более того, эксперт Ш. показал, что конфигурация и фактическое местоположение границ земельного участка по адресу- г.Томск, д.Лоскутово, кадастровый /________/ не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости, в то время, как по доводам ФИО7, спорный металлический забор возведен ею в целях ограждения земельного участка с кадастровым /________/ по смежной границе с земельным участком с кадастровым /________/, местоположение же таковой по результатам спорного межевания не является правильным.

С учетом приведенных доводов, суд приходит к выводу, что ФИО8, как собственник земельного участка с кадастровым /________/ вправе требовать устранение нарушения своего права со стороны собственника смежного земельного участка - ФИО7 посредством возложения на нее обязанности по сносу металлического забора.

При этом, ФИО8 просит снести металлический забор, установленный по отраженной в ГКН смежной границе земельных участков с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/. Однако, исходя из заключения судебной экспертизы, согласующегося с показаниями эксперта Ш., фактически местоположение спорного металлического забора не соответствует отраженной в ГКН смежной границе. Соответственно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, т.к. на ФИО7 следует возложить обязанность по сносу металлического забора, который был установлен ею в качестве ограждения между земельными участками с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/ и обозначен точками 21-22 на схеме /________/ заключения судебной экспертизы.

Основания же к обязанию ФИО8 освободить земельный участок ФИО7 от 2 теплиц и бака для воды- отсутствуют, поскольку при удовлетворении встречного иска и с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано нахождение этого имущества в границах земельного участка с кадастровым /________/.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец по встречному иску просит об установлении в решении суда срока- не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого должны быть совершены искомые действия, если встречный иск будет удовлетворен.

Характер спорного правоотношения, существо нарушения, весь объем доказательств по делу, доводы стороны первоначального истца о разумности такого срока - 1 месяц, отсутствие против этого возражений представителей ФИО8 позволяют суду счесть срок – не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу разумным для совершения действий по демонтажу металлического забора. Обратное суду по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно счету /________/ от /________/, таковой на сумму 45 000 руб. предъявлен ФГБОУ ВПО ТГАСУ к оплате за выполнение землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

С учетом удовлетворения встречного иска по существу, факта предварительного внесения спорящими сторонами по 22 500 руб. по чекам-ордерам от /________/ (ФИО7) и от /________/ (ФИО8), на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в /________/, денежная сумма 45 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты землеустроительной экспертизы на счет ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно – строительного университета, которое подготовило заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, доводы стороны первоначального истца о необоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы в порядке ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, заключение судебной экспертизы подготовлено на основании определения суда от /________/, составлено экспертами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, после осмотра земельных участков спорящих сторон с их участием, а выводы экспертного заключения в суде подтвердил эксперт Ш., они согласуются со всем объемом доказательств по делу.

Спорящие стороны заявили ходатайства о взыскании друг с друга расходов по уплате государственной пошлины: в пользу ФИО7 в сумме 300 руб., которые ею уплачены по чеку-ордеру от /________/; в пользу ФИО8 в сумме 600 руб., которые им уплачены по чеку-ордеру от /________/.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в первоначальном иске, то оснований ко взысканию с ФИО8 расходов ФИО7 по уплате государственной пошлины не имеется. В свою очередь, частичное удовлетворение встречного иска, положения статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ о размерах подлежащей уплате госпошлины при предъявлении исков неимущественного характера позволяют взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от теплиц и бака для воды - отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести металлический забор– удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу- /________/, проведенного в 2015 году кадастровым инженером ФИО5 А.ем, результаты которых отражены в межевом плане от /________/, зарегистрированном органом кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу- /________/, внесенных на основании межевого плана от /________/, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 А.ем.

Обязать ФИО7 не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым /________/ в /________/, принадлежащем на праве собственности ФИО8, путем демонтажа (сноса) металлического забора, расположенного на земельном участке с кадастровым /________/ в /________/, установленного ФИО7 в качестве ограждения между земельными участками с кадастровым /________/ и с кадастровым /________/ и обозначенного точками 21-22 на схеме /________/ заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ФГБОУ ВПО Томским государственным архитектурно – строительным университетом, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 45 000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство землеустроительной экспертизы и предварительно внесенные ФИО7 к ФИО8 по 22 500 руб. каждым по делу, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФГБОУ ВПО Томского государственного архитектурно – строительного университета (ИНН <***>/ КПП 701701001) по следующим реквизитам: Отделение Томск г.Томск, Банк получателя-<***>, 70701001, УФК по Томской области (ТГАСУ, 20656У75640), БИК 0046902001, счет № 40501810500002000002, получатель- 00000000000000000130, 69701000, КБК- 00000000000000000130, за выполнение работы по землеустроительной экспертизе на основании определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу № 2- 62/2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Палкова

Верно. Судья А.Р. Палкова

Секретарь А.А. Васильева

Решение принято в окончательной форме /________/. Судья А.Р. Палкова