Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 25/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира состоит из двух изолированных комната - 13 и 19.1 кв.м., общей жилой площадью 32.1 кв.м. Истец намерен пользоваться ? комнаты площадью 19.1 кв.м.

Истец намеревался вселиться в жилое помещение, предлагал ответчикам, являющимся участниками общей долевой собственность на данный объект недвижимости, определить порядок пользования, но они не пускают истца в жилое помещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться в полицию.

Истец указывает, что данное жилое помещение является единственным в городе Иваново и в результате неправомерных действий ответчиков истец не может реализовать свои права собственника.

На основании вышеизложенного истец просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Определить порядок пользования жилым помещением путем передачи ФИО2 в пользование 1/2 комнаты площадью 19.1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, пояснили, что ФИО2 проживает с супругой и ребенком в доме вместе с родителями по адресу, указанному в иске – <адрес>А, при этом истец намерен работать в <адрес> и проживать в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, поскольку у него имеется доля в данном жилом помещении. Истец полагает возможным вселить его в жилое помещение и, отгородив половину комнаты площадью 19.1 кв.м., проживать в ней с ответчиками, занимающими данную комнату, пользоваться кухней и санузлом совместно с другими собственниками. ФИО2 пояснил, что сособственники не пускают его в жилое помещение, нарушая права ФИО2, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующим ответом. Так же ФИО2 пояснил, что он ранее был намерен трудоустроится в <адрес>, но не смог этого сделать ввиду препятствия в вселении его в жилое помещение. На распоряжение председательствующего представить доказательств действительных намерений пользования жилым помещением, намерений и принятия попыток к трудоустройству ФИО2 пояснил, что устраивался неофициально к друзьям, фамилии которых не назвал. Пояснил, что у него имеется исключительное право собственника проживать в жилом помещении, в котором у него имеется 1/4 доля в праве общедолевой собственности.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчика по доверенности – ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что за ним в ЕГРН зарегистрированы права на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, так же право собственности на 25/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение перешло к нему по наследству после смерти отца, которого истец изначально заявил в качестве ответчика – ФИО9, нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Так же 25/100 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение принадлежат его матери ФИО3

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают четверо, он со своей супругой ФИО11, которая вселена в жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, занимают комнату 13 кв. м. и используют ее как спальню, комнату 19.1 кв.м. занимает ФИО3 и их несовершеннолетняя дочь.

Ответчик считает, что ФИО2 действительного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, от него поступали предложения о продаже приобретенной им доли в праве общей долевой собственности, которая фактически составляет 8 кв.м., по цене существенно превышающей рыночную стоимость этой доли - 500 000 рублей, ФИО5 полагает, что действия истца продиктованы желанием продать свою долю другим собственникам по цене, существенно превышающей рыночную и получить прибыль, а не намерением проживать в квартире. ФИО5 пояснил, что приобретет долю истца, но по действительной рыночной стоимости, что обеспечит реализацию ФИО2 права собственника, при этом ответчик полагает определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку фактическая доля истца мала, в жилом помещении на законных основаниях проживают четверо людей являющихся одной семьей, при этом определение порядка пользования истцом одной комнатой, которую занимают члены семьи ФИО5 невозможно, поскольку истец посторонний человек для его семьи, его вселение в квартиру и проживание в ней нарушит права уже проживающих и пользующихся жилым помещением собственников и членов семьи собственников.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО2, которому принадлежат 25/100 доли в праве общей долевой собственности, за ответчиком ФИО5, которому принадлежат 25/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9 - 25/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, которой принадлежат 25/100 доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4043).

Установлено, что ФИО5 унаследовал 25/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после смерти своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>7 (л.д. 55).

ФИО2 приобрел 25/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>, общей площадью 52,9 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО14 по цене 250 000 рублей, и зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, представленным по запросу суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес>, ФИО9 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета по смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ФИО2 просит суд вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования спорной квартирой, предоставив ему половину жилой комнаты, указав на наличие у него интереса в проживании в данном жилом помещении ввиду намерения трудоустроится в <адрес>. ФИО2 указал, что он проживает в <адрес> с женой, малолетним ребенком и родителями в частном доме, что никем не оспаривалось, признается судом установленным, поскольку оснований не доверять объяснениям истца, являющимися доказательствами по делу, в данной части не имеется.

Из кадастрового и технического паспортов следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес> имеет общую площадь 52,9 кв.м., жилую площадь 32,1 кв. м., состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 13 кв.м. и 19,1 кв.м.

Фактический порядок пользования между сторонами спора не сложился, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами так же не достигнуто, что не оспаривалось.

Стороны спора не являются родственниками, фактически в квартире проживает семья ответчиков, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства.

Суд полагает, что ответчиками доказан факт нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку они длительный период времени проживают в нем. В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 пояснила, что проживает в квартире мужа ФИО5 с их общим ребенком, другого жилого помещения, пригодного для проживания их семьи, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу ФИО2 было предложено представить доказательства наличия у него интереса в фактическом пользовании спорным жилым помещением, в котором он приобрел долю в праве общей долевой собственности, представить дополнительные доказательства наряду с устными пояснениями о намерении трудоустроиться в <адрес> и проживать в квартире.

Истец не исполнил распоряжение председательствующего, вышеупомянутых обстоятельств иными, кроме объяснений, доказательствами не подтвердил. В то же время его объяснения о совершенных попытках трудоустроиться неофициально, выглядят неубедительно, поскольку ФИО2 не назвал ни мест, где проходил собеседование с целью трудоустройства, ни лиц с которыми связывался по поводу трудоустройства, что лишило суд возможности проверить его голословные утверждения о намерении трудоустроиться.

Из изложенного следует, что указанное намерение ФИО2 использовать жилое помещение для использования его ввиду трудоустройства в городе Иваново в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, иного интереса и намерений в использовании жилого помещения в <адрес>, проживая во <адрес>, ФИО2 не назвал, из представленных доказательств они не явствуют.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о фактическом отсутствии у ФИО2 реального интереса использовать приобретенное им жилое помещение для проживания вместе с семьей ФИО13, занимая с ними комнату перегороженную пополам. При этом семья ФИО13 проживающая в данной квартире имеет очевидный интерес в проживании в жилом помещении, проживание с ними постороннего, чужого для их семьи человека в одной комнате, поделенной перегородкой нарушает их законный интерес.

При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор и учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов остальных собственников долей в праве на квартиру, поскольку комната, которую просит выделить истец не соответствует его доле собственности в спорной квартире, а проживание вместе с несовершеннолетним ребенком и ФИО3 в данной комнате невозможно, поскольку нарушит интересы других участников общей долевой собственности.

Кроме того, суд учитывает, что в спорной квартире уже сложился порядок пользования, ответчики зарегистрированы и фактически проживают в квартире, истец в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не лишен возможности иным способом, не нарушающим права других участников общей долевой собственности реализовать права собственника, требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.