Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данилиной Д.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ПАО «Росбанк», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №-N196-CC-S-YGZ17-185, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 453250 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Lada Priora», VIN №, двигатель №, 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Поскольку обязательства по кредитному договору прекратились их надлежащим исполнением, то с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залог также прекращен, и необходимость в охранении заложенного имущества как средства его обеспечения отсутствует. В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра движимого имущества. Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения. Согласно информации Федеральной Налоговой Палаты, размещенной на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении принадлежащего истцу автомобиля имеются сведения в качестве залогового имущества, номер уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. Не исполнение банком – залогодержателем обязанности по своевременному направлению уведомления в реестр залогов нарушает права истца как должника по кредитному договору и залогодержателя по договору о залоге, а также как собственника автомобиля, выразившиеся в невозможности заключить сделку по отчуждению указанного автомобиля. Уклонение ответчика от направления нотариусу соответствующего уведомления в установленные сроки, послужило основанием для обращения в суд за защитой свои прав.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ПАО «Росбанк» в трехдневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora», VIN №, двигатель №, 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный за регистрационным номером уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в сумме 450,15 рублей; расходы по оплате платежных документов в сумме 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебные изведения получены ответчиком. Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области - http://borsky.nnov.sudrf.ru. В суд представителем ответчика ПАО «Росбанк» представлены возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для прекращения залога отсутствуют ввиду наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146944, 41 рубля. Также представитель просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-N196-CC-S-YGZ17-185, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 453250 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства марки «Lada Priora», VIN №, двигатель №, 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в качестве залогового имущества имеются сведения о залоговом имуществу - автомобиле марки «Lada Priora», VIN № (л.д.12-13).

Представленными представителем истца в суд платежными поручениями, подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ПАО «Росбанк», как залогодержателю, заявление, в котором просил в установленный законом срок направить заявление и произвести действия об исключении записи из реестра залогового имущества в отношении автомобиля марки «Lada Priora». Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что обязательства по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185 были им исполнены в полном объеме, в связи с чем, залог в отношении спорного транспортного средства был прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства (л.д.10).

Данное заявление получено ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не исключены (л.д.11).

Как указывает ответчик ПАО «Росбанк» в письменных возражениях на иск, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита ПАО «Росбанк» обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Росбанк» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ банку был выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В связи с отменой заочного решения суда исполнительное производство прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в сумме 146944,41 рубля, из которых 135209, 36 рублей - задолженность по основному долгу, 11735,05 рублей – задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ПАО «Росбанк», в том числе утверждения о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185.

Судом было затребовано в Нижегородской районном суде г.Н.Новгорода решение, принятое по гражданскому дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146944, 41 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10138, 89 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Lada Priora», VIN №, двигатель №, 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Согласно представленному решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185 и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Lada Priora» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, на основании представленных платежных документов, истребованного гражданского дела по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 по аналогичным исковым требованиям, пришел к выводу о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, внес ежемесячные платежи в установленные графиком сроки, фактически оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 661236 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не был отменен или изменен, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь, оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит достоверно установленным, что у ФИО1 перед ПАО «Росбанк» отсутствует задолженность по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнил принятое на себя кредитное обязательство, а ответчик, согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не внес сведения о прекращении залога в отношении залога по договору, заключенному с заемщиком ФИО1

В соответствии с п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге (п.2).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Учитывая установленный факт прекращения залога в силу прекратившегося обеспеченного залогом обязательства и уклонение ответчика от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге, суд применительно к приведенным выше нормам права считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ПАО «Росбанк» обязанности в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora». Избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росбанк» судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку судом на ПАО «Росбанк» возложена обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora», то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за каждый день просрочки исполнения решения в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению финансовой услуги, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на соблюдение своих прав и исполнение ответчиком своих обязательств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при длительном ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику и в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуги, связанной с получением платежных документов.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О), поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику досудебного заявления и искового заявления, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуги, связанной с получением платежных документов по перечислению денежных средств по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185, а также договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Судом установлено, интересы ФИО1 в суде по доверенности представлял ФИО2

За оказание юридических услуг представителю ФИО1 оплачено 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 (исполнитель) с ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по решению вопроса с ПАО «Росбанк» о снятии залога с автомобиля марки «Lada Priora», как с рамках досудебного урегулирования, а при невозможности решения в рамках досудебного урегулирования в судебном порядке.

В рамках данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей, в том числе: 2000 рублей – досудебное урегулирование, 3000 рублей – выработка правовой позиции и подготовка процессуальных документов, 3000 рублей – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 12000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было составлено заявление с требованием о досудебном урегулировании спора, исковое заявлением, заявление об уточнении исковых требований; представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представителем ФИО2 была оказана квалифицированная юридическая помощь - составлены мотивированные досудебное заявление и исковое заявление с приведением нормативно-правового обоснования своей позиции, выполнены квалифицированные юридические действия при участии в судебных заседаниях.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, объем и характер действий произведенных представителем в досудебном порядке и при рассмотрении дела в суде, категорию спора, учитывая доводы представителя ответчика о завышенности суммы данных расходов, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до18000 рублей.

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей является разумным и справедливым.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуги, связанной с получением платежных документов по перечислению денежных средств по кредитному договору №-N196-CC-S-YGZ17-185, в сумме 12000 рублей, а также расходы по оплате почтовых расходов в сумме 112 рублей, несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 338,15 рублей отказать, поскольку доказательств, подтверждающих оплату почтовых услуг в сумме 338,15 рублей, истцом не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей, об обязании выполнить действия, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Росбанк» обязанность в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении автомобиля марки «Lada Priora», VIN №, двигатель №, 2853444, год выпуска 2012, цвет сине-черный.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; почтовые расходы в сумме 112 рублей; расходы по оплате платежных документов в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Сочнева