Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявления указал, что в производстве Динского районного суда находилось гражданское дело № по иску прокурора Краснодарского края в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества. Решением Динского районного суда от 23 января 2002 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 года и постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2002 года решение Динского суда от 23 января 2002 года оставлено в силе.

По неизвестной причине к участию в деле не были привлечены 1800 акционеров АО «Рассвет», суд рассмотрел дело без их участия и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В настоящее время акционеры, не привлеченные к участию в деле, намерены обжаловать состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке, однако 10 ноября 2011 года материалы гражданского дела № уничтожены, как не подлежащие хранению. Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для обжалования и отмены состоявшихся незаконных судебных решений, нарушающих его права.

Ссылаясь на ст.ст. 313 - 314 ГПК РФ, ФИО13 просил восстановить утраченное производство по иску прокурора Краснодарского края в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требовании, просил восстановить утраченное производство, восстановить следующие документы: исковое заявление, акт приемки АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от 18 июня 1996 года, множественный договор передачи земельных долей АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от 17 октября 1996 года, свидетельство на право собственности на землю № от 28 октября 1994 года, постановление администрации Динского района от 20 августа 1992 года № 284-П «О перераспределении земель, находившихся в пользовании колхоза имени ХХП съезда КПСС», Устав АОЗТ «Рассвет».

В судебное заседание заявитель ФИО13, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО1

Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску прокурора Краснодарского края в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других, к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества, путем восстановления документов, а именно искового заявления, акт приемки АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от 18 июня 1996 года, множественного договора передачи земельных долей АО «Рассвет» в ведение Министерства Обороны РФ от 17 октября 1996 года, свидетельства на право собственности на землю № от 28 октября 1994 года, постановления администрации Динского района от 20 августа 1992 года № 284-П «О перераспределении земель, Устава АОЗТ «Рассвет».

Помощник прокурора <адрес>ФИО4 поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Агрообъединение «Кубань» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований, заявленных ФИО13 о восстановлении утраченного производства, отказать, при этом сослалась на доводы, изложенных в письменных возражениях, указав, что оснований для восстановления судебного производства не имеет, поскольку итоговые судебные акты по делу имеются в наличии, право на апелляционной и кассационное обжалование судебного акта заявителем реализовано в полной мере. ФИО13 заявляет о восстановлении судебного производства с целью повторного обжалования судебных постановлений, право на которое было ранее реализовано им, что не предусмотрено законом.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другие в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Остальные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, подержали требования ФИО13, просили их удовлетворить. Представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой.

Представитель департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя департамента, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствие со ст. 167 и ст. 263 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО13 о восстановлении судебного производства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок восстановления утраченного судебного производства урегулирован в главе 38 ГПК РФ.

Статьей 313 ГПК РФ предусмотрено, что восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу требований ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГПК РФ в решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству. Исходя из смысла указанных положений закона, восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта (итогового решения по делу). Согласно п. 11 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства.

Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающийся по правилам особого производства (гл. 27 ГПК РФ), к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК РФ (ч. 1 ст. 263 ГПК). Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Исходя из анализа положений главы 38 ГПК РФ, целью восстановления утраченного судебного производства является восстановление точного содержания ранее постановленного решения по существу спора.

Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах, своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Вследствие этого восстановленное решение по существу спора по своей законной силе является тождественным утраченному соответствующему судебному акту и влечет аналогичные правовые последствия

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что в производстве Динского районного находилось гражданское дело № по иску прокурора Краснодарского края, в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других, к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества.

Дело рассмотрено по существу 23 января 2002 года.

Решением Динского районного суда от 23 января 2002 года в удовлетворении требований прокурора Краснодарского края, в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других, к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 года решение Динского суда от 23 января 2002 года оставлено без изменения, а кассационный протест и кассационная жалоба ФИО8 и других – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2002 года решение Динского суда от 23 января 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 года оставлены без изменения, протест прокурора Краснодарского края без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются учетно-статистической карточки по гражданскому делу.

В своем заявлении ФИО13 ссылается на утрату дела, в связи с чем, просит восстановить утраченное судебное производство, при этом не просит о восстановлении судебных постановлений, состоявшихся по делу, а заявляет требование о восстановлении документов, по его мнению, имевшихся в деле, представляя суду их копии.

Под утратой судебного производства следует понимать как отсутствие материалов гражданского дела в суде, так и невозможность идентификации имеющихся документов полностью или в части вследствие различных обстоятельств.

Вместе с тем, гражданское дело № по иску прокурора Краснодарского края в интересах ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО13 и других к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества по сведениям архива Динского районного суда не утрачено.

Указанное гражданское дело уничтожено Динским районным судом в связи с истечением сроков хранения в соответствие с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № 112 от 09 июня 2011 года, согласованным решением Центральной экспертно-проверочной комиссией при Федеральном архивном агентстве от 17 мая 2011 года, что подтверждается актом.

Так, согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № 1 от 10 ноября 2011 года, отобраны к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение гражданские дела, рассмотренные Динским районным судом в 1997, 1998, 1999, 2000, 2002 годах, в том числе, гражданское дело № по иску прокурора Краснодарского края, в интересах ФИО3, ФИО8, ФИО7 и других к <данные изъяты> администрации Динского района, департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества. Из гражданских дел изъяты подлинники решений и определений.

Таким образом, судом установлено, что материалы гражданского дела не были утрачены, а были уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о восстановлении утраченного судебного производства, суд исходит из положений выше приведенных норм права, согласно которым восстановление утраченного судебного производства фактически есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

Судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что по гражданскому делу № имеется подлинник итогового судебного акта, а также решения вышестоящих судебных инстанций.

Учитывая, что гражданское дело № было выделено к уничтожению, а подлинники судебных актов, которыми спор был разрешен по существу, сохранены и имеются в наличии, хранятся в Динском районном суде, указанное судебное производство не может являться утраченным, и не подлежит восстановлению по доводам, указанным заявителем.

Требования заявителя о восстановлении конкретных документов, имевшихся в гражданском деле, необоснованны, поскольку не отвечают требованиям ст. 317 ГПК РФ, указывающей, что восстановлению подлежат только судебные постановления в случае утраты таковых.

Как следует из заявления, цель обращения ФИО13 в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, связана с защитой его прав на обжалования состоявшихся судебных решений.

Однако из приложенных к заявлению документов, а также имеющихся в суде подлинников принятых по делу судебных актов следует, что заявитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту по судебному производству, которое он просит восстановить. Принятое по данному делу решение обжаловалось как в суде кассационной инстанции, так и в суде надзорной инстанции, в том числе по жалобам лиц, в интересах которых обращался в суд прокурор Краснодарского края, и оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле не были привлечены другие акционеры АО «Рассвет», суд полагает не обоснованной, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями в защиту своих интересов.

При установленных обстоятельствах, применяя приведенных выше нормы права, суд считает заявление ФИО13 о восстановлении утраченного судебного производства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО13 о восстановлении утраченного судебного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2015 года.

Председательствующий: подпись.