Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елагиной Ю.Н. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома № и земельного участка площадью 798 кв.м по адресу: <адрес>. В результате повторного межевания земельного участка было установлено, что площадь по фактическому пользованию превышает площадь участка по документам и составляет 1 728 кв.м, при обращении в ДАЗО истцу было отказано в согласовании границ земельного участка, просит признать за ней право на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 1 728 кв.м /л.д.4,59/.

Определением о досудебной подготовке дела от 09.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля /л.д.1/, от 20.09.2016 г. в качестве третьего лица привлечен Халтян Т.В. /л.д.35/, протокольным определением суда от 27.09.2016 в качестве третьего лица привлечен Крюков А.В. /л.д.55/.

В судебном заседании истец требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

ДАЗО направили в суд мотивированный отзыв с возражениями, дело просили рассмотреть без участия своего представителя \л.д.44-45\.

Ответчик мэрия г. Ярославля, третьи лица Халтян Д.В., Крюков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела:

- Елагина Ю.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.15, 24\, другим собственником <данные изъяты> доли является Халтян Т.В.,

- ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого дома <адрес> согласовали границы земельного участка в площади 798 кв.м \л.д.29-31\,

- 24 декабря 2001 г. постановлением мэра г. Ярославля земельный участок общей площадью 798 кв. м при домовладении № по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома, из них 399 кв.м, закреплен за Елагиной Ю.Н. на праве аренды сроком на 25 лет \л.д.28\,

- ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 798 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет \л.д.32-34\

- ДД.ММ.ГГГГ Елагина Ю.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли земельного участка в площади 798 кв.м \л.д.16-17, 25\,

- по данным межевого плана ООО «Центр» от 11.07.2016 фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1728 кв.м.

Из технического отчета по инвентаризации земель следует, что работы по установлению границы земельного участка по <адрес>, были выполнены в 2001 г. по заявлению собственников дома. Из акта согласования границ, ведомости расчета площади и плана границ усматривается, что закрепляемая граница земельного участка площадью 798 кв. м при домовладении № <адрес> согласована со смежными землепользователями, в последующем Елагина Ю.Н. оформила свои права на участок, получила все необходимые документы, право долевой собственности Халтяна Т.В. на земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в 2001 г. между всеми участниками земельных правоотношений была определена граница фактического пользования земельным участком при доме <адрес> и достигнуто соглашение о закреплении участка в тех границах, которые имеются в настоящее время, участок при доме <адрес> был сформирован в установленном законом порядке, поставлен на кадастровый учет и существовал как объект гражданских прав. Следовательно, собственник Елагина Ю.Н. реализовала свое право на бесплатное приобретение земельного участка, на протяжении более 15 лет \с 2001 г. по 2016 г.\ не оспаривала свое право на иные границы земельного участка и правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка д. <адрес> не имеется.

Довод истца, что по фактическому пользованию земельный участок имеет большую площадь и иные границы, не может служить основанием для удовлетворения требований.

Ссылки истца на длительное пользование участком в запрашиваемых границах, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество \приобретательная давность\.

В силу ч.1 ст. 16 ЗК РФ и п.2 ст. 214 ГК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Приложение к решению муниципалитета г. Ярославля от 30 апреля 2015 г. № 521 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 03.03.2016г. № 666) содержит «Положение о Департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля», которое в п.2.4. в качестве основных задач ДАЗО определяет Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления; изъятие земельных участков в границах города для муниципальных нужд.

Таким образом, спорный земельный участок находится в управлении и распоряжении ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из положений данной статьи, право собственности на бесхозяйную вещь может быть признано в порядке приобретательной давности и при наличии собственника указанной вещи, который известен. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта отказа собственника от принадлежащего ему имущества. Однако в силу положений ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности может исходить только от гражданина либо юридического лица; государство и его органы, а также органы местного самоуправления отказаться от принадлежащего им имущества не вправе.

При этом следует учитывать, что из всех правомочий права собственности государство в лице его соответствующих органов самостоятельно реализует два из них: право владения, то есть фактическое обладание земельным участком, и право распоряжения, т.е. право определять юридическую судьбу соответствующих земельных участков в установленном законом порядке; отсутствие распорядительных действий по хозяйственному использованию земли либо по передаче этого права иным лицам само по себе не означает и не может означать отказ государства от принадлежащих ему прав на спорный земельный участок.

Следовательно, ст. 225 ГК РФ к правоотношениям, возникшим по поводу земельного участка, находящегося в государственной собственности, неприменима.

Таким образом, еще в 2001 году земельный участок был надлежащим образом оформлен, зарегистрирован и правовых оснований для пересмотра границ и площади земельного участка в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец не предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований. На иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, истец не ссылалась и доказательств не предоставляла.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Елагиной Ю.Н. к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья А.Н. Воронова