Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным,

установил:

Моисеева Н.С. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк), просила признать недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ею с ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 200 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Между Моисеевой Н.С. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ№. Моисеева Н.С. находилась в поисках работы, с ней на связь вышли женщины, которые предлагали работу, пояснили, что работают через банк, просили установить приложение «Skype», чтобы подробнее все объяснить по видеосвязи, рассказывали про брокерские счета. В процессе объяснений Моисееву Н.С. попросили сделать демонстрацию экрана, стали работать со счетами истца, показывая на примере, в чем будет заключаться работа, которую ей предлагают. Таким образом был заключен указанный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. По заявлению Моисеевой Н.С. в ОМВД России по Дзержинскому городскому району от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование заявленных требований истец с учетом уточнения иска ссылается на положения ст. 167, п.1 ст.168, ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из уточненного искового заявления следует, что Моисеева Н.С. при подписании кредитного договора не имела намерения на его подписание.

Истец Моисеева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Птицыну П.В., который в судебном заседании участвовал, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточенном исковом заявлении.

Истец Моисеева Н.С. ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений Моисеевой Н.С., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу, при этом Моисеева Н.С. иных доходов не имела, имела кредит в «Почта Банк». После увольнения Моисеева Н.С. стала искать работу, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил молодой человек, сказал, что предлагает работу через интернет. От данного лица Моисеевой Н.С. стало известно, что имеется более 20 вакансий, и что Моисеева Н.С. сможет сама выбрать график работы. Позже Моисеевой Н.С. позвонила женщина, с которой Моисеева Н.С. общалась в «Скайпе». Данная женщина поинтересовалась, установлен ли у Моисеевой Н.С. онлайн-банк в телефоне, и пояснила, что через онлайн-банк Моисеева Н.С. должна открывать сайт мобильного банка. Моисеева Н.С. пояснила также, что ранее ей не было известно о наличии такой функции, как демонстрация экрана. По словам Моисеевой Н.С., получилось так, что указанная женщина видела все данные карты Моисеевой Н.С. Под диктовку данной женщины Моисеева Н.С. перечисляла денежные средства с одной карты на другую, затем перечисляла другому лицу. По словам Моисеевой Н.С., сначала она перевела 450 рублей, но обратно ей поступила сумма в большем размере. Моисеева Н.С. пояснила также, что сначала денежные средства она переводила между своими счетами, затем переводила деньги третьему лицу, при этом, не знала, что указанная женщина все видит. На вопрос Моисеевой Н.С. о цели совершаемых ею действий указанная женщина ответила, что все будет хорошо, не стоит волноваться. После перевода денежных средств третьему лицу Моисеева Н.С. по просьбе указанной женщины открыла приложение «Почта Банк», перевела денежные средства с приложения «Сбербанк» на «Почта Банк». После совершения данных действий указанная женщина сообщила Моисеевой Н.С., что на сегодня операции закончились, будет продолжение на следующий день. По словам Моисеевой Н.С., было совершено очень много операций, ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Н.С. оформила кредитную карту путем подачи заявления онлайн под диктовку названной женщины. Моисеева Н.С. пояснила, что о цели оформления кредитной карты ей не известно, указанная женщина по телефону сообщила ей, что так нужно. Из объяснений Моисеевой Н.С. следует, что она подала заявку на оформление кредитной карты до 17:00. Моисеева Н.С. не помнит, какие были условия договора при его заключении, лимит по карте составлял 200 000 рублей. Моисеева Н.С. пояснила также, что она денежными средствами не распоряжалась, о зачислении денежных средств она узнала в этот же день. По словам Моисеевой Н.С., ей было известно, что она может потратить данные денежные средства, но по своему усмотрению она их не тратила. Моисеева Н.С. пояснила, что под диктовку указанной женщины она перевела деньги на другой счет. Из объяснений Моисеевой Н.С. следует, что в определенный момент она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 денежные средства исчезли. Распоряжений по расходованию 200 000 рублей Моисеева Н.С. не совершала. После обнаружения пропажи денежных средств Моисеева Н.С. попыталась связаться по «Скайпу» с указанной женщиной, но та не отвечала. После обнаружения пропажи денег Моисеева Н.С. пошла в «Сбербанк» и заблокировала карту, затем обратилась в полицию. Моисеева Н.С. пояснила также, что по телефону с ней общались не сотрудники «Сбербанка», а сторонние люди, её убеждали заключить кредитный договор. По словам Моисеевой Н.С., на учете у психиатра, нарколога она не состоит, алкоголь не употребляет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» на основании доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ клиент заходила в личный кабинет в 14:22, заполнила анкету для расчета кредитного потенциала, затем ей прислали код, для подтверждения. Клиент ввела код, выбрала кредитный продукт – кредитную карту. СМС-сообщением истец была уведомлена о кредитном продукте. В 16:01 истец снова входит в личный кабинет, где подтверждает индивидуальные условия по кредитной карте, после чего банком была выпущена кредитная карта, открыт лицевой счет, о чем банк направил истцу СМС-сообщение об открытии кредитной карты. Представитель ответчика пояснил также, что клиент сведения об осуществлении сделки получала, неоднократно истцу приходили СМС-сообщения с кодом, где был прописан текст, для чего нужно его вести. Представитель ответчика полагал, что никакой двусмысленности нет, истец обо всем была осведомлена.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой Н.С. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от № при следующих обстоятельствах.

Моисеева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 путем использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего заполнила, подписала ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 заявление-анкету на расчет кредитного потенциала и направила ее в ПАО Сбербанк.

Услуга «Кредитный потенциал» предоставляется в системе «Сбербанк Онлайн» клиентам ПАО Сбербанк, имеющим заключенный договор банковского обслуживания, представляет собой расчет максимально возможного размера ежемесячного платежа клиента по всем текущим и потенциальным кредитам и/или кредитным картам. В рамках услуги рассчитываются лимиты по потребительским кредитам, кредитным картам банка, в том числе с возможностью последующего оформления продуктов.

В указанной заявлении-анкете Моисеева Н.С. указала все необходимые данные, в том числе, свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей возможного кредитования и заключения договора на получение кредитной карты банка. Для подтверждения данных действий, в т.ч. данных заявления-анкеты, ПАО Сбербанк направило на номер телефона Моисеевой Н.С. CMC-уведомление следующего содержания: «Расчёт кредитного потенциала. Код - №. Никому его не сообщайте».

ПАО Сбербанк Моисеевой Н.С. направлено СМС-уведомление следующего содержания: «Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/kr/». После получения информации о кредитном потенциале и доступных кредитных продуктах, лимитах кредитования Моисеева Н.С. выбрала кредитный продукт с доступным лимитом и перешла к оформлению и получению кредитной карты. Банком Моисеевой Н.С. направлено СМС-уведомление следующего содержания: «Вам одобрена кредитная карта с лимитом 100000р. Чтобы подписать договор, войдите в Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Одобрение действует в течение 30 дней. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Моисеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15:56 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», оформлены и направлены в ПАО Сбербанк Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты со следующими условиями кредитования: лимит кредита-100 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 23.9 % годовых, сроки возврата: кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования»: кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течении 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 для подтверждения действий, направленных на получение Моисеевой Н.С. кредитной карты, в т.ч. условий договора на выпуск карты банк направил Моисеевой Н.С. на номер телефона смс-сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте. Код: №. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен Моисеевой Н.С. в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», что означает подписание Моисеевой Н.С. Индивидуальных условий простой электронной подписью.

После совершения Моисеевой Н.С. указанных действий ПАО Сбербанк были произведены выпуск и активация кредитной карты <данные изъяты>№, генерация кода безопасности карты, открыт лицевой счет № для учета операций по карте с отражением лимита кредита, о чем Банком Моисеевой Н.С. на номер мобильного телефона, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:01:59 «Уважаемый клиент, карта № активирована. Сбербанк»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:03:02 «НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА, карта MasterCard7273 активирована. Код для оплаты покупок в интернете (CVV2/CVC2) для Цифровой карты - ***. Запросить новый код, уточнить срок действия и иные реквизиты можно в Сбербанк Онлайн. Сбербанк».

Указанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

В силу положений п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзацы 2, 3 п.2 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Стороной истца не представлено доказательств, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ Моисеева Н.С. действовала под влиянием заблуждения или обмана относительно предмета, либо иных условий данного договора. При этом, из материалов дела следует, при заключении указанного договора Моисеева Н.С. подтверждала факт получения от ПАО Сбербанк вышеназванных уведомлений, а также факт своего ознакомления и согласия с условиями заключаемого договора.

Представленные ПАО Сбербанк Моисеевой Н.С. при заключении оспариваемого договора сведения, позволяли Моисеевой Н.С. сделать вывод о том, что результатом совершаемых ею действий будет заключение договора на выпуск и обслуживание карты. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Моисеева Н.С. подтвердила, что при заключении договора понимала значение своих действий, осознавала, что заключила договор с банком, была осведомлена о предоставлении ей денежных средств на основании данного договора. При этом, мотивы, побудившие Моисееву Н.С. к заключению оспариваемого договора, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования Моисеевой Н.С. удовлетворению не подлежат. Основания для взыскания в пользу истца возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Моисеевой Натальи Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский