Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина О.В. к Некрасовой Я.В., Слонимскому М.В., ООО «Н.», 3-е лицо ОАО «В.» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лобзин О.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Я.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «» государственный регистрационный знак №, заключенный между ним в лице Некрасовой Я.В. и Некрасовой Я.В. недействительным, просил взыскать с Некрасовой Я.В. денежную сумму в размере . Указал, что ему принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Некрасовой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом Калининградского городского нотариального округа Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается справкой нотариуса Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана с правом быть представителем в органах внутренних дел, в том числе в ГИБДД, таможенных и пограничных органах, страховых организациях, в том числе с правом продажи транспортного средства, то есть со всеми правами. При этом они договорились о цене, по которой данный автомобиль будет продан, деньги за проданный автомобиль ответчица должна была передать ему. Однако, ответчица ДД.ММ.ГГГГ через органы ГИБДД переоформила вышеуказанный автомобиль на свое имя, то есть продала сама себе, денежные средства от продажи автомобиля не передала. Считает, что сделка - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, поскольку противоречит закону. Однако, ответчица совершила сделку - заключила договор купли-продажи, в отношении себя лично. Ответчица в настоящее время вывезла вышеуказанный автомобиль за пределы Калининградской области и пользуется им на протяжении более 2,5 лет, в связи с чем, считает, что возвратить автомобиль в натуре в том виде, в каком он был передан ответчице, не представляется возможным, и он вынужден требовать через суд возмещение стоимости этого автомобиля в деньгах. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла . Он неоднократно предлагал ответчице урегулировать данный спор в мирном порядке, ему обещали это сделать, но никаких реальных действий не совершили ( л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, регистрационный номер № (в настоящее время №), заключенный Лобзиным О.В. в лице представителя Некрасовой Я.В. и Некрасовой Я.В., недействительным; признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Н.» и Некрасовой Я.В. недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Н.» и Слонимским М.В. недействительным; применить последствия недействительных сделок: признать право собственности за ним на автомобиль. Основания иска указал те же. Дополнив, что в настоящее время ему стало известно о том, что Некрасова ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета в ГУВД Санкт-Петербурга, автомобиль продан Слонимскому М.С., который в настоящее время является собственником автомобиля. Данный договор также является недействительным, поскольку при признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не имела право на отчуждение этого автомобиля. Срок действия доверенности, которую он выдал на имя ответчицы, истек ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Ответчица не ставила его в известность о том, что намерена продать автомобиль. О сделке купли-продажи он узнал ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ Лобзин О.В. уточнил требования, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки , ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, регистрационный номер № (в настоящее время № №), заключенный Лобзиным О.В. в лице представителя Некрасовой Я.В. и Некрасовой Я.В., недействительным; признать договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Н.» и Некрасовой Я.В. недействительным; признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « Н.» и Слонимским М.В. недействительным; применить последствия недействительных сделок: признать право собственности за ним на автомобиль. Указал кроме изложенных оснований, следующее. В настоящее время ему стало известно, что ответчица Некрасова ДД.ММ.ГГГГ сняла вышеуказанный автомобиль с учета для отчуждения по акту от ДД.ММ.ГГГГ № №. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Некрасова Я.В. заключила с ООО «Н.» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора комиссии Комиссионер ООО « Н.» обязуется по поручению Комитента ( Некрасовой Я.В. ) за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет Клиента, вышеуказанное транспортное средство ( номерной агрегат), принадлежащее Комитенту на основании ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УВД автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ, № двигатель № № кузов №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Н.» и Слонимским М.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан некому Слонимскому М.В. за . Причем, согласно п.2.2 вышеуказанного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу указанную сумму из рук в руки без участия « Комиссионера», т. е. ООО « Н.». Таким образом, ответчица Некрасова Я.В. продала через комиссионный магазин вышеуказанный автомобиль Слонимскому М.В. за . Однако, вышеуказанные договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, поскольку при признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица не имела право на отчуждение этого автомобиля. Кроме того, срок действия доверенности, которую он выдал на имя ответчицы, истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из его владения (собственности) помимо воли. Ответчица не ставила в известность о том, что намерена продать этот автомобиль, о сделке купли-продажи он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Она действовала исключительно в своем интересе, а не в его интересах, деньги от продажи автомобиля взяла себе. Кроме того, имеются существенные для данного дела обстоятельства, которые затрагивают интересы третьего лица, а именно : ОАО «В.». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « В.» и Лобзиным О.В. был заключен договор залога № Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора в силу настоящего договора залогодатель ( Лобзин О.В.) передает Залогодержателю (банку) в залог транспортное средство, указанное в п.3.1 настоящего договора, обеспечивая надлежащее исполнение ЗАЁМЩИКОМ своих обязательств по Кредитному договору №, заключенному между « Заёмщиком» и «Кредитором» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.5 Договора залога автотранспортного средства : залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего Договора без согласия залогодержателя: продавать автотранспортное средство, сдавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им; перекрашивать автотранспортное средство; разукомплектовывать автотранспортное средство каким-либо образом или осуществлять замену их деталей, в результате чего их цена с точки зрения возможного отчуждения третьим лицам объективно понизится. Согласно п.2.2. Окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору в период действия кредитного договора. В соответствии с. п.3.3. Место нахождения автотранспортного средства остается у Залогодателя и преимущественно эксплуатируется Залогодателем в Калининградской области. В случаях, необходимости эксплуатации автотранспортного средства за пределами указанного Федерального Округа сроком более 10 дней залогодатель обязуется уведомить об этом Залогодержателя за 15 календарных дней. Он, распоряжаясь данным автомобилем, выдавая доверенность Некрасовой Я.В., рассчитывал получить денежные средства от продажи автомобиля и внести оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору ОАО «В.». Однако, денег за проданный автомобиль не получил, ответчица распорядилась автомобилем в своих собственных интересах. Согласие Залогодержателя на отчуждение вышеуказанного автомобиля мной получено не было.

Лобзин О.В. и его представитель по доверенности Темкина Т.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Лобзин О.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ оформил автокредит. В ДД.ММ.ГГГГ решил продать автомобиль, дал объявление в газету. Знакомый В. предложил купить у него автомобиль. Должен был произойти тройной автомобилями, он свой передать В. , который хотел приобрести машину своей знакомой Некрасовой, ему другой человек должен был отдать автомобиль. Взамен его автомобиля, ему был предоставлен другой автомобиль, но впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ предоставленную машину у него забрали. Передача автомобилей никаким образом не оформлялась. Он разговаривал с В. обсуждал с ним все вопросы, связанные с продажей машины. Оформил доверенность на Некрасову в присутствии В. . Автомобиль передавал В. . В ДД.ММ.ГГГГ Некрасова уехала в . Он общался с В. , тот обещал рассчитаться за машину. Кредит он оплачивает. Образование у него высшее юридическое, работает в УВД. Стоимость автомобиля составляет . Считает, что автомобиль выбыл из его владения по мимо его воли, кроме того, автомобиль находится под залогом. Некрасова продала машину без его согласия. Также Некрасова не могла оформить по доверенности машину на себя. Просит удовлетворить требования.

Некрасова Я.В. о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщила. Представитель Некрасовой Я.В. пояснил, что Некрасова Я.В. о слушании дела извещена.

Представитель Некрасовой Я.В. по ордеру Пасечник А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Некрасова незнакома с Лобзиным. Никаких договоренностей с истцом у нее не было. Договоренности о продаже машины были с В. , как поясняет истец, Некрасовой об этом ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Некрасовой пригнал В. ? передал доверенность. Некрасова могла распорядиться автомашиной на основании генеральной доверенности. Машина не выбывала из владения истца против его воли. Истец сам поясняет, что давал объявление в газету, разговаривал с В. о продаже автомашины, то есть все его действия были направлены на отчуждение машины. Непонятно с кем, какая договоренность была – продать машину или обменять на другую. Просил в иске отказать.

Слонимский М.В., ООО «Н.», ОАО «В.» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Слонимского М.В. по доверенности Иваница А.Г. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Слонимский приобрел автомобиль на законных основаниях, является законным владельцем, добросовестным приобретателем. Воля истца на отчуждение автомобиля выражена в доверенности, также в его пояснениях. Слонимскому на момент приобретения автомобиля не было известно о притязаниях Лобзина. Просил в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дел, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лобзин О.В. являлся собственником автомобиля марки «» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ ( ПТС л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ Лобзин О.В. и ОАО «В.» заключили договор кредитования №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на приобретение данного автомобиля и договор залога №/№, предметом залога является автомобиля марки «

Из сообщения нотариуса Е.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобзин О.В. выдал на имя Некрасовой Я.В. доверенность, зарегистрированную в реестре за №, которой уполномочил Некрасову Я.В. управлять и распоряжаться транспортным средством марки «» государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана со всеми правами, в том числе с правом продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению. Срок действия доверенности 1 год. ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Я.В. сняла с учета автомобиль и зарегистрировала его на свое имя, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Я.В. получила дубликат ПТС на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова сняла автомобиль с учета. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н.» и Некрасовой Я.В. заключен договор комиссии №, согласно которому ООО по поручению Некрасовой Я.В. обязалось продать указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н.» и Слонимским М.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на машину зарегистрировано за Слонимским М.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

Истец оспаривает указанные сделки по тем основаниям, что Некрасова не имела права продавать автомобиль, снимать с учета и ставить на учет на свое имя, автомобиль находится под залогом, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Из данной нормы закона следует, что истребовать имущество, оспорить сделку купли-продажи можно только в случае, если другая сторона по сделке купли-продажи автомашины, как новый собственник знала или должна была знать о нарушении прав истца. На момент продажи Некрасовой автомобиля Слонимскому, она как собственник, имела право распоряжаться автомобилем. Некрасова заключила договор комиссии с ООО «Н.». Слонимским приобретался автомобиль в ООО «Н.». Доказательств в той части, что Слонимский, как другая сторона в сделке, знал или заведомо должен был знать о нарушении прав Лобзина, суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель Слонимского, Слонимскому не было известно о том, что истец являлся ранее собственником автомобиля и как бывший собственник имеет какие-либо притязания на автомобиль, Слонимский является добросовестным приобретателем.

Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, дал объявление в газету о продаже автомобиля, затем В. предложил купить у него машину, с чем он согласился. Условия продажи оговаривал с В. . ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность со всеми правами, в том числе и с правом распоряжения Некрасовой, ДД.ММ.ГГГГ он передал В. автомобиль, считал, что автомобиль он продал Ему взамен был предоставлен другой автомобиль, который впоследствии забрали, после чего, он пытался решить вопрос по поводу уплаты ему денег за автомобиль. Все указанные действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на отчуждение автомобиля. Истец сам выдал доверенность со всеми правами, в том числе и с правом на отчуждение, сам передал автомобиль. Некрасова, став ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, имела право ДД.ММ.ГГГГ отчуждать автомобиль, заключать договор комиссии. Доводы истца о том, что Некрасова не правомерно зарегистрировала автомобиль на свое имя, являются не состоятельными. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что никаких договоренностей именно с Некрасовой по поводу продажи, по поводу оплаты стоимости автомобиля, либо предоставление взамен другого автомобиля, как пояснил истец, у него не было.

Доводы истца о том, что на момент отчуждения автомобиля Слонимскому, Некрасова не могла распоряжаться автомобилем, поскольку истек срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, в силу изложенного. На момент отчуждения автомобиля Слонимскому, Некрасова являлась собственником автомобиля.

Что касается доводов истца о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору кредитования, то данные доводы истца также не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными. В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется.

Также не состоятельны доводы истца в той части, что выдавая доверенность, он не предполагал, что автомобиль будет снят с регистрационного учета. Истец имеет высшее юридическое образование, работает в правоохранительных органах, и, выдавая доверенность со всеми правами, в том числе с правом на отчуждение автомобиля, мог предвидеть и то, что автомобиль, возможно, будет отчужден. Никаких доказательств, подтверждающих иные соглашения, состоявшиеся между Лобзиным Некрасовой, В. , истцом суду не представлено. Кроме того, истец пояснял, что имелись только устные договоренности с В.

При таком положении, оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобзина О.В. к Некрасовой Я.В., Слонимскому М.В., ООО «Н.», 3-е лицо ОАО «В.» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Некрасовой Я.В. на общую сумму .

Отменить арест, наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «», ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № №, регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Судья: