Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве.

Кроме того, представителем ответчика ФИО2 по доверенности М.В.ИА. по делу был заявлен встречный иск к ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленные ФИО1 требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что постановлением руководителя Администрации города Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок, площадью кв.м., по адресу: . На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка. Истец по настоящее время пользуется указанным земельным участком, исправно уплачивает арендную плату. В . в Сергиево-Посадский городской суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 об обязании его восстановить смежную границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и демонтажа забора. В ходе судебного разбирательства по указанному иску установлено, что решением Администрации города Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: . На основании указанного постановления между ФИО2 и Администрацией Сергиево-Посадского района был заключен договор купли-продажи земельного участка и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако при проведении экспертизы по определению суда было установлено, что границы земельных участков ФИО1 и Шевчука фактически пересекаются. Полагал, что решение Администрации города Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Указал, что ФИО1 является арендатором спорного земельного участка. Договор аренды никем не оспаривался и на сегодняшний день является действующим. Из плана границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2 следует, что участок площадью кв.м. свободен от застроек. Аналогичные сведения содержатся и в договоре купли-продажи земельного участка. Указал, что ФИО2 на момент предоставления земельного участка не обладал исключительным правом на его покупку. Земельный участок, предоставленный ответчику, в момент принятия решения о предоставлении участка и заключении договора купли-продажи находился в аренде у ФИО1, соответственно договор содержит в себе недостоверную информацию о правообладателях земельного участка и нарушает права и охраняемые законом интересы не только ФИО1, но и ФИО2 Признание недействительными документов, являющихся основанием для государственной регистрации права, влечет за собой прекращение права и является основанием для исключения соответствующей записи из ЕГРП. Просил суд признать недействительным решение Администрации города Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № в силу его ничтожности, исключить из ЕГРП запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Во встречных требованиях просил отказать по изложенным ранее основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 предъявленные требования не признал в полном объеме и заявил по делу встречные исковые требования ФИО1, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве. Встречные требования с учетом уточнения поддержал и пояснил, что доводы представителя истца не соответствуют действительности. При проведении экспертизы по определению суда по иску ФИО2 к ФИО1 фактическая площадь земельного участка, находящегося в аренду у истца, составила кв.м., т.е. превышает на кв.м. Факт самозахвата земельного участка площадью кв.м. подтверждается внеплановой проверкой проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, из которой усматривается, что ФИО1 допущены два административных правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии и использовании земельного участка общей площадью кв.м. и использовании арендованного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием. Указал, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а право аренды земельного участка, расположенного по адресу: , позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент регистрации права аренды земельный участок ФИО2 имел ограждение, между указанными земельными участками находился разделительный забор. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самовольно перенес забор, захватив кв.м. Также указал, что земельный участок был предоставлен ФИО1 из земель населенных пунктов под ИЖС, однако он застроил его сооружениями для содержания птиц. Документов, разрешающих строительство сооружений на арендованном участке не имеется, отсутствует заключение государственного ветеринарного надзора о соответствии помещений для содержания птицы действующим правилам и нормам. Согласно договору аренды ФИО1 обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением. Все постройки на указанном земельном участке возведены самовольно, без разрешения, проектной документации и согласования. Просил суд признать недействительным постановление руководителя Администрации города Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Администрацией г.Хотьково и исключить из ЕГРП запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против удовлетворения требований основного иска, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований просил применить срок исковой давности, что изложил в письменном ходатайстве (л.д. 177).

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение вопроса оставляла на усмотрение суда. Также пояснила, что земельные участки, расположенные по адресу: , предоставлялись ФИО1 и ФИО2 законно. Никаких нарушений Администрацией допущено не было. Указала, что ФИО2 не обращался в Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с заявлением о нарушении ФИО1 прав. В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим и никем не оспорен.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика представителя Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, поскольку он извещен судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что участок, расположенный по адресу: , предоставлялся ФИО2 в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, как в дополнение к ранее предоставленному участку. Указал, что запись в реестре о государственной регистрации права не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимости, и поэтому не может быть оспорена в судебном порядке, т.к. не является нормативным актом государственного органа. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, а не действия по его регистрации. Решение о признании недействительными постановления Администрации г.Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлял на усмотрение суда. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права на недвижимое имущество. Доводы, изложенные в отзыве аналогичны доводам по основному иску.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд не находит достаточных оснований к удовлетворению ни основного, ни встречного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании из копий акта органа местного самоуправления, договора и свидетельства о регистрации права установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве аренды земельным участком площадью кв. м, расположенным по адресу: , предоставленным ему под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений (л.д. 17-19).

Также судом выяснено, что ФИО2 владеет земельным участком площадью кв. м по адресу: на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в заседании постановлением органа местного самоуправления, договором выкупа земельного участка и свидетельством о регистрации права (л.д. 170-176).

Как следует из пояснений сторон, не опровергнутых участвующими в деле лицами, ФИО1 и Шевчуку принадлежат смежные земельные участки, граничащие между собой. Оба владельца пользуются ими непрерывно с года. При этом, вопросов о законности предоставления земли в течение около 7 лет у них не возникало до момента возникновения спора о границах земельных участков.

В судебном заседании установлено, что Сергиево-Посадским городским судом Московской области рассматривается гражданское дело по спору между ФИО1 и ФИО2 об определении границ участков исходя из площадей, установленных правоустанавливающими документами, а также их фактических расположений на местности (гражданское дело №). По делу проведена землеустроительная экспертиза, дальнейшее производство, как пояснили стороны, приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В обоснование доводов о нарушении прав ФИО1 выделением участка ФИО2 представитель истца пояснил, что при выделении участка ответчику произошло изъятие части участка у истца, поскольку на тот момент истец владел своим участком по договору аренды.

Вместе с тем, суд находит справедливыми и заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о том, что право собственности истца на участок возникло позднее, чем право ответчика на его земельный участок, поскольку согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, право истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а право ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Требования встречного иска основаны на доводах, аналогичных доводам основного.

Совокупность представленных в дело сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что на деле между сторонами существует спор о границах участков, одним из способов защиты своей позиции по которому они избрали оспаривание самого по себе права на участки, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку представляет собой намерение причинить другой стороне имущественный вред и/или повлиять на разрешение другого по существу спора. В противном случае, такие требования были бы заявлены сторонами ранее, чем через 7 лет после предоставления участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достаточных оснований к удовлетворению заявленных требований как по основному, так и по встречному искам в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8-11 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве оставить без удовлетворения .

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве оставить без удовлетворения .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: О.О. Соболева