Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, указав, что на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 05.03.2008г. нотариусом г.Пятигорска, ему на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

Другая ? доля квартиры зарегистрирована на праве собственности за ФИО14 которая является его бабушкой.

30.06.2017г. между ним и ФИО9 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

Однако, дарить свою долю квартиры он не намеревался, это была сделка, прикрывающая другую фактическую сделку, а именно куплю-продажу доли квартиры. Он имел намерение продать принадлежащую ему долю квартиры и купить машину. Однако, его бабушка ФИО15. не давала ему согласия на продажу, мотивируя это тем, что это единственное его жилье.

Тогда, по совету его приятеля ФИО11, который был намерен купить долю его квартиры, он оформил договором дарения принадлежащую ему долю в квартире на мать ФИО16 – ФИО9, тогда как сам ФИО17 обещал заплатить ему за покупку доли его квартиры. ФИО18 был передан ему задаток в размере 80 000 рублей, однако от выплаты оставшейся части денег ФИО19 отказался. Он неоднократно пытался договориться с ФИО11 и решить вопрос о передаче оставшейся части денег, однако результат достигнут не был.

ФИО9 фактически в дар долю квартиры не приняла и никогда в квартире не была, расходов по содержанию имущества никаких не несла и не несет, так как все коммунальные платежи производит его бабушка ФИО20

Договор дарения ? доли квартиры от 30.06.2017г. соответствует признакам перечисленным в п.1 ст.170 ГК РФ, то есть является мнимым.

Если речь идет о договоре дарения квартиры, то обстоятельствами, свидетельствующими о его мнимом характере, являются:

- оставление квартиры в фактическом владении дарителя, отсутствие подписанного передаточного акта;

- несение дарителем бремени расходов по содержанию квартиры;

- совершение сделки дарения одновременно с принятием ее сторонами на себя каких-либо иных обязательств (например заемных), которые могут служить объяснением их действительной воли;

- отсутствие у дарителя иного пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указал на положения ст.ст. 1, 10, 166, 170, 421, 451, 572, 574 ГК РФ.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать притворной сделку по договору дарения от 30.06.2017г., применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения от 30.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО9 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Прекратить право собственности ФИО9 на ? доли в квартире, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

При этом, ранее в судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что раньше он был в ссоре со своей бабушкой ФИО2, так как он была категорически против того, чтобы он продал, принадлежащую ему ? доли квартиры и не давала на это своего согласия как совладелец. В мае 2017 года он решил продать половину своей квартиры, чтобы погасить кредит и купить себе машину. ФИО22 предложил купить у него ? доли квартиры, но он не смог этого сделать, так как для этого требовалось нотариальное согласие совладельца ФИО21., которое она не давала. Тогда они все вместе и с риелтором по имени «Толик» ездили по разным нотариусам и хотели сделать договор купли-продажи доли его квартиры, но все нотариусы в этом отказывали, так как не было согласия другого собственника. Тогда ФИО26 предложил дать ему в долг денежные средства, а в ответ переоформить на ФИО23 долю его квартиры. В тот период времени он фактически постоянно проживал на даче у ФИО25, а именно с 03.06.2017г. по 11.08.2017г. ФИО27 одолжил ему деньги в размере 80 000 рублей, а он в ответ на этого переоформил свою половину квартиры на мать ФИО24 – ФИО9 Он говорил нотариусу, что фактически он хочет продать долю своей квартиры, а не дарить ее. Также, ФИО28 предложил дать ему еще деньги в долг в размере 500 000 рублей. В тот момент все его документы на квартиру и его паспорт находились у ФИО30, так как ФИО29 их у него забрал и не отдавал долгое время. Тогда как сам его паспорт, впоследствии возвращала уже ФИО4, так как они были все заодно, которая является представителем ФИО9 по данному делу. В тот период времени он не понимал, что также договор дарения, фактически он продавал свою долю квартиры ФИО32. При этом, денежные средства от ФИО31 в размере 80 000 рублей, передавал ему риелтор «Толик», но никаких расписок он об этом не писал. С 2016 года и по настоящее время он состоит на учете у нарколога.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО1, пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО9, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также представитель истца ФИО2 – ФИО1, пояснила, что ФИО2 не имел намерений дарить долю своей квартиры, что также подтверждается указанием в договоре дарения цены доли квартиры в размере более 1 500 000 рублей. При этом, ФИО2 был выплачен аванс в размере 80 000 рублей, а остальная сумма до настоящего времени так и не передана. ФИО9 фактически в дар долю квартиры не приняла. Ничего за квартиру не оплачивает. Коммунальные платежи не оплачивает. Вселяться за все это время не пыталась. Это притворная сделка. Фактически имелся ввиду договор купли-продажи доли квартиры. Никакого другого жилья у ФИО2 не имеется. Денежные средства в размере 80 000 рублей передавались ФИО2 без свидетелей. Истец хотел продать свою долю квартиры ФИО35 за 500 000 рублей. ФИО2 состоит на учете у нарколога, в связи с чем, не мог понимать своих действий. С 19.10.2017г. в спорной квартире живут квартиранты, за что деньги получает ФИО34 и половину отдает ФИО2 Сам ФИО2 фактически проживал в доме своей бабушки по <адрес>. В период заключения договора дарения ФИО2 удерживали на даче у ФИО33.

В судебном заседании третье лицо, а также представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО36 пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО9, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также, в судебном заседании ФИО37., пояснила, что ФИО2 с 5 лет является сиротой, так как оба его родителя погибли. Ранее она являлась опекуном ФИО2, так как она его бабушка. Ранее был такой факт, что ФИО2 ударил ее, за что отсидел в тюрьме 8 месяцев. ФИО2 был осужден 24.08.2017г., а вышел 23.03.2018г. Сейчас ФИО2 живет и работает в г.Москве. При этом, с 2015-2016 годов истец ФИО2 состоит на учете у нарколога. У ответчика ФИО9 есть сын ФИО38, который обещал ФИО2 выплатить за продажу доли квартиры денежные средства в размере 600 000 рублей.

Его внука ФИО2, что называется «обвели вокруг пальца», так как его водили по всем нотариусам, чтобы отобрать часть его квартиры. Действительно ранее между ней и ФИО2 были неприязненные отношения, но это было около полутора лет назад. Она так и знала, что ФИО2 когда-нибудь так обманут. Также ей было известно, что ФИО2 хотел продать свою часть квартиры, но она была категорически против этого, так как никакого другого жилья у него нет. После того как ФИО2 вышел из тюрьмы какой-то период жил с женщиной в этой квартире, а потом они разъехались. Квартиру в настоящее время она сдает квартирантам и часть денег передает ФИО2 Ответчика ФИО9 она никогда в своей жизни не видела. Вселиться в спорную квартиру ФИО9 никогда не пыталась. Коммунальные платежи в полном объеме оплачивает лично она, на что ФИО2 также дает свою часть. Из тюрьмы ФИО2 освободился 25.03.2017г.

В судебное заседание ответчик ФИО9, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явилась, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Доводы, указанные в возражениях на иск, поддерживает в полном объеме. Гражданское дело просит слушать с участием ее представителя по доверенности – ФИО4, согласно выданной ею доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО9, приняв во внимание представленные ею заявления.

Также, ответчик ФИО9 представила письменные возражения, в которых указала, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что фактически под сделкой дарения подразумевался договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, поскольку ФИО9 в счет покупки данной доли были переданы ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей. Однако договор купли-продажи ФИО2 заключить не смог, так как его бабушка – ФИО39 не давала ему согласие на продажу доли квартиры третьему лицу ввиду наличия у них неприязненных отношений.

То есть истец ссылается на притворность сделки.

Как следует из норм, изложенных в п.2 ст.166, п.2 ст.170 ГК РФ признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

ФИО9 не имела намерения приобретать у ФИО2 принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес> такого договора между указанными лицами не имелось.

ФИО2 является близким другом и товарищем сына ФИО9 – ФИО40, часто бывает у ФИО9 в доме, обращался к ФИО41 и ФИО9 за помощью, в том числе и материальной, когда у него возникали проблемы в жизни. ФИО9 и ФИО42. также поддерживали ФИО2, когда он находился в местах лишения свободы, навещали его, передавали денежные средства, продукты и вещи.

Поскольку ФИО2 находился и находится до настоящего времени в неприязненных отношениях со своей бабушкой ФИО43 которая является собственником другой ? доли квартиры, хотел каким-либо образом отблагодарить ФИО9 и ФИО46 за их теплое, дружеское отношение к нему, оказанную ими ФИО2 помощь, в том числе и в покрытии долгов перед кредиторами в размере более чем 80 000 рублей, переживал, что в период нахождения его в местах лишения свободы, ФИО44. по своему усмотрению распорядится принадлежащей ему долей квартиры и оставить его без единственного жилого помещения, о чем ему не сообщит, ФИО2 решил передать принадлежащую ему долю квартиры ФИО9 в дар безвозмездно, поскольку уверен, что ФИО9 и ФИО45 не оставят его в беде и без жилого помещения.

Неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и ФИО47 подтверждаются фактами, изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка №7 г.Пятигорска от 15.12.2017г., из которого следует, что у ФИО2 и ФИО48 имеются давно сложившиеся неприязненные отношения, в связи с чем ФИО49 сама имеет намерение выжить ФИО2 из квартиры и полностью завладеть квартирой самостоятельно, лишив тем самым ФИО2 единственного жилья и прописки в нем, тогда как заключенная между ФИО2 и ФИО9 сделка дает ФИО2 шанс сохранить за собой как право на проживание, так и единственное жилье.

Иного способа, чем это предусмотрено ст.250 ГК РФ, передать право собственности ФИО9 принадлежащую ему долю квартиры как подарить данную долю ФИО9, ФИО2 не имел возможности, так как в данном случае требовалось согласие совладельца ФИО10, которая категорически против любых действий ФИО2

Поскольку истец в судебные заседания не является, у ответчика имеются существенные сомнения в том, что истец вообще был инициатором данного иска и его какие-либо права нарушены, поскольку ответчику достоверно известно, что ФИО10 прячет истца, который может подтвердить, что договор дарения был им заключен добровольно и расторгать его он не имеет делания.

Доказательств возмездности сделки либо намерения сторонами по сделке заключить не договор дарения, а договор купли-продажи истцом не представлено.

ФИО2 добровольно, действуя как собственник недвижимого имущества, распорядился своим имуществом, добровольно заключил спорный договор дарения, находился в здравом уме и светлой памяти, выразил свое желание предать в дар ФИО9 принадлежащую ему долю квартиры, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

Просила в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО9 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности – ФИО4, пояснила, что ФИО9 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования ФИО2 к ФИО9, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ответчиком ФИО9 письменных возражениях.

Также пояснила, что ФИО9 ничего не прикрывала, так как ФИО2 был вхож в их семью, а также пояснял у нотариуса, что понимает, что дарит свою квартиру. Денежные средства, давались в действительности ФИО2 в долг. В самой квартире в настоящее время проживают квартиранты. Ответчик ФИО9 не пыталась до настоящего времени вселиться в спорную квартиру, так как ее сын – ФИО50, в настоящее время находится под следствием, и она не посчитала возможным заниматься этим сейчас. ФИО9 звонила ФИО10 и говорила, что расторгнет сделку. ФИО51 давал ФИО2 денежные средства в долг в размере 50 000 рублей. Истец ФИО2 и ответчик ФИО9, а также ФИО52, знакомы между собой около 15-20 лет. Родственниками они друг другу не являются.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Пятигорска – ФИО12, будучи неоднократно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица нотариуса г.Пятигорска ФИО12

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Пятигорску. Для чего его пригласили в судебное заседание ему не известно. Его начальник сказал прийти ему в судебное заседание. Относительно истца ФИО2 он ничего не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Пятигорску. Для чего его пригласили в судебное заседание ему не известно. Его начальник сказал прийти ему в судебное заседание. Он задерживал ФИО2 на даче. Никаких действий с деньгами в его присутствии не происходило. Задержание проводили в рамках заявления бабушки истца ФИО2 – ФИО10 по факту нанесения телесных повреждений. У них в тот период времени были неприязненные отношения. Про продажу квартиры ничего не знает. Когда он задерживал ФИО2 на даче, он ничего не говорил о том, что его там кто-то удерживал силой. Никаких денег он не видел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать законность своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.9) разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно положений ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Приведенные положения закона указывают на то, что признание сделки притворной возможно при условии подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из приведенных норм материального права и учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что заключенный 30.06.2017г. между ФИО2 и ФИО9 договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, является недействительной сделкой в силу притворности по следующим основаниям.

Из положений п.1 ст.572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п.2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Законом не предусмотрена обязанность участника общей долевой собственности извещать остальных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, поскольку именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.06.2017г., «даритель» ФИО2 безвозмездно передал в собственность «одаряемой» ФИО9 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 56,9 кв.м.

В соответствии с п.2 данного договора дарения от 30.06.2017г. указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Пятигорска ФИО7 – 05.03.2008г. по реестру №, выданного ФИО7 врио нотариуса г.Пятигорска ФИО8 – 23.06.2017г. по реестру №.

При этом, данный договор дарения от 30.06.2017г., удостоверен 30.06.2017г. нотариусом г.Пятигорска Ставропольского края ФИО12 и зарегистрирован в реестре за №.

В связи с чем, 04.08.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Вместе с тем, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, является третье лицо ФИО10 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 18.03.2008г.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. 67, 194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

В соответствии с позицией истца, заключая договор дарения от 30.06.2017г. в силу своей правовой неграмотности он не придал значения порядку и способу оформления перехода права собственности на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес> ответчику ФИО9, поскольку он нуждалась в денежных средствах в период заключения договора. ФИО2 было предложено продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру ответчику ФИО9 по цене 500 000 рублей не посредством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, а путем подписания договора дарения.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение истцом ФИО2 и ответчиком ФИО9 притворной сделки в отношении принадлежащей истцу ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оформленной истцом и ответчиком договором дарения доли квартиры от 30.06.2018г., прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества.

О данном факте свидетельствует возмездность совершенной истцом и ответчиком сделки в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности ? доли квартиры, поскольку истец получил денежные средства за переданную ответчику ФИО9 по договору дарения от 30.06.2017г. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, в размере 80 000 рублей.

Таким образом, совершение договора дарения было направлено на уклонение сторонами договора от обязанностей соблюдения требований ст.250 ГК РФ.

Доказательств того, что у ФИО2 имелись какие-либо основания передавать в дар постороннему человеку доли в праве собственности на квартиру, в материалы дела стороной ответчика ФИО9 также не представлено.

Кроме того, надлежащих доказательств выполнения надлежащим образом обязательств собственника жилого помещения, предусмотренного положениями ст.155 ЖК РФ, а также и в том числе, как это предусмотрено п.9 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.06.2017г., ответчиком ФИО9 в материалы данного гражданского дела не представлено, как и не представлено доказательств фактического принятия спорного недвижимого имущества, предусмотренного договора дарения от 30.06.2017г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сделка, совершенная в форме договора дарения от 30.06.2017г. не отражает действительную волю истца и ответчика и не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны сделки в виду в момент ее совершения, суд приходит к выводу о признании недействительным заключенного 30.06.2017г. между ФИО2 и ФИО9 договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: СК, г.Пятигорск, ул.1-я Бульварная, д.2а, кв.17.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.ст. 166, 167, 170, 250 ГК РФ имеются основания признания договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес> от 30.06.2017г., заключенного между ФИО2 и ФИО9 недействительным в силу его притворности, прикрывающим договор купли-продажи указанных долей недвижимого имущества.

Поскольку последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду, реституция в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

При притворном характере договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО9, прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки.

В связи с тем, что договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес> от 30.06.2017г. между ФИО2 и ФИО9 признан судом недействительным, с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО9 на ? доли спорной квартиры, приобретенное ею на основании сделки, оформленной договором дарения квартиры от 30.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО9 в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право общей долевой собственности ФИО9 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>