Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он устроился на работу к <данные изъяты> ФИО2 в качестве <данные изъяты> и вместе с ней занимался оптовой продажей продовольственных товаров. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица решила открыть цех полуфабрикатов, для чего необходимы были финансовые средства на приобретение оборудования для цеха, и она предложила ему оформить кредит, а в последующем работать совместно с ней в качестве партнеров. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в банке на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ они у <данные изъяты> ФИО4 приобрели за <данные изъяты> руб. необходимое оборудование для цеха. Однако впоследствии у него с ответчицей начались разногласия и она ему заявила о том, что работать с ним больше не будет, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был уволиться с работы по собственному желанию. Его требования о возврате стоимости приобретенного ими оборудования ответчицей были оставлены без удовлетворения. Он ежемесячно оплачивает в банк в счет погашения кредита по <данные изъяты> а ответчица фактически обогатилась за его счет.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал и пояснил, что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ и проживал у нее в доме по <адрес>. Она устроила его на работу к ней в качестве <данные изъяты> и он ей помогал в бизнесе: наладил связь с поставщиками, заключал договоры. В начале ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчицей они решили открыть цех по изготовлению мясных полуфабрикатов и ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение оборудования для цеха. В кредитном договоре было указано о том, что кредит выдан на приобретение транспортного средства, поскольку на открытие цеха ему кредит не выдали бы. ДД.ММ.ГГГГ он у <данные изъяты> ФИО4 в <адрес> приобрел за <данные изъяты> руб. оборудование для цеха. До этого, примерно в конце <данные изъяты> г. они с ФИО2 ездили к <данные изъяты> ФИО4 договариваться по поводу приобретения оборудования, смотрели и выбирали оборудование, обговаривали цену. При этом договорились о том, что оборудование они вывезут от нее после того, как будет готово помещение под цех. Документы по поводу продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ сразу не были оформлены и в ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ответчица сказала ему о том, что он ей не нужен как работник и она будет работать отдельно, он поехал к <данные изъяты> ФИО4 и попросил ее оформить все документы по купле-продаже приобретенного им за <данные изъяты> руб. оборудования для цеха, что было сделано. Указанные <данные изъяты> руб. являлись его личными средствами, полученными в кредит, и ДД.ММ.ГГГГ они были переданы <данные изъяты> ФИО4 в счет стоимости оборудования, указанного в договоре купли-продажи. Это оборудование в данное время находится у ответчицы, которая самостоятельно, без него вывезла его из магазина <данные изъяты> ФИО4 и возвращать ему не хочет, также, как и не хочет возмещать ему стоимость этого оборудования. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., составляющим стоимость приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудования. Само оборудование в натуре ему не нужно, поскольку оно находится у ответчицы в производстве (в использовании) в открытом ею цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов по <адрес> и получило износ.

Ответчица ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что истец у нее никогда не работал, а запись о приеме его к ней на работу была сделана по ее доброте, поскольку она хотела помочь ему взять кредит в банке как работающему. Перечисленное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оборудование действительно находится у нее в новом цехе по <адрес>, кроме мясорубки, которую она сразу же продала после вывоза оборудования в ДД.ММ.ГГГГ г. Но это оборудование принадлежит ей, поскольку она купила его у <данные изъяты> ФИО4 в конце ДД.ММ.ГГГГ г. на ее денежные средства, из которых <данные изъяты>. были переданы первоначально <данные изъяты> ФИО4 в качестве задатка за оборудование, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ФИО4 приобретала у неё на оптовой базе окорочка в счет частичной оплаты за оборудование и <данные изъяты> руб. она передала <данные изъяты> ФИО4 через истца, который отвез ей эти деньги. Правоустанавливающих документов на это оборудование у нее не имеется, а также нет паспортов и какой-либо технической документации на него, поскольку оборудование было б/у, то есть бывшее в употреблении (использовании). Это оборудование ей необходимо, поскольку оно используется в процессе производства и у нее на этом строится бизнес. Истец же никакого оборудования у <данные изъяты> ФИО4 не приобретал, своих денег за него не платил и возмещать ему стоимость этого оборудования она не намерена.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ранее она занималась <данные изъяты>, но эту деятельность прекратила. В связи с закрытием бизнеса в ДД.ММ.ГГГГ г. она распродавала оборудование и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в <адрес> по поводу этого оборудования приезжала ФИО2 с ФИО1, которых она ранее лично не знала. Она им показала оборудование, они его осмотрели, выбрали то, что им было нужно на <данные изъяты>., в том числе спорное оборудование, а также оборудование для изготовления шаурмы, гриля. В счет оплаты всего оборудования ФИО2 отдала ей <данные изъяты>. Они договорились о том, что оборудование заберут позднее, когда откроят к новому ДД.ММ.ГГГГ г. цех. Однако ФИО2 долго к ней не приезжала и она сама несколько раз ездила в <адрес> к ФИО2 с тем, чтобы та забирала оборудование. В счет платы за оборудование она взяла на оптовой базе у ФИО2 окорочка на <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал ФИО1 и передал ей за оборудование <данные изъяты>. От приобретения оборудования для изготовления шаурмы, гриля они отказались. Чьи деньги передал ей ФИО1 она не знает, но перед приездом ФИО1 к ней звонила по телефону ФИО2 и сказала о том, что ФИО1 привезет ей <данные изъяты>. денег за оборудование. Все оборудование (мясорубка стоимостью <данные изъяты>., тестомес - <данные изъяты>., весы электронные - <данные изъяты>., тестораскатка - <данные изъяты> руб., холодильная витрина - <данные изъяты> руб., стол металлический - <данные изъяты> руб., морозильный ларь - <данные изъяты> всего на <данные изъяты>.) было вывезено из ее магазина ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи оборудования с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде они не заключали. Документы на оборудование, паспорта она не давала, поскольку оно б/у. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в <адрес> приехал ФИО1 и попросил ее оформить договор купли-продажи на проданное им оборудование и все документы к нему, мотивировав это тем, что они не могут открыть цех, ему необходимо брать кредит в банке, но для того, чтобы получить новый кредит, ему надо отчитаться за старый кредит, и ему нужны документы на оборудование. Она попросила ее главного бухгалтера ФИО5, имевшую право подписи за нее по доверенности, оформить все документы, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Она не отрицает, что все документы фактически подписаны ею, но <данные изъяты>. за оборудование она от ФИО1 не получала, а квитанция о получении от него этой суммы была оформлена по его просьбе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В суде установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ответчица ФИО2 является <данные изъяты> и истец помогал ей в бизнесе. Согласно записям, имеющимся в его трудовой книжке, он был принят к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Во время совместной работы стороны договорились об открытии цеха по изготовлению мясных полуфабрикатов, для чего необходимо было приобрести оборудование.

Из договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и <данные изъяты> ФИО4, истец приобрел у <данные изъяты> ФИО4 оборудование (мясорубку стоимостью <данные изъяты>., тестомес - <данные изъяты> руб., весы электронные - <данные изъяты> руб., тестораскатку - <данные изъяты> руб., холодильную витрину - <данные изъяты> руб., стол металлический - <данные изъяты> руб., морозильный ларь - <данные изъяты> руб.) на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 принято от него за оборудование <данные изъяты>. Достоверных доказательств обратного в суд не представлено.

Объяснения истца в суде о том, что указанные <данные изъяты>. являлись его личными средствами, полученными по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ они были переданы <данные изъяты> ФИО4 в счет стоимости оборудования, указанного в договоре купли-продажи, материалами дела не опровергнуты.

Указанное оборудование было впоследствии вывезено из магазина <данные изъяты> ФИО4 ответчицей и в данное время оно, за исключением мясорубки, (которую ответчица продала) находится в ее пользовании в цехе по изготовлению мясных полуфабрикатов по <адрес>, что она подтвердила в суде.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены в суд документы, подтверждающие факт его приобретения у <данные изъяты> ФИО4 Ответчицей же не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей спорного оборудования, или о наличии у нее каких-либо прав на это имущество.

Из предоставленных ею в суд расписок о получении <данные изъяты> ФИО4 от нее <данные изъяты> за оборудование, о приобретении <данные изъяты> ФИО4 у ответчицы окорочков на <данные изъяты>. в счет оплаты за оборудование, однозначно не следует факт оплаты ответчицей именно спорного оборудования, а не какого-либо другого. Доказательств того, что ответчица передавала через истца <данные изъяты> ФИО4 свои собственные деньги в сумме <данные изъяты>., по делу также не имеется.

При этом, суд считает необходимым подойти критически к объяснениям свидетеля ФИО4 о том, что она не получала от ФИО1 <данные изъяты> руб. за оборудование, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются выданными ей документами (договором купли-продажи, актом приема-передачи товара, накладной от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.), оформленными конкретно на ФИО1, а не на другое лицо.

Вышеперечисленные документы не признаны недействительными, договор купли-продажи оборудования никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное оборудование находится в пользовании (производственном) у ответчицы без законных оснований, и потерпело износ, что делает невозможным возвратить его в натуре в первоначальном состоянии, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет стоимости неосновательного обогащения - оборудования в размере <данные изъяты> руб., составляющим его действительную стоимость на момент приобретения.

Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.