Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ефимовой Л. Н. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

Ефимова Л. Н. обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2016 г. в ООО «Алгоритм-Сервис» купила автомобиль <***>, 2016 года выпуска, стоимостью 567000 рублей, производителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока у автомобиля выявлялись недостатки, которые неоднократно устранялись по гарантии официальными дилерами ООО «Алгоритм-Сервис» и ООО «Авторитет», однако проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем у неё возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и замену товара на аналогичный. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019 её исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ» о замене товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля <***> на аналогичный, в том числе с ПАО «АВТОВАЗ» в её пользу взыскана неустойка в размере 70 000 рублей за период с 01 февраля по 10 мая 2018 г. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 мая по 11 октября 2018 г. в размере 997 766 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что размер исчисленной истцом неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И в период рассмотрения гражданского дела № 2-3/2019, и после вынесения судом решения истец продолжала активно эксплуатировать автомобиль, на момент сдачи автомобиля пробег составлял 123 814 километров. При рассмотрении первоначального дела неустойка была взыскана с применением ст. 333 ГК РФ, период взыскания неустойки не был указан. Истец злоупотребляет своим правом на повторное взыскание неустойки. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просил при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019 исковые требования Ефимовой Л. Н. к ПАО «АВТОВАЗ» о замене товара, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля <***> на аналогичный, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Ефимовой Л. Н. взыскана неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 36742 рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 21000 рублей, штраф в размере 54371 рубль, всего взыскано 184 113 рублей.

В силу п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает в его пользу штраф.

Из материалов дела следует, что решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 апреля 2019 г. по делу № 2-3/2019 вступило в законную силу 14 мая 2019 г., истец передала автомобиль ответчику 02 июля 2019 г., в этот же день между сторонами заключено соглашение о замене автомобиля и истцу передан новый аналогичный автомобиль.

Указанным решением установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по замене автомобиля началась с 01 февраля 2018 г., в связи с чем суд взыскал неустойку за заявленный истцом период с 01 февраля по 10 мая 2018 г., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей (при заявленной истцом сумме 641 421 рублей).

По данному делу истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 11 мая по 11 октября 2018 г. в размере 997 766 рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая поведение сторон, отсутствие негативных последствий для истца, продолжавшей эксплуатацию автомобиля в течение всего периода времени с момента предъявления претензии 10 января 2018 г. и до 02 июля 2019 г., размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 7,75% годовых (647900 руб.*154 дня*7,75%/360=21480), уже взысканную в пользу суда неустойку и штраф (70000 рублей и 54371 рубль соответственно), ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку понятие штрафа как гражданско-правовой санкции содержится в ст. 330 ГК РФ, к данному виду ответственности подлежат применению в полной мере положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения штрафа в случае его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, размер неустойки и штрафа подлежит снижению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в общей сумме 22000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Л. Н. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Ефимовой Л. Н. неустойку за период с 11 мая по 11 октября 2018 г. и штраф в общей сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Л. Н. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Дракунова