Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к АО «», Сергиево-Посадский РОСП, ТУ Росимущества в Московской области, С.Е.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Р.М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «», Сергиево-Посадский РОСП, ТУ Росимущества в Московской области, С.Е.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности (л.д.17-21). Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом вынесено решение о взыскании с Р.М.В. в пользу АО «» суммы задолженности по кредитному договору, а также, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: , путём её продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в виду не извещения ответчика Р.М.В. о судебном заседании, при этом, как указывает истец, суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поставлено по делу новое решение - исковые требования АО «» к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Апелляционным определением судьи Московского городского суда Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отозваны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, выданные Преображенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, исполнительные документы были выданы на решение суда, которое впоследствии было отменено, исполнительный лист выдан раньше и исполнительное производство также возбуждено раньше, чем решение суда вступило в законную силу. Указывает, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом на основании данного исполнительного документа истец была лишена возможности добровольно исполнить решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, Р.М.В. не было известно о решении суда первой инстанции и исполнительном производстве. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , является ничтожным так как на момент заключения спорного договора решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, исполнительный лист был отозван и его исполнение было прекращено. Обратившись в суд, Р.М.В. просила признать торги по продаже квартиры по адресу: недействительными, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности в виде возврата реализованного имущества, признать право собственности Р.М.В. на жилое помещение-квартиру.

Истец Р.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена, представитель истца адвокат Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при проведении публичных торгов по реализации жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: , была нарушена процедура торгов, а именно, на торги передано имущество не подлежащее передаче на торги в виду отзыва исполнительных документов, выданных на основании заочного решения Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, нарушены права Р.М.В. на добровольное исполнение решения суда. Также пояснила, что решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным нормам, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика, при этом суд апелляционной инстанции вынес аналогичный судебный акт, исковые требования АО «» удовлетворены, с Р.М.В. в пользу АО » взыскана сумма задолженности по кредитному договору, а также, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером №, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: путём её продажи с публичных торгов.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на

основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ввиду исполнения решения. Так как после отмены решения Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были отозваны, то считала, что торги были проведены незаконно. Пояснила, что истцом на депонент Управления судебного департамента в внесена денежная сумма в размере рублей. Просила иск удовлетворить

Ответчик С.Е.В. и её представитель по доверенности Щёголева И.А. в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.70-75), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Р.М.В. в пользу АО «» суммы задолженности по кредитному договору, а также, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., расположенную по адресу: , Сергиево-Посадский р-он, , путём продажи жилого помещения с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 А.В. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на повторные торги. В результате открытых повторных торгов победителем признана С.Е.В. По результатам торгов, с ответчиком заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за С.Е.В. в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено по делу новое решение - исковые требования АО «» к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана с Р.М.В. в пользу АО «» задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке предмета залога, проценты за пользование кредитом, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: , Сергиево-Посадский р-он, , путём продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества не изменена. Определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГР.М.В. отказано в удовлетворении заявления о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа. Апелляционным определением судьи Московского городского суда Б. от ДД.ММ.ГГГГ, отменено определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отозваны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, выданные Преображенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части признания ничтожным исполнительного документа-отказано. Решение суда по реализации имущества исполнено, исполнительное производство-окончено. Стоимость спорного объекта недвижимости определена в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору произведен, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке. Таким образом, условия заключения договора купли-продажи спорного имущества, между сторонами по договору, соблюдены в полном объеме и исполнены, с наступлением правовых последствий, соответствующих данной сделке. Договор купли-продажи квартиры был заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 454, 485, 549, 555, 558, ГК РФ, не оспаривается сторонами договора, при этом, стороны выразили свою волю, как на продажу имущества, так и на приобретение (покупку) квартиры, новый собственник несет бремя содержания недвижимого имущества. При заключении договора купли-продажи квартиры требования ст.ст.166, 168 ГК РФ не нарушены. Представитель Щ. пояснила также, что истцом была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства. Правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. Требования закона при проведении торгов, в результате которых реализовано имущество, соблюдены. Считает, что торги в силу п.1 ст. 449 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. При этом, из текста резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в материалы дела, следует, что Р.М.В.ДД.ММ.ГГГГ было известно о гражданском деле, рассматриваемым Преображенским районным судом по исковому заявлению АО «» о взыскании с Р.М.В. в пользу АО «» суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на квартиру. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ, Р.М.В. не предпринимала никаких действий в отношении спорного жилого помещения. Таким образом, предъявляя в суд настоящее исковое заявление, истец не преследует цели защиты своих прав и законных интересов, а злоупотребляет своими процессуальными правами, препятствуя реализации законных прав на жилое помещение собственнику С.Е.В. Просила в иске отказать в полном объеме. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как публичные торги могут быть оспорены в течение одного года со дня проведения торгов. Истец узнала о судебном споре о взыскании с нее денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий в отношении оспаривания решения не предпринимала. В связи с чем ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в исковых требованиях, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель истца Р. адвокат Г. в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что о том, что квартира продана с торгов, истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № о выселении. Когда конкретно истец ознакомилась с материалами дела: в январе, феврале или марте 2021 года ей не известно, но ДД.ММ.ГГГГ уже была подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и к этому моменту истцу было известно о торгах.

Ответчик АО Б «» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.52), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.В. и АО «» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выданы денежные средства в размере рублей сроком на 182 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту в залог передано недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: . Заключен договор об ипотеке, выдана закладная. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора АО «» обратился в Преображенский районный суд с исковым заявлением к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом исковые требования АО «» удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в силу. Б получены исполнительные листы и предъявлены на принудительное исполнение в Сергиево-Посадский ФИО2 УФССП России по . В рамках исполнительного производства реализовано заложенное имущество на повторных торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено на основании п.1ч.1ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указал, что после окончания исполнительного производства, а именно - ДД.ММ.ГГГГР.М.В. подана апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование которого восстановлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поставлено по делу новое решение, которым исковые требования АО «» к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества не изменена. В соответствии с действующим законодательством оснований для поворота исполнения решения суда не имелось, соответственно, торги, проведенные до отмены решения суда являются законными и основания для признания торгов недействительными, расторжении договора купли-продажи, возврате реализованного имущества, признании права собственности на квартиру, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГР.М.В. обратилась в Преображенский районный суд с заявлением о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа, мотивируя свои требования тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено судом второй инстанции, в связи с чем, исполнительный документ подлежит отзыву. Определением Преображенского районного суда от в удовлетворении указанного заявления отказано. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отозваны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, выданные Преображенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части признания ничтожным исполнительного документа-отказано. Однако, решение суда уже приведено в исполнение и исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем. Просит в иске отказать в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «».

Ответчик ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Сергиево-Посадскому району МО в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 названного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 названного Закона публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Статьей 58 названного Закона установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 указанной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 указанной статьи). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи снижается на 15 процентов (пункт 3 указанной статьи).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Закона N 102-ФЗ, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения торгов протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу п.1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст.93 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М.В. и АО «» был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику денежных средств в размере рублей, сроком на 182 месяца. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог передано недвижимое имущество-квартира, расположенная по адресу: , Сергиево-Посадский р-он, , заключен договор об ипотеке, выдана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом вынесено решение по исковому заявлению АО «Б ЖилФинанс» о взыскании с Р.М.В. в пользу Б суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 68.2 кв.м., расположенную по адресу: , путём продажи с публичных торгов. (л.д.54-55). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.М.В. на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 А.В. исполнительные производства №-ИП в отношении должника Р.М.В. по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере рублей в пользу взыскателя АО «», исполнительное производство №ИП в отношении должника Р.М.В. по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам рублей в пользу взыскателя АО «» и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.М.В. на основании исполнительного листа по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера -СД. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2 А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, выдано постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Первые торги признаны несостоявшимися, цена снижена на 15% и назначены вторые торги. В результате повторных открытых торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, победителем признана С.Е.В. По результатам торгов заключён договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результат торгов, оформленный протоколом, никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по зарегистрировано право собственности С.Е.В. на жилое помещение-квартиру, кадастровый номер № площадью 68.2 кв.м., по адресу: , что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.4-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу поставлено новое решение - исковые требования АО «» к Р.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. (л.д.38-44). В судебном заседании представитель истца Г. не оспаривала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ аналогично решению Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования АО «» удовлетворены были в полном объеме, о чем указано также в определении Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Определением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Р.М.В. о признании ничтожным и отзыве исполнительного листа (л.д.56).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отозваны исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, выданные Преображенским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части признания ничтожным исполнительного документа, отказано (л.д.45-46).

Обратившись в суд, истец Р.М.В. просит признать недействительными торги по реализации имущества - квартиры с кадастровым номером № площадью 68.2 кв.м., по адресу: , состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде-возврата реализованного имущества, признать право собственности на жилое помещение.

Требования истца мотивированы тем, что при проведении повторных торгов по реализации спорной квартиры была нарушена процедура торгов, а именно, на повторные торги передано имущество, не подлежащее передаче на торги, при этом, нарушены права Р.М.В. на добровольное исполнение решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что АО «» предъявил иск к Р.М.В. при наличии законных оснований для таких притязаний и действовал добросовестно, поскольку, имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло просрочку платежей.

Из решения Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у заемщика Р.М.В. имелась задолженность перед АО «», заемщиком были допущены нарушения по возврату займа на день вынесения судебных актов, имелись основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, оснований для прекращения обязательства, обеспечивающего исполнение заемщиком условий кредитного договора не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорное имущество на повторных открытых торгах реализовано в соответствии с вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданных судом соответствующих исполнительных документов, к моменту окончания всех исполнительских действий, обращение взыскания никем не оспорено. Кроме того, реализация спорной квартиры на повторных торгах не противоречит и принятому позднее апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца суду не представлено доказательств, которые позволили бы признать повторные торги недействительными. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что порядок проведения торгов нарушен не был, нарушений, влекущих признание состоявшихся повторных торгов недействительными, не допущено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественные права и интересы истца Р.М.В. могут быть восстановлены посредством признания повторных публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отмена судебного решения, на основании которого обращено взыскание на имущество, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку отмена судебного решения имела место после окончания исполнительного производства и могла повлечь только поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что истцом в настоящее время переведены денежные средства в размере рублей на депозит суда, правового значения по делу не имеет. Полагая, что решение суда является неправомерным, а также с целью изменения существа принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец не лишена была возможности после восстановления срока на обжалование решения Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату долга Б или внести денежные средства на депозит суда, однако этого не сделала, в связи с чем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность в пользу Б и обращено взыскание на заложенное имущество - Сергиево-Посадский р-он, , то есть по сути вынесено решение, аналогичное решению от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку истца на отзыв исполнительных листов по делу № на основании апелляционного определения Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельной, не имеющей какого-либо правового значения по делу, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании повторных публичных торгов недействительными.

Также, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Арестованное имущество было продано на повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ. Из текста резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Р.М.В.ДД.ММ.ГГГГ получено судебное извещение Преображенского районного суда по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «» о взыскании с Р.М.В. в пользу АО «» суммы задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на квартиру. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о проведенных торгах истцу стало известно до ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по выселению истца С.Е.В. из спорной квартиры, в связи с ее отчуждением новому собственнику. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском годичного срока, предоставленного, в порядке п.1 ст. 449 ГК РФ заинтересованному лицу. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение своего права истец связывает с незаконностью проведенных торгов, произведенных в рамках исполнительного производства, а о проведении таких торгов истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе отмена ДД.ММ.ГГГГ решения от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным нарушениям с вынесением аналогичного решения по существу заявленного спора, суд считает не может являться датой, когда истец узнала о нарушении своего права. В связи с чем суд считает, что кроме отсутствия правовых оснований для признания проведенных торгов недействительными, основанием для отказа в заявленных требованиях является и пропуск истцом срока исковой давности.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение-квартиру по адресу: , поскольку данные требования являются производными от требования о признании публичных торгов продажи недвижимого имущества недействительными, в удовлетворении которого истцу Р.М.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.В. к АО «», Сергиево-Посадский РОСП, ТУ Росимущества в Московской области, С.Е.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 года.

Судья С.Н. Пчелинцева