Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Мадюкову Г.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что адвокат Мадюков Г.Д. ненадлежащим образом оказывал ему юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия и в суде по уголовному делу № №. В судебном заседании он заявил ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, которые были судом отклонены, при этом ответчик, являясь его защитником, не воспользовался правом отвода лиц, что является грубым нарушением его (ФИО2) прав и законных интересов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Мадюков Г.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. В отзыве на исковое заявление указывает, что с требованием о компенсации морального вреда вправе обратиться лицо, перенесшее физические и нравственные страдания от действий виновного лица. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО2 в уголовном судопроизводстве к нему обратилась мать истца ФИО3, с которой был заключен договор поручения № ф № от ДД.ММ.ГГГГ. К моменту подписания договора ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. УК РФ. Обвиняемый находился в ИВС УВД Ульяновской области. Он был допущен к участию в деле с ДД.ММ.ГГГГ после встречи с ФИО2 в СИЗО № 1 г. Ульяновска и с его письменного согласия на участие в качестве защитника и подтверждения отказа от защитника по назначению. Он, как адвокат, защищая интересы ФИО2 в ходе следствия и судебного разбирательства руководствовался ст. 53 УПК РФ «О полномочиях адвоката», положениями ст.ст. 6,7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями). Договор № ф № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан на защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного расследования, однако, отказа от защитника с его стороны не было. В силу ч.2 ст. 13 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая при необходимости, подготовку и подачу кассационной жалобы на приговор суда в отношении своего подзащитного. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Таких причин в суде первой инстанции у него не было. Он, как защитник, участвовал во всех следственных действиях с ФИО2, обсуждал дело и консультировал по возникающим вопросам, совместно выстраивали позицию защиты, перед каждым судебным проводилась беседа. Работа адвоката усложнялась тем, что подзащитный не обладал стабильностью поведения и не придерживался договоренностей о выбранной линии защиты. С разрешения судьи консультации подзащитного ФИО2 проводились и в ходе судебного разбирательства. Позиция подзащитного ФИО2 была – не признание вины и он как адвокат, поддерживал эту позицию в судах первой и кассационной инстанциях. Исполнение договора было окончено составлением кассационной жалобы на обвинительный приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Все его заявления, ходатайства, вопросы к участникам процесса и заключительное выступление в прениях в защиту ФИО2 отражены в протоколе судебного заседания. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором № ф/№ об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Мадюковым Г.Д., последний обязался участвовать в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, а также принял на себя обязанности по консультированию и защите ФИО1 ФИО9 при производстве предварительного следствия. Содержанием поручения является: участие адвоката при производстве следственных действий, изучение материалов дела в отношении обвиняемого на предварительном следствии в порядке ст. 217 УПК РФ, посещение обвиняемого, содержащегося в СИЗО по усмотрению адвоката, по просьбе доверителя либо обвиняемого. Проведение правового анализа доказательств, при необходимости после изучения материалов дела заявление ходатайств. Обжалование незаконных действий следователя, в необходимых случаях участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжалование постановления судьи об отказе, об изменении меры пресечения по своему усмотрению, либо по просьбе обвиняемого. Изучение материалов дела производится совместно, либо раздельно от обвиняемого, с согласованием с ним мотивов принятого решения. Представление и сбор доказательств, подача ходатайств.

Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ.

В соответствии с указанным выше договором адвокат Мадюков Г.Д. защищал интересы ФИО2 при осуществлении предварительного расследования и в суде первой и кассационной инстанции, что подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору.

Суд полагает, что в данном случае правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу оказания юридических услуг, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами РФ.

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 63-ФЗ (редакция от 11.07.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» обязывает адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о причинении ему адвокатом Мадюковым Г.Д. морального вреда ненадлежащим осуществлением его защиты в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО2 никаких доказательств этому не представил.

В ходе исследования материалов уголовного дела суд таких доказательств также не получил, позиция ФИО2 и его защитника Мадюкова Г.Д. на протяжении всего судебного разбирательства была единой, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Мадюкову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова