Гражданский кодекс часть 1

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Меликовой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домарева М.М. к индивидуальному предпринимателю Киреевой И.В. о взыскании денежной суммы за некачественный ремонт автомобильного двигателя, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Домарев М.М. обратился в суд с иском к ИП Киреевой И.В., взыскании денежной суммы за некачественный ремонт автомобильного двигателя, компенсации морального вреда, неустойки, штрафных санкций и понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что между ним (Домаревым М.М.) с одно стороны и ИП Киреевой И.В., с другой, был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля <...>. Общая стоимость выполненных работ составила 168 390 руб., которая полностью оплачена истцом. Однако ИП Киреева И.В. своих обязательств не выполнила, поскольку работа произведена некачественно. В результате автомобилю <...> принадлежащему истцу нанесен существенный ущерб в виде необходимости замены двигателя. Домарев М.М. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественных работ-услуг и понесенных расходов, однако ответа на претензию он не получил. Для установления факта выхода из строя двигателя 02.10.2015г. был проведен осмотр эксперт - техником Рожаковым С.В., в ходе которого присутствовал представитель ответчика, который в последующем отказался расписываться в акте осмотра. 05.11.2015 г. истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о проведении осмотра указанного двигателя на предмет установления причин выхода его из строя экспертом-техником. На осмотр ответчик и его представители не явились.28.11.2015 г. экспертом-техником ИП Пешковым С.Ю. было составлено экспертное заключение № 202, в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...> послужил некачественный ремонт двигателя, соответственно оказанные ответчиком услуги. Домарев М.М. указывает, что заключая договор с ИП Киреевой И.В., намеревался получить качественную работу, а исполнитель гарантировал произвести такую работу. В этой связи просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму, затраченную на некачественный ремонт двигателя автомобиля истца в размере 168 390 руб., неустойку в размере 168 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы уплаченные за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Киреева И.В. в судебное заседание не явилась, в дело представлено её ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Беседин Ю.А. частично признал иск в размере понесенных истцом затрат -15 250,00 руб., исходя из стоимости деталей(шатун, поршень, комплект вкладышей коренных, фильтр масляный и масло моторное) признав, что в этой части услуга по ремонту в автосервисе оказана не качественно.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Д.,Ш.,Х.,К.,Г.,К.специалиста П., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Домарева М.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаем, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий передать потребителю товар (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, экспертное заключение от 29.07.2016 эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты Непомнящих Н.Г., суд пришел к выводу, что убытки действительно причинены истцу в результате ненадлежащего качества работ, оказанных ИП Киреевой И.В.

Как установлено в судебном заседании, в автосервисе «ПланетАвто»ИП Киреевой И.В. в период с 01.05.2015 по 08.06.2015 по устному договору истцу Домареву М.М.была оказана услуга в виде ремонта турбины и двигателя автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Стоимость всех выполненных работ составила 115 890,00 руб., которые истец оплатил полностью, что подтверждается актом выполненных работ от 08.06.2015 на сумму 95890,00 руб.(за ремонт двигателя)(л.д.7) и товарным чеком от 16.05.2015-на 20000,00 руб.(за ремонт турбины)(л.д.6), при этом часть этой сумму в размере 25000,00 руб.была выплачена истцом в качестве аванса (товарный чек от 07.05.2015)(л.д.6).

После получения автомобиля 08.06.2015 с ремонта истец осуществлял его эксплуатацию, но в ходе эксплуатации были выявлены неполадки в работе форсунок, в связи с чем 05.07.2015 в этом же автосервисе произведены дополнительные работы по диагностике и ремонту форсунок на сумму 10000,00 руб.(товарный чек от 05.07.2015)(л.д.6), которые истец Домарев М.М. так же оплатил. Все ремонтные работы выполнялись автослесарями К.,Г., работавших по трудовым договорам с ИП Киреева И.В. в автосервисе « ПланетАвто», что ими было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

16.07.2015 истец вновь обратился в тот же автосервис ИП Киреева И.В., в связи с выявленными неполадками в работе автомобиля и дополнительно был произведен повторный ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ), заменены кольца форсунки, всего на сумму 17 750,00 руб., так же оплаченных истцом по акту от 16.07.2015 №203.(л.д.8)

Всего истцом оплачено за работы, выполненные ИП Киреева И.В.- 143 640,00 руб.

25 июля 2015 г. двигатель автомобиля вновь вышел из строя, в связи с чем истец Домарев М.М. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате понесенных им затрат на ремонт автомобиля в сумме 168390,00 руб,которая оставлена без удовлетворения.

Для установления факта выхода из строя двигателя 02.10.2015г. техником Рожаковым С.В., был проведен осмотр автомобиля с участием представителя ответчика, который в последующем отказался расписываться в акте осмотра. 05.11.2015 г. истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о проведении осмотра указанного двигателя на предмет установления причин выхода его из строя экспертом-техником. На осмотр ответчик и его представители не явились.28.11.2015 г. экспертом-техником ИП Пешковым С.Ю. было составлено экспертное заключение № 202, в котором указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля <...> послужил некачественный ремонт двигателя, соответственно оказанные ответчиком услуги.

В ходе судебного заседания свидетели Д., Ш., Х., К. подтвердили факт ремонта автомобиля у ИП Киреева И.В.

Специалист Пешков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что по просьбе истца 28.11.2015 им был осуществлен осмотр двигателя автомобиля <...>, принадлежащего истцу и составлено заключение за №202-А от 28.11.2015,согалсно которому им определена указана причина выходе из строя двигателя, из-за замены лишь одного поршня( вместо всех четырех), вышли из стоя все взаимосвязанные детали, т.к. масса нового поршня отличалась от остальных.

Как пояснили в ходе судебного заседания ответчик Киреева И.В.,её представитель, а так же свидетели К.,Г., работы по ремонту турбины и двигателя указанного автомобиля действительно были осуществлены, однако в начале работ после диагностики двигателя истцу было предложено заменить всю поршневую группу, т.к. обратное привело бы к выходу двигателя из строя. Однако по настоянию истца, который просил удешевить работу, был заменен только один поршень. При этом никаких претензий по некачественному ремонту турбины и других деталей автомобиля со стороны истица не было, что согласуется с экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта АМТПП Непомнящих Н.Г. от 29.07.2016 №172-16,им были исследованы автомобиль и представленный двигатель. Турбина и форсунки со слов истца находятся в исправном состоянии. Причиной выхода двигателя из строя является не полный объем выполненного ремонта, т.к. заменен лишь один поршень,, который легче на 9 гр. от других установленных на двигателе трех поршней, в связи с чем за счет большой выборки(объема камеры заполнения)вышли из строя взаимосвязанные детали(шатун, подшипники коленчатого вала),, которые, как и масляный насос, так же требовали замены.

Как следует из выводов эксперта, стоимость капитального ремонта двигателя составляет 191 845,00 руб., тогда как произведенный ремонт составляет 95890,00 руб.При этом, эксперт считает, что причинно-следственная связь между замененными деталями, указанными в актах от 08.06.2015 №197 и от 16.07.2015 №203,а так же в товарных чеках от 07.05.2015 и от 16.05.2015 с поломкой двигателя, отсутствует.

Данное заключение эксперта суд находит обоснованным, научно-аргументированным и доверяет ему, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, имеющим специальные познания в данной области, является независимым, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами данное заключение не оспаривается.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, частичного признания иска, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, требование истца могут быть удовлетворены частично в сумме стоимости деталей, указанных в акте от 08.06.2015 №197, которые привели к выходу двигателя из строя? а именно: поршень, стоимостью 4000,00 руб,шатун-6200,00 руб,, комплект вкладышей коренных-1500,00 руб., фильтр масла(расходные материалы)-300,00 руб., масло моторное(расходные материалы) 5л-3250,00 руб., всего на сумме 15 250,00 руб., что подтверждено заключением специалиста Пешкова С.Ю.от 28.11.2015 №202-А и его показаниями в ходе слушания дела, а так же нашло отражение в экспертном заключении от 29.07.2016 №172-16 (эксперт Непомнящих Н.Г.).

Домарев М.М. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 168390,00 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Домарева М.М., суд исходит из того, что поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, то согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ИП Киреева И.В., являясь исполнителем, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненных работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 15 250,00 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика и её представителя о том, что претензии не были подписаны истцом и не получены ответчиком. суд воспринимает критически, поскольку в судебном заседании нашло документальное подтверждение, что истец Домарев М.М. обратился к ответчику по трем известным ему адресам (см. почтовые отправления на л.д.9,49-57), которые были указаны в актах об оказании услуг(от 08.06.2015 №197 и от 16.07.2015 №202, с письменной претензией о возврате понесенных им затрат на ремонт автомобиля в сумме 168390,00 руб. Претензия оставлена ИП Киреевой И.В. без удовлетворения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, ему был причинен моральный вред (нравственные страдания) неправомерными действиями ответчика..

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, и виновные действия ответчика, уклонявшегося от исполнения возложенных на него обязанностей Закон «О защите прав потребителей», что причинило истцу нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за необоснованное неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 17750,00 руб.(15250+15250+5000х50%)..

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца его затраты в размере 20000,00 руб. на проведение досудебного исследования автомобильного двигателя специалистом Пешковым С.Ю.(заключение от 28.11.2015 №202-А), что подтверждено квитанцией, поскольку это заключение признано допустимым доказательством и его выводы, наряду с экспертным исследованием АМТПП от 29.07.2015 №172-16,были учтены при вынесении данного решения.

Так же, судом взыскиваются затраты истца на услуги его представителя в разумных пределах, в сумме 10000,00 руб.

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд, учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1964руб. 21коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Домарева М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой И.В. в пользу Домарева М.М. сумму в размере 53 250 ( пятьдесят три тысячи двести пятьдесят)) руб. 00 коп., включая: сумму за некачественно оказанные услуги в размере 15250 руб. 00коп.,неустойку в размере 15250 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00 коп, штраф в размере 17750 руб.00 коп,.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киреевой И.В. в пользу Домарева М.М. судебные расходы в размере 30 000(тридцать тысяч)руб.00 коп..,включая стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 20000 руб., услуг представителя в размере 10000руб. 00коп.,

В остальной части иска Домареву М.М. отказать.

Взыскать с ИП Киреевой И.В. в местный бюджет государства государственную пошлину в размере 2 697(две тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 23.08.2016г.

Решение вступило в законную силу 24.09.2016г. Судья подпись В.П.Притулин