Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 обязывалась передать принадлежащую ей на праве собственности недвижимость, а покупатели обязуется принять в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждая) и оплатить земельный участок. По условиям договора земельный участок продавец продал покупателям по соглашению сторон за 2 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи расчет был произведен полностью в размере 2 000 000 рублей. На момент заключения договора земельный участок находился в высоких сорняках и ФИО5 не знала, что на данном объекте недвижимости помимо строительного мусора, также находится большие обломки железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей. ФИО5 считает, что приведение земельного участка в состояние пригодное для цели его приобретения потребует значительных денежных вложений, что значительно обесценивает приобретенный земельный участок, цена его должна быть значительно ниже. ФИО5 считает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по тому основанию, что она не соответствует закону - статье 454 ГК РФ, а также в связи с тем, что ФИО5 была введена в заблуждение относительно предмета договора. Она приобретала земельный участок, назначение которого - для индивидуального жилищного строительства, однако на данный момент земельный участок для индивидуального жилищного строительства использовать не представляется возможным. Истица указывает, что на момент заключения договора купли-продажи ее заблуждение относительно предмета сделки было настолько существенным, что если бы она знала о недостатках земельного участка, и знала о действительном положении дел, то она бы никогда не совершила бы сделку купли-продажи земельного участка. Денежных средств в размере 2 000 000 рублей на момент заключения договора купли-продажи с продавцом ФИО2 у истицы и ФИО3 не было. ФИО2 продавала этот участок около года, покупателей не было и она согласилась оформить договор купли-продажи с ФИО5 и ФИО3, без фактической оплаты за этот участок, т.е. без передачи покупателями ФИО5 и ФИО3 2 000 000 рублей. ФИО5 указала в иске, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был отражен тот факт, что деньги за недвижимость продавцу ФИО2 переданы не были по той причине, что в этом случае была бы зарегистрирована ипотека, что затруднило бы в будущем для них, покупателей (ФИО5 и ФИО3), получить разрешение на строительство жилых домов на земельном участке, обремененном ипотекой, а также затруднило бы проведение раздела земельного участка, если бы в этом возникла необходимость. Также ФИО5 указала, что деньги в размере 2 000 000 рублей они обязывались с ФИО3 передать ФИО2 в течение нескольких месяцев. ФИО5 указала, что она, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ выдала продавцу обязательство о выплате денег в размере 2 000 000 руб. Истица также указала, что после регистрации права собственности на земельный участок на ее имя и получения на него документов, она вышла с инженером-строителем на земельный участок для того, чтобы определить возможное расположение нового дома на земельном участке и именно в это время и были обнаружены на земельном участке большие обломки железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей. Истица пояснила, что именно после ознакомления с актом осмотра №.13.17. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. она поняла, что строительство жилого дома на этом участке будет произведено только после сноса старого фундамента. Снос фундамента займет большое количество времени и потребует больших финансовых затрат, на которые она при заключении договора купли-продажи не рассчитывала. Истица считает, что если она не может вести строительство жилого дома, который планировала после постройки продать, то она в настоящее время не может и исполнить обязательства по передаче продавцу земельного участка ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2000000 рублей. Также ФИО5 указала, что ФИО3, не смотря на то, что ею вообще никаких денежных средств продавцу ФИО2 не передавалось, возражает против удовлетворения настоящего иска о признании договора недействительным, и желает произвести реальный раздел этого участка, обратившись с иском к мировому судье, хотя фактически ни истица, ФИО5, ни второй покупатель – ФИО3 никаких денежных средств продавцу ФИО2 не передавали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между нею, продавцом, и ФИО5 и ФИО3, покупателями, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в пункте 3 договора купли-продажи было указано, что расчет между сторонами произведен полностью, хотя фактически никаких денежных средств на момент заключения договора купли-продажи ей передано не было. Против иска возражает, так как желает, чтобы обязательства ФИО3 и ФИО5 по передаче ей денег в размере 2 000 000 рублей были исполнены.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признал, предоставил суду письменные возражения, указав, что доводы истицы о скрытых недостатках предмета договора купли-продажи являются несостоятельными, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора объект сделки – земельный участок, был абсолютно просматриваемым как со стороны <адрес>, так и со стороны переулка Ставского до <адрес> самого договора купли-продажи свидетельствует о том, что истица приняла объект сделки – земельный участок в том виде, который отвечал ее интересам, о чем свидетельствует п.4, в соответствии с которым истица приняла объект. Свои возражения представитель ответчика ФИО3 основывал на положениях ст. 178 ГК РФ, указывающей на недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения и считает, что основания, приведенные в вышеприведенной норме отсутствовали в качестве обстоятельств по оспариваемой сделке, а также указывает на тот факт, что истица не имеет законного права требовать расторжения сделки в части доли ФИО3, просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В силу ст.178 ГК РФ, на которую ссылается в своих требованиях истец, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом исследованы письменные доказательства: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между истицей ФИО5, ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 960 кв.м., с кадастровым номером объекта: №, по адресу: <адрес>. В соответствии с договором продавец обязывался передать принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, а покупатели обязуются принять в общую долевую собственность (по 1\2 доле каждая) и оплатить земельный участок. По условиям договора земельный участок продавец продал покупателям по соглашению сторон за 2 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи расчет был произведен полностью в размере 2 000 000 рублей. Финансовых претензий покупатель не имел.

Согласно акту осмотра №.13.17 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на спорном земельном участке имеются большие обломки железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей.

Ответчиками ФИО3 и ФИО2 факт наличия на земельном участке вышеуказанных железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей не опровергнут, также ими не заявлялось никакого ходатайства о проведении какого либо дополнительного осмотра земельного участка, либо проведения экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия вышеуказанных железобетонных конструкций.

Из обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5, следует, что денежный расчет за земельный участок с продавцом ФИО2 не произведен и деньги в размере 2 000 000 рублей продавцу не переданы, данный факт подтвержден ответчицей ФИО2

Представителем ответчицы ФИО3 суду не представлено никаких доказательств оплаты за земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. как ФИО5, так и ФИО3

Судом также исследована претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная истицей ФИО5 ответчице ФИО2, из содержания претензии следует, что ФИО5 предлагала расторгнуть договор и вернуть денежные средства согласно договору купли-продажи. С учетом уточненного иска ФИО5, в котором в части вышеуказанной претензии ФИО5 разъяснены условия и обстоятельства подписания этой претензии, суд приходит к выводу о том, что указанная претензия была подписана ФИО5 без должного ознакомления с нею, и эта претензия не отражает действительных отношений между сторонами в отношении передачи денег.

Согласно копии искового заявления ФИО3 о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 действительно предпринимались действия по реальному разделу земельного участка.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что земельный участок по адресу: с кадастровым номером объекта: №, адрес: Россия, <адрес> не соответствует тому предмету договора, который указан в пункте 1 договора купли-продажи, а именно: по договору купли-продажи продавался свободный земельный участок, т.е. без всяких строений и сооружений, однако по факту земельный участок не свободен и на нем находятся большие обломки железобетонных конструкций фундаментного ростверка, монолитной плиты перекрытия фундамента, монолитного междуэтажного перекрытия, монолитных колонн и ригелей, прочно связанные с землей, т.е. имеется объект незавершенного строительства, что подтверждается актом осмотра №.13.17. экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей продавцу не передавались ни истицей, ни ответчицей ФИО3, что не влечет необходимости взыскания денежных средств в размере 2 000 000 рублей, указанный в пункте 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с продавца ФИО2

Факт отсутствия передачи денег по договору купли-продажи влечет его недействительность, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона, статье 454 ГК РФ, которая указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Также суд при вынесении решения учитывает, что возможности произвести выплату денежных средств ФИО2 в размере 2 000 000 рублей нет ни у истицы, ни у ответчицы ФИО3, и учитывает тот факт, что ни ФИО5, ни ФИО3 не давали никаких обязательств по передаче денежных средств продавцу ФИО2 в размере 2 000 000 рублей за спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО5, ФИО3 по ? доле за каждой на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 960 кв.м., кадастровый номер объекта № по адресу: Россия, <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер объекта 23:07:0806006:45, по адресу: Россия, <адрес> за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий