Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., с ФИО3 в её пользу была взыскана сумма в размере <.........> рубля, из которых: <.........> рублей – аванс и <.........> рубля – судебные расходы, на основании этого решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ., а также сумма в размере <.........> рублей, из которых: <.........> – стоимость неотделимых улучшений, <.........> рублей – стоимость строительных материалов, <.........> рублей – госпошлина, <.........> рублей – услуги эксперта, на основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в её пользу также были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <.........> рублей.

Таким образом, общая сумма, взысканная с ответчицы ФИО3 в её пользу составила <.........> рублей. В отношении ответчицы ФИО3 в Находкинским ОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое вошли исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГ. на все вышеуказанные суммы соответственно.

ДД.ММ.ГГ. она обратилась в Находкинский городской суд с иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 – жилое помещение – часть жилого дома по <.........>, стоимостью, согласно справке об оценке от ДД.ММ.ГГ., <.........> рублей. На тот момент ФИО3 имела в совместной собственности с супругом ФИО2 ещё одно жилое помещение – квартиру по <.........> приобретённую ими в браке ДД.ММ.ГГ., что подтверждалось выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Находка обратился в суд с иском о выделе в вышеуказанной квартире супружеской доли должника ФИО3 и обращении на неё взыскания, зная, что у ФИО3 имеется в собственности два жилых помещения.

Однако, зная о возбуждении исполнительных производств, об обеспечительных мерах, принятых в отношении <.........> и не желая исполнять решение суда о выплате долга, с целью создания исполнительского иммунитета на единственное жильё, должница ФИО3 со своим супругом – ответчиком ФИО2 произвели отчуждение квартиры по <.........>, явно злоупотребляя своими правами и действуя с намерением причинить ей вред и не исполнять вступившее в законную силу решение суда, т.е. действуя исключительно в целях, противных интересам правопорядка.

Считая указанную сделку по отчуждению названой квартиры недействительной по основаниям ст. 168, ст. 169 ГК РФ, истица, на основании положений ст. 10 ГК РФ, не допускающих злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав, просила суд признать её недействительной и применить последствия её недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, т.е. прекратить право собственности ответчицы ФИО4 на вышеуказанную квартиру и возвратить её в собственность ответчика ФИО2 – супруга ответчицы ФИО3, восстановив соответствующую запись в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Гринюк Л.Л. (по ордеру) в полном объёме поддержала доводы и требования, изложенные в иске, при этом уточнила изначально заявленные исковые требования, указав наименование оспариваемой сделки по отчуждению спорной квартиры – договор купли-продажи, и дополнительно в обоснование заявленных исковых требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 и ФИО3 заключили договор о внесении аванса в размере <.........> рублей, по которому Ремар обязалась купить часть жилого дома по <.........>. Срок окончания данного договора был ДД.ММ.ГГ.. До этой даты Б-вы должны были предоставить необходимые документы, а Ремар - рассчитаться. Общая сумма сделки <.........> рублей. Дом состоял из двух половин, был непригодным для жилья, без внутренней отделки. К ДД.ММ.ГГ. ФИО6 не представила документы на ? часть дома, т.е. не выделила ? часть дома, как самостоятельный объект продажи, что послужило препятствием для заключения сделки ДД.ММ.ГГ., соответственно Ремар ДД.ММ.ГГ. не рассчиталась, однако стороны продолжили обсуждение этой сделки. После этого Борисова ещё получала от Ремар денежные средства в счёт покупки дома и общая сумма стала составлять <.........> рублей. Поскольку ФИО6 и часть дома не оформляла, и деньги Ремар не возвращала, между ними начались судебные споры. ДД.ММ.ГГ. Ремар вселилась в дом с разрешения ФИО6 и произвела там улучшения, т.е. довела его до жилого состояния, потратив на это более <.........> рублей, которые позже были взысканы решением суда с ФИО6. ФИО6 стала настаивать на том, что ей нужна доплата, которая ранее сторонами не оговаривалась. Ремар стала в судебном порядке понуждать ФИО6 к заключению договора купли-продажи дома, полагая, что она выплатила большую часть стоимости дома, но суд в таком иске отказал. А ФИО6 в ответ подала иск о выселении Ремар, при этом деньги ей так и не отдала, в связи с чем, Ремар обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО6 полученных в счёт покупки дома денежных средств. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. требования Ремар были удовлетворены частично, с ФИО6 в её пользу была взыскана общая сумма <.........> рублей, однако апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение суда было изменено, была взыскана ещё сумма аванса в размере <.........> рублей и судебные расходы были изменены на сумму <.........> рубля. Однако ФИО6 отказывается исполнять решение суда и на сегодняшний день не выплатила Ремар ни одного рубля, несмотря на то, что на тот момент ФИО6 со своим супругом продали второе жильё, построенное рядом с тем домом, который хотела купить Ремар, выселили Ремар из него, вселились в него сами, а дом, который был построен рядом, продали, но деньги Ремар так и не отдали.

Представитель истца просила суд учесть, что в ходе рассмотрения дела о взыскании с ФИО6 денежных средств Ремар заявляла суду ходатайство об обеспечении иска – запретить ФИО6 продавать дом, который Б-вы построили рядом с тем домом, который хотела купить у них Ремар, т.к. было предположение, что если у ФИО6 останется единственное жильё, то она будет ссылаться на иммунитет единственного жилья. Однако суд отказал в принятии таких обеспечительных мер и краевой суд оставил такое определение суда без изменения, сославшись на то, что это имущество не является предметом спора и нет доказательств того, что ФИО6 имеет намерение его продать и по мнению суда, было достаточно того, что под запретом был спорный дом, хотя Ремар понимала, что этого будет недостаточно. В результате в <.........> году супруги Б-вы всё-таки продали тот дом, на который суды не наложили обеспечительные меры и после этого купили себе однокомнатную квартиру по <.........> (спорная), оформив её на ФИО2

В апреле <.........> года Ремар обратилась в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на часть жилого дома по <.........>, в отношении которого продолжали действовать обеспечительные меры, в счёт исполнения вынесенного ранее в её пользу решения суда на общую сумму <.........> рублей, представив суду документ, что у Борисовой есть ещё другое жилье - квартира по <.........> (спорная по настоящему делу), оформленная на её супруга ФИО2 и приобретённая ими в период брака. При этом судебный пристав сообщил Ремар, что в отношении этой квартиры им приняты обеспечительные меры. Потом судебный пристав обратился в суд с иском о выделе доли ФИО6 в этой квартире, приобретенной в период брака на имя мужа. В итоге дело по иску Ремар к ФИО6 об обращении взыскания на дом по <.........><.........> было приостановлено до рассмотрения иска пристава к ФИО6 об определении доли ФИО6 в супружеской квартире, в ходе рассмотрения которого, было установлено, что в июне <.........> года квартира по <.........>32 была Б-выми продана. Именно эту сделку Ремар сейчас и оспаривает, т.к. она была совершена Б-выми исключительно с целью умышленного неисполнения решения суда о выплате Ремар денежных средств. ФИО2 знал о долге ФИО6 перед Ремар и о всех делах, которые были в производстве Находкинского суда, и тоже не предпринимал никаких мер по выплате Ремар денег, хотя по факту этот долг является совместно нажитым супругами Б-выми, т.к. полученные от Ремар деньги они потратили совместно – на строительство дома по <.........> «в».

Таким образом, Б-вы избавились от всей недвижимости, чтобы у ФИО6 осталось единственное жилье. При этом у них была реальная возможность исполнить решение суда и выплатить Ремар денежные средства сначала после продажи дома по <.........> «в» за <.........> рублей, а потом после продажи квартиры по <.........>, однако они этого не сделали. Всё это говорит о том, что все действия ответчицы ФИО6 и ее супруга направлены исключительно на то, чтобы не исполнять решение суда в пользу Ремар.

Также представитель просила суд учесть, что Ремар была выселена Б-выми из того дома, который она намеревалась у них купить, в ноябре <.........> года, и поэтому, как минимум, с этой даты ФИО6 должна была отдать Ремар все полученные от неё деньги. В настоящее время Ремар осталась и без жилья, и без денег, и вынуждена снимать себе жильё, в то время как ФИО3 позволяет себе по несколько месяцев жить и отдыхать, ни в чём себе не отказывая, в Королевстве Тайланд, в частности, с ноября <.........> года по февраль <.........> года, что подтверждается многочисленными фотографиями, выложенными ею в социальной сети «Инстаграм», приобщёнными в дело.

Кроме того, представитель просила суд учесть, что когда Ремар предъявляла в апреле <.........> года требование об обращении взыскания на жилой дом по <.........>, он не был единственным жильём ФИО6, поскольку на тот период она владела вместе со своим супругом совместной квартирой по <.........>, сделка по отчуждению которой, оспаривается в настоящее время. Указанная квартира была продана Б-выми ФИО4, которая приходится матерью ФИО3, в июне <.........> года, т.е. сразу после того, как ФИО6 узнала о том, что Ремар подала в суд иск об обращении взыскания на дом.

Также обращала внимание суда на то, что в ходе рассмотрения иска Ремар о понуждении ФИО6 заключить договор купли-продажи дома, ФИО6 возражала против этого и отказалась принять от Ремар оставшуюся часть денег за дом, заявив суду, что после вынесения решения продаст дом и вернёт Ремар полученные от неё деньги, что отражено в протоколе судебного заседания на л.д. 61 дела № (л.д. 184 в настоящем деле).

Представитель истца считает, что сделка по отчуждению ФИО2, с согласия супруги ФИО3, спорной квартиры по <.........>32 противоречит требованиям закона, направлена на неисполнение решения суда, говорит о явном злоупотреблении Б-выми своими правами, об их недобросовестности, указанная сделка является недействительной, фиктивной и мнимой, квартира была продана гораздо ниже рыночной стоимости - за <.........> рублей, тогда как реально стоит около <.........> рублей, что говорит о том, что была нереальная продажа квартиры, при этом она была продана тогда, когда в суде уже было дело об обращении взыскания на второе жильё - часть жилого дома, т.е. отчуждение квартиры было произведено исключительно с целью создания исполнительского иммунитета единственного жилья у ФИО6. Что касается ответчицы ФИО4, то, по мнению представителя истца, в рассматриваемом случае она не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, она является членом семьи совей дочери ФИО3, и получила в собственность квартиру, которая являлась собственностью её дочери, при этом она была зарегистрирована в квартире ранее, как мать. Спорная квартира, несмотря на то, что была оформлена в собственность только ФИО6, являлась супружеской собственностью, а общая совместная собственность может быть обращена в счет погашения долга, если деньги поступали обоим супругам, а нигде не сказано, что деньги, полученные от Ремар, были использованы только ФИО6, ФИО6 знал о долговых обязательствах своей супруги, он участвовал в судебных заседаниях. Все, что Б-вы продавали, было приобретено ими в браке. Есть все основания считать, что имущество, которое Б-вы приобретали, является их совместным, и раз денежные средства от его продажи поступали в их семью, то это были их общие средства. ФИО6 сначала неоднократно заявляла, что отдаст Ремар деньги, потом отказалась от возврата денег, потом стала говорить, что отдаст от продажи дома, но так до сих пор и не отдала. Такое противоправное поведение говорит о недобросовестности Б-вых.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд признать сделку купли-продажи квартиры по <.........> в <.........>, совершённую между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГ., недействительной и применить последствия этого - возвратить квартиру в собственность ФИО6, что позволит восстановить нарушенные права Ремар и исполнить решение суда о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу Ремар, а также представитель просила суд взыскать с ответчиков в пользу Ремар расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 в полном объёме подержала доводы и требования, изложенные её представителем Гринюк Л.Л., просила суд удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме, пояснив, что на сегодняшний день в счёт возмещения долга, взысканного решением суда, ответчица ФИО3 не выплатила ей ни рубля, при этом на её звонки не отвечает, общаться не желает и на требования судебного пристава-исполнителя не реагирует, при этом отдыхает заграницей по несколько месяцев.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, направила своего представителя по доверенности – ФИО7, которая не согласилась с доводами и требованиями истицы и в обоснование своих возражений суду пояснила, что переход права собственности по оспариваемому договору на спорную квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, обременения и аресты в отношении спорной квартиры отсутствовали. Помимо этого, сторона сделки – продавец ФИО2 не является должником по исполнительном производству, которое было возбуждено в отношении ФИО3 в феврале <.........> года в пользу Ремар, и у него отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ней. Покупатель ФИО4 является добросовестным приобретателем, т.к. в силу абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ, имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. ФИО4 купила спорную квартиру у дочери ФИО3 после продажи своей комнаты. Тот факт, что квартира была продана по заниженной цене, по мнению представителя, не является основанием для признания сделки недействительной. ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире с марта <.........> года проживает в ней и оплачивает все коммунальные услуги, т.е. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорная квартира не может быть у неё истребована. Также представитель ссылалась на то, что ФИО3 никакого отношения к спорной квартире не имела, квартира была оформлена в личную собственность ФИО6, т.е. не являлась супружеским имуществом Б-вых. Кроме того, полагает, что Ремар давно могла подать в суд иск о выделе доли ФИО6 в спорной квартире и обращении взыскания на неё, однако этого не сделала. Возражала против доводов Ремар и её представителя о том, что ФИО6 не желала возвращать деньги по решению суда. Также представитель пояснила, что семья Б-вых занимается строительством домов, у ФИО6 было много долгов, в связи с чем, строительство домов остановилось. Денежные средства, которые Б-вы получали от продаваемой недвижимости, они выплачивали в счёт погашения долгов перед другими лицами. В иске о понуждении ФИО3 к заключению сделки купли-продажи дома по <.........><.........> судом было отказано Ремар потому, что выяснилось, что у Ремар не было оставшейся суммы. Представитель считает, что никакого нарушения закона ни со стороны ФИО3, ни со стороны её супруга ФИО2 не было. Просила суд учесть, что у ФИО3 судебным приставом было изъято транспортное средство в счёт погашения долга перед Ремар, что говорит о том, что должница ФИО3 от выплаты Ремар долга не скрывается, но на сегодняшний день у ФИО3 отсутствуют какие-либо денежные средства для выплаты Ремар долга. Также представитель обращала внимание на то, что иск заявлен не стороной сделки, а третьим лицом.

В связи с вышеизложенным, представитель ФИО3 – ФИО7 просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации (<.........>), подтверждённому имеющейся в деле адресной справкой от ДД.ММ.ГГ., однако конверт возвратился в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Поскольку в материалах дела (л.д. 109) имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и отказе истице в иске в полном объёме, суд, в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание также не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём в деле имеется заказное почтовое уведомление о вручении повестки (л.д.156), направила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за ней в установленном законом порядке, никаких обременений или запретов на момент отчуждения квартиры не было, продавец ФИО2 не является должником по исполнительному производству перед Ремар, никаких обязательств перед ней у него нет. Спорную квартиру она приобрела у ФИО2 за <.........> руб., продав свою комнату, расположенную по <.........><.........>. При этом зарегистрирована она в спорной квартире с ДД.ММ.ГГ. и несёт бремя её содержания, что подтверждается приобщенными квитанциями об оплате коммунальных услуг. В связи с этим, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по НГО в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, в деле имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ.) представитель по доверенности – ФИО8 пояснял суду, что в отношении ФИО3 в ОСП по НГО находится исполнительное производство по поводу взыскания в пользу Ремар крупной денежной суммы, но решение суда исполнить не удаётся, т.к. должница ФИО6 уклоняется от этого, в связи с чем, летом <.........> года судебному приставу даже пришлось обратиться в суд с иском о выделе доли должника ФИО6 в супружеском имуществе – квартире по <.........>, оформленной в собственность на её супруга, и обращении взыскания на эту долю, чтобы исполнить решение в пользу Ремар. Однако поскольку в суде выяснилось, что в начале лета <.........> года эта квартира была продана и поскольку Ремар обратилась в суд с иском об оспаривании сделки по её продаже, суд приостановил производство по иску судебного пристава до тех пор, пока не будет вынесено решение по делу об оспаривании сделки по продаже этой квартиры. Другого имущества, за исключением ещё недорого транспортного средства, за счёт которого невозможно исполнить решение суда, у ФИО6 установлено не было.

Суд, выслушав истицу ФИО1, её представителя Гринюк Л.Л., представителя ответчицы ФИО3 – ФИО7, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истицы заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., а также определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: стоимость неотделимых в доме улучшений – <.........> рублей, стоимость стройматериалов – <.........> рулей, уплаченный за покупку части дома аванс – <.........> рублей, а также судебные расходы – <.........> рубля и <.........> рублей, т.е. всего было взыскано <.........> рублей.

Основанием для принятия названных судебных постановлений послужило то, что ФИО3, являясь собственником жилого дома по <.........><.........><.........>, состоящего из двух половин, выставила одну из них на продажу. Выразив намерение приобрести часть указанного дома, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. передала ФИО3 сумму в размере <.........> рублей. Кроме того, ФИО1, с согласия собственника ФИО3, выполнив в приобретаемой части жилого дома необходимые ремонтные работы, в январе <.........> вселилась а это жилое помещение. Затем ДД.ММ.ГГ. сторонами был заключён договор о внесении аванса, по условиям которого Ремар в счёт платежей по договору купли-продажи ? доли указанного дома передала ФИО3 <.........> рублей, а полная стоимость объекта была определена в <.........> рублей, срок действия договора был установлен – до ДД.ММ.ГГ.. Затем ДД.ММ.ГГ. ФИО3 получила от ФИО1 в счёт стоимости ? доли дома ещё <.........> рублей. Вместе с тем, основной договор купли-продажи недвижимости в установленный срок между сторонами так и не был заключён, т.е. фактически сделка не состоялась. Решением Находкинсккого городского суда от ДД.ММ.ГГ. в иске Ремар к ФИО6 о понуждении к заключению договора купли-продажи части жилого дома было отказано. И при этом решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. был удовлетворён иск ФИО6 о выселении Ремар из вышеуказанной части жилого дома. В связи с этими обстоятельствами, Ремар обратилась в Находкинский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании аванса, внесённого в счёт покупки вышеуказанной части жилого дома, стоимости произведённых ею неотделимых улучшений в доме и судебных расходов, в ходе рассмотрения которого, определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству Ремар были приняты обеспечительные меры в отношении вышеуказанной части жилого дома по <.........>, а в отношении части жилого дома по <.........>, оформленной в собственность супруга ФИО3 – ФИО2, как супружеского имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменений определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Ремар было отказано, т.к. суды пришли к выводу, что в обеспечение иска уже приняты соразмерные обеспечительные меры в отношении спорного объекта – части жилого дома по <.........><.........>», <.........>, а, часть жилого дома по <.........> спорной не являлась, и не имелось доказательств того, что ФИО6 намеревалась её реализовать, хотя спустя 2 месяца, а именно ДД.ММ.ГГ., супруг ФИО3 – ФИО2, воспользовавшись тем, что суд отказал в наложении обеспечительных мер, произвёл отчуждение указанной части жилого дома (по <.........>) и расположенного под ней земельного участка за <.........> рублей, при этом, ФИО6 так не отдала Ремар те денежные средства, по поводу которых в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску Ремар к ФИО6 и которые позже были взысканы с ФИО3 в пользу Ремар решением суда от ДД.ММ.ГГ. (<.........>

В производстве отдела судебных приставов Находкинского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 в целях исполнения вынесенного в пользу Ремар вышеуказанного судебного решения ведётся исполнительное производство, однако, как пояснил в суде представитель ОСП по НГО, решение суда до сих пор должником ФИО3 не исполнено, что не оспаривалось в суде и её представителем ФИО7, пояснившей, что у ФИО6 тяжёлое материальное положение и у неё не имеется денежных средств для возврата долга ФИО1

ДД.ММ.ГГ. Ремар обратилась в Находкинский городской суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на принадлежащую ей часть жилого дома по <.........> расположенный под ней земельный участок в счёт погашения имеющегося перед ней долга, ссылаясь в обоснование на то, что у ФИО3 имеется ещё одно жильё – квартира по <.........>, являющаяся совместной собственностью с супругом ФИО2, на которого она была оформлена ДД.ММ.ГГ., т.е. в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ..

После проведения судом ДД.ММ.ГГ. подготовки дела по указанному иску Ремар к судебному разбирательству (движение дела на л.д. 186 - оборотная сторона), супруг должницы ФИО6 – ФИО6, с её письменного согласия, оформленного нотариально ДД.ММ.ГГ. (л.д. 166), произвёл в этот же день отчуждение оформленной на него квартиры по <.........> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 99), заключённому со своей тёщей, т.е. с матерью своей супруги – ФИО4 (родство подтверждено ответом ЗАГС администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 158).

Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора недействительным и возврата квартиры в собственность ФИО2 в качестве применения последствия недействительности сделки, истица ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что указанная сделка противоречит ст. 168, ст. 169 и ст. 10 ГК РФ, совершена супругами Б-выми лишь для вида, с целью создать исполнительский иммунитет единственного жилья у должника ФИО3 – части жилого дома по <.........>, чтобы невозможно было удовлетворить её (Ремар) иск об обращении на указанное жилое помещение взыскания в счёт исполнения вынесенного в её пользу решения суда о взыскании с ФИО3 денежных средств в общем размере <.........> рублей. Истица Ремар считает, что действия супругов Б-вых по отчуждению спорной квартиры, являющейся, несмотря на её оформление в собственность только ФИО6, супружеским имуществом, носят лишь формальный характер, более того, противоречат правопорядку, нравственности и направлены исключительно на злостное уклонение от исполнения решения суда о выплате ей денежных средств, т.е. на причинение ей вреда, а также считает, что ФИО4, являющаяся матерью должника ФИО6, лишь формально стала титульным собственником спорной квартиры во избежание обращения взыскания на неё или на другое жильё ФИО3 - по <.........>, которое после продажи спорной квартиры приобрело статус единственного жилья должника ФИО6.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и её представитель ФИО7, возражая против иска ФИО1, ссылаются в обоснование на то, что ФИО2 не является должником перед Ремар, в отношении спорной квартиры не имелось каких-либо обеспечительных мер или запретов и поэтому её отчуждение никаким нормам права не противоречит, Полагают, что поскольку ФИО4 уплатила за спорную квартиру денежные средства, проживает в ней, зарегистрирована в ней и несёт бремя её содержание, оплачивая коммунальные услуги, она является её добросовестным приобретателем, в связи с чем, квартира не может быть у неё изъята. Также представитель ФИО3 ссылалась на то, что спорная квартира не является супружеским имуществом, т.к. ФИО3 не имеет к ней никакого отношения.

Анализируя вышеуказанные пояснения всех сторон и их представителей, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав ФИО1, которые подлежат судебной защите, в вязи с чем, заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению, и к такому выводу суд пришёл в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено правило о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённых выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 названного Постановления Пленума ВС РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в рассматриваемой ситуации ФИО3 следовало исполнить своё обязательство по возврату ФИО1 денежной суммы, и только потом распоряжаться своим имуществом.

Между тем, как установлено в суде, ФИО3, имея перед ФИО1 большую непогашенную задолженность (более <.........> рублей), ДД.ММ.ГГ. дала своему супругу ФИО2 нотариальное согласие на отчуждение им спорной квартиры по <.........>, которая хотя и была оформлена только в его собственность, но по факту являлась их совместно нажитым (супружеским) имуществом, о чём самой ФИО6 было указано в названном согласии на её отчуждение (л.д. 166). Давая такое согласие, ФИО3 действовала вопреки принципам добросовестности, о которых идёт речь ст. 10 ГК РФ. Таким образом, названное согласие позволило произвести отчуждение совместно нажитой супругами Б-выми квартиры по <.........> в пользу ФИО4, являющейся матерью ФИО3, спустя несколько дней с того момента, когда ДД.ММ.ГГ. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (движение дела указано на оборотной стороне л.д. 186) по иску Ремар к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ей часть жилого дома по <.........> расположенный под ним земельный участок в счёт погашения имеющегося перед ней (Ремар) долга, в обоснование которого было указано как раз на то, что у ФИО6 имеется ещё одно жильё – квартира по <.........> являющаяся совместной собственностью с супругом ФИО2, на которого она была оформлена ДД.ММ.ГГ., т.е. в период их брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ. и на настоящий момент не расторгнутого (ответ ЗАГСА от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 158).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признаётся таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Довод представителя ФИО3 – ФИО7 о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к спорной квартире и квартира является личной собственностью её супруга ФИО2 признаётся судом не соответствующим действительности, поскольку, как уже было указано выше, опровергается тем, что в вышеуказанном согласии на отчуждение спорной квартиры и другого имущества ФИО3 сама указывает на то, что спорная квартира обладает режимом совместной собственности, как имущество, приобретённое ею и ФИО2 в период брака. И отсутствие документального оформления супружеской доли ФИО6 в спорной квартире абсолютно не говорит о том, что у неё отсутствует это жилое помещение. Доказательств того, что нажитая в период брака спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО6, и поэтому не являлся общим имуществом супругов, ответчиками в дело представлено не было.

Денежные средства, полученные за проданную квартиру, ответчица ФИО6 истице Ремар в счет погашения имеющегося перед ней долга не отдала, как и не отдала тогда, когда ранее ими (Б-выми) также был продан жилой дом по <.........>» и расположенный под ним земельный участок за <.........> рублей (л.д. 102).

Таким образом, в результате заключения вышеуказанной сделки по отчуждению в пользу матери должника ФИО3 – ФИО4 спорной квартиры, были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО6, спорная квартира по <.........> так как ее собственником стала мать ФИО6, а также часть жилого дома по <.........>, поскольку оно стало единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должника ФИО3 (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По мнению суда заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что представленные ею в дело фотографии, распечатанные с личной страницы ФИО3 в социальной сети «Инстаграм», на которых ФИО3 запечатлена заграницей – в Королевстве Тайланд в период с ноября <.........> по февраль <.........> (представитель ФИО6 подтвердила в суде, что на указанных фотографиях запечатлена ФИО6), опровергают утверждение о том, что у неё очень тяжёлое материальное положение и поэтому она не имеет возможности выплатить Ремар долг.

Также, бесспорно, заслуживает внимания суда и то факт, что на протяжении всего периода, пока в суде рассматривались дела по спорам между Ремар и ФИО6 (с <.........> гола), супругами Б-выми было продано несколько объектов недвижимости, в том числе и жилой дом по <.........><.........> в отношении которого суд дважды отказывал Ремар в принятии обеспечительных мер по той причине, что не было доказано, что Б-вы намереваются его продать, однако несмотря на это, ФИО6 ни рубля не выплатила Ремар в счёт погашения долга.

Ссылка Ремар и её представителя на то, что спорная квартира была продана по очень заниженной стоимости (<.........> руб.), что ещё раз говорит о недобросовестности ФИО6, которая могла выручить от продажи гораздо большую сумму, подтверждается как выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., где указана её кадастровая стоимость <.........> руб., так и справкой оценщика ООО «Городской центр оценки» от ДД.ММ.ГГ., в которой указана её рыночная стоимость - <.........> рублей.

Что касается ссылки представителя ФИО6 – ФИО7 на то, что ФИО4 проживает в спорной квартире и с момента её покупки оплачивает коммунальные услуги, то суд вынужден отнестись к ней критически, поскольку представленные в дело ответчиком ФИО4 квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире датированы не с момента её покупки, т.е. с <.........> года, а только с августа <.........> года, т. е. когда в производстве Находкинского горсуда уже находилось настоящее дело по иску Ремар об оспаривании сделки по её продаже.

Таким образом, и ФИО3, давая нотариальное согласие своему супругу на отчуждение спорной квартиры, и её супруг ФИО2, производя её скорейшее отчуждение в пользу матери ФИО3 (своей тёщи), действовали в обход закона, преследуя лишь противоправную цель – создать исполнительский иммунитет единственного жилья должника, на которое не может быть обращено взыскание, и тем самым избежать обращения взыскания на их недвижимость в пользу кредитора Ремар в рамках исполнительного производства, причинив вред её имущественным интересам.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что обязанность по исполнению обязательств перед Ремар возникла у ФИО6 ранее, чем она дала своему супругу нотариальное согласие на отчуждение спорной квартиры, которая по итогу была продана её матери, однако каких-либо мер по погашению задолженности ФИО6 не предприняла, и напротив, зная о необходимости возврата долга, совершила действие (дала нотариальное согласие), направленное на отчуждение принадлежащего ей супружеского недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО4 и возврате квартиры в собственность ФИО6 подлежат удовлетворению.

При этом суд также отмечает и тот факт, что само по себе заключение договора купли-продажи не повлекло для сторон данного договора правовых последствий. Так, ФИО4, будучи мамой должника ФИО3, проживала в указанной квартире ещё задолго до совершения оспариваемой сделки и была в ней зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается имеющейся в деле адресной справкой.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного, в порядке применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, как того просила истица, право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>32, подлежит прекращению с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на неё.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в которой сказано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истицы Ремар подлежат возмещению понесённые ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей, подтверждённые документально – чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ.. При этом, принимая во внимание, что ответчица ФИО4, заключая признанный судом недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, намерений нарушать права истицы ФИО1 не имела, суд присуждает возмещение ФИО1 расходов по оплате госпошлины только с ответчиков Б-вых, в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого (<.........>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГ. купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, заключённый между ФИО2 и ФИО4.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <.........>, в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........><.........><.........>, восстановив соответствующую запись в Едином государственном реестре недвижимости, и прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> «Б», <.........>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........><.........>, <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, фактически проживающей по адресу: <.........>, <.........>, расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей в равных долях, т.е. по <.........> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«10» января 2020 года