Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСМР» к ФИО3 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд ФИО3 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что решением Советского районного суда ... от (дата) по гражданскому делу №... были частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «МСМР» о защите прав потребителей: в пользу потребителя были взысканы стоимость товара в размере 835 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 333 010 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов на техническое обслуживание (далее - ТО) в размере 33 746,40 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по услугам курьера в размере 2 634 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также судом была взыскана неустойка на будущее время: с (дата) (день, следующий за днем оглашения резолютивной части решения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (1 169 000 рублей) за каждый день просрочки.

(дата) состоялось рассмотрение дела в апелляционной инстанции, где указанное решение было отменено в части взыскания расходов на ТО, с указанной даты решение вступило в законную силу.

Платежным поручением №... от (дата) истец в добровольном порядке исполнил вступившее в силу решение суда по гражданскому делу №... и выплатил потребителю (Ответчику) присужденные судом денежные средства в размере 1 673 822 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Однако, (дата) в инкассовом порядке с расчетного счета Истца в пользу Ответчика была списана неустойка в размере 2 162 650 рублей (два миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей за период с (дата) по (дата), что подтверждается инкассовым поручением №....

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке (помимо воли Истца) неустойка, размер которой, во-первых, превышает в два раза стоимость автомобиля, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и обременение, нарушение прав Истца.

Поскольку в отношении неустойки, взысканной на будущее время, невозможно наперед установить момент исполнения обязательств должником, то, соответственно, при вынесении решения суд лишен возможности установить размер такой неустойки, а, следовательно, и ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду и сторонам дела до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Следовательно, до исполнения обязательства должником в отношении будущей неустойки не может быть применен п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, в рамках гражданского дела №... заявление Истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время, рассмотрению не подлежало.

Вместе с тем, никто не может быть лишен прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, права на предъявление заявления о снижении неустойки, взысканной на будущее время, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, при ее списании в одностороннем порядке.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Помимо этого, п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, также указывает на возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, считает, что размер неустойки соответствующий критерию разумности не может превышать 300 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 333, 1102 ГК РФ, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит:

снизить размер списанной со счета Истца инкассовым поручением от (дата)№... неустойки до 300 000 рублей;
взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 862 650 рублей (2 162 650 рублей - 300 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... были частично удовлетворены требования ФИО3 к ООО «МСМР» о защите прав потребителей: в пользу потребителя были взысканы стоимость товара в размере 835 990 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в размере 333 010 рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 250 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов на техническое обслуживание (далее - ТО) в размере 33 746,40 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, расходы по услугам курьера в размере 2 634 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение было отменено в части взыскания расходов на ТО (л.д. 23-42).

Платежным поручением №... от (дата) истец в добровольном порядке частично исполнил вступившее в силу решение суда по гражданскому делу №... и выплатил потребителю (Ответчику) присужденные судом денежные средства в размере 1 673 822 (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек (л.д.21).

(дата) в инкассовом порядке с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана неустойка в размере 2 162 650 рублей (два миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей за период с (дата) по (дата), что подтверждается инкассовым поручением №... (л.д.22).

Истец просит снизить размер списанной со счета истца неустойки до 300 000 руб., указывая на несоразмерность размера неустойки.

Однако, списание денежных средств произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, изменение решения суда в части размера неустойки путем подачи искового заявления, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с п.79Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, исходя из аналогии процессуального закона, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопросов исполнительного производства.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, также ссылаясь на несоразмерность размера неустойки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

С учетом вышеизложенного, учитывая законность списания неустойки, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МСМР» к ФИО3 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Решение в окончательной форме принято (дата).