Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску изъяты к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ответчик» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № от 20.12.2017 г., заключенного между АО «ЮниКредит ответчик» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору №RURRC10001 от <дата>,

установил:

Истец изъяты обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ответчик», заявляя требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>, заключенного между АО «ЮниКредит ответчик» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору №RURRC10001 от <дата> по различным основаниям, в том числе, поскольку ответчиками при рассмотрении гражданского дела № были представлены ненадлежащим образом заверенные копии документом, кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца ответчиками о переуступке права; истец при заключении кредитного договора не давал своего согласия на переуступку права требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, которой не обладает ООО «ЭОС»; не определен предмет договора цессии, отсутствуют необходимые реквизиты кредитного договора, личные данные должников; имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, которым заключение договора цессии признано незаконным, а сам договор недействительным.

В судебном заседании истец изъяты исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, в письменных объяснениях и ходатайствах, поданных в ходе рассмотрения дела, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил об исключении из числа допустимых и достоверных доказательств, представленные по запросу суда ответчиками документы.

Представители ответчиков ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ответчик» в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещены, направили в суд письменные мотивированные возражения, в которых просили отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом доводов, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы приобщенного гражданского дела 2-2923/2017, приходит к следующему выводу:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата>изъяты обратился в ЗАО "ЮниКредит ответчик" (позже форма образования юридического лица изменена на АО «ЮниКредит ответчик») с заявлением о предоставлении потребительского ответчик на сумму 600 000 руб., в тот же день было подписано заявление на комплексное банковское обслуживание и параметры потребительского ответчик, в котором отражена сумма ответчик – 600 000 руб., срок ответчик – 60 месяцев, процентная ставка – 14,9 %, полная стоимость ответчик, также заемщиком подписан график платежей.

ответчик перечислил изъяты указанную сумму ответчик на вышеуказанных условиях.

Длительное неисполнение надлежащим образом кредитных обязательств должником повлекли за собой образование задолженности по основному долгу и штрафным санкциям, в связи с чем от ответчик последовало обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № приобщенному по ходатайству истца к материалам настоящего гражданского дела, удовлетворен иск АО "ЮниКредит ответчик" к изъяты о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 626 606,99 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 466,07 руб., а также установлены все указанные выше обстоятельства.

При рассмотрении спора о взыскании с изъяты указанной задолженности по ответчик, доводы последнего, которые были проверены судом апелляционной инстанции, об отсутствии между сторонами договорных отношений не нашли своего подтверждения в связи с чем и был удовлетворен иск ответчик в полном объеме.

Из текста кредитного договора, оформленного в акцептно-офертной форме, также следует, что изъяты дал свое согласие ответчик и уполномочил ответчик, в случае нарушения им (изъяты) его обязательств по возврату ответчик, полученного от ответчик, передать персональные данные и иную информацию, связанную с предоставлением и обслуживанием ответчик, в том числе, относящиеся к сведениям, составляющим банковскую тайну, организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности на основании договоров с ответчик, в том числе перечень которых приведен на странице «Способы погашения ответчик» сайта ответчик (адрес приведен); указанные данные и информация могут быть переданы ответчик с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочего, осуществление ответчик уступки прав (требований) третьим лицам по ответчик и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

<дата> между АО «ЮниКредит ответчик» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии №, согласно которому права требования по двум кредитным договорам, заключенным между изъяты и ответчик, в т.ч. по кредитному договору от <дата>, указанному в реестре – перечне за идентификационным номером сделки, из которой возникла задолженность – №RURRC10001 на общую сумму 641 824,99 руб., перешли к цессионарию.

В материалы дела представлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ООО «ЭОС» в адрес изъяты<дата>.

В связи с заключением договора цессии, исследованного судом ранее, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит ответчик» по вышеуказанному решению Пушкинского городского суда (в тексте определения суда первой инстанции от <дата> и апелляционного определения от <дата> допущена и дублируется явная техническая описка – судебное решение суда первой инстанции по данному делу принято <дата>, ошибочно указано <дата>), на правопреемника ООО «ЭОС».

Суд отмечает, что большая часть доводов изъяты, изложенных в иске, относительно его возражений против процессуального правопреемства, уже была заявлена им в рамках рассмотрения по существу и процессуальных вопросов по делу 2-2923/2017, указанные доводы проверены судом и отклонена.

Истец оспаривает законность договора цессии в части переуступки прав в отношении заключенного между истцом и ответчик кредитного договора, ссылаясь на его недействительность по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Между тем, суд, исследовав все доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Выводы суда основаны на следующем:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право ответчик, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от <дата> N 395-1 "О ответчик и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О ответчик и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой ответчик России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только ответчик (ст. 1 Федерального закона "О ответчик и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений Закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О ответчик и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность ответчик считается реализованной с выдачей ответчик.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчик, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, истец выразил свое согласие на передачу ответчик права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам, без какого-либо запрета на передачу организациям, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу ответчик и комплексное банковское обслуживание.

Данное условие кредитного соглашения не оспорено истцом и не признано недействительным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, ответчику ООО «ЭОС» не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Доводы истца о том, что личность кредитора имеет существенное значение для истца, не обоснованы в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между истцом и ответчик кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия истца на передачу прав кредитора третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

Довод истца о том, что о заключении ответчиками оспариваемого договора цессии истца не извещали, опровергается уведомлением, направленным в адрес истца ООО «ЭОС», исследованным судом ранее.

Кроме того, как следует из условий заключенного кредитного договора отслеживание любых изменений, связанных с исполнением истцом кредитных обязательств лежит на заемщике.

Суд, исследовав изложенное, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным судом не усматривается.

Ссылка истца на судебное решение Тюмрюкского районного суда <адрес> от <дата>, которым рассмотрены аналогичные требования гражданина изъяты к ответчик ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», как доказательства, носящие преюдициальное значение, направлено на неверное толкование норм процессуального права, поскольку данное решение принято по спору между другими сторонами, о другом предмете, что в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождает истца от доказывания изложенных им обстоятельств.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела не установлено нарушения прав истца заключением ответчиками договора цессии, более того, сам истец не смог пояснить суду какие конкретно его права нарушены действиями ответчиков в рамках оспариваемого им договора, по сути, доводы истца сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, вступившими в законную силу, которыми с изъяты взыскана задолженность по ответчик, а также с его нежеланием исполнять решение суда, т.е. направлены на пересмотр указанных решений, что не предусмотрено действующим законодательством.

Все иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда и установленную по делу правовую ситуацию.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по всем заявленным истцом основаниям, поскольку они не нашли своего законного и обоснованного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об исключении доказательств, поскольку оно является необоснованным, а в части документов, продублированных и ранее предоставляемых при рассмотрении дела 2-2923/2017 опровергается вступившими в законную силу судебными решениями двух инстанций, при принятии которых суды признали допустимыми и достоверными представленные ответчиками документы, оценили их в совокупности, как надлежащие доказательства по делу, при этом опровергающих указанные обстоятельства доказательств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск изъяты к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит ответчик» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № от <дата>, заключенного между АО «ЮниКредит ответчик» и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору №RURRC10001 от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>

Судья: