Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными приказов №, 759 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ ода об увольнении, их отмене, восстановлении на работе в должности старшего мастера ФБОР Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета 4 615 руб. 64 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в Рыболовецком колхозе им В.И. Ленина (далее по тексту – Колхоз им. В.И. Ленина) на фабрике береговой обработки рыбы (далее по тексту – ФБОР) с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера обработки. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера ФБОР. С ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.; последняя смена была с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Сменившись ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого самочувствия обратился в поликлинику, где был открыт листок нетрудоспособности с указанной даты, о чем истец уведомил заместителя заведующего производством и мастеров. Вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу на телефон пришло сообщении, из которого следовало, что он уволен, в связи с чем необходимо ДД.ММ.ГГГГ забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту перечислены денежные средства с назначением «заработная плата». При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении стало известно, что основаниями для увольнения послужили выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказы №№, 759 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. С приказами №№, 759 от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, проект этих приказов он получил ДД.ММ.ГГГГ от заведующего производством, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ и не содержали подписи уполномоченных лиц. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку основанием увольнения указано дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ считается снятым в соответствии со ст.194 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он считается работником, не имеющим дисциплинарного взыскания. Что же касается приказов №№, 759, то они вынесены в один день ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, в связи с отсутствием события предъявленных нарушений должностных обязанностей, вынесенных, кроме того, с нарушением трудового законодательства, поскольку не были затребованы объяснения, не дали возможность дать пояснения по сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе со ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы Рыболовецкого колхоза им. ФИО7, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении технологического процесса по сбору икры минтая, № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 860 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Относительно приказа № пояснил, что при проведении производственного контроля качества печении минтая, им были выявлены изменения внешнего вида печени, что он отразил в акте осмотра, который пописал он и инженер-химик Ерш. Данный акт был направлен заведующему производством ФИО5 и начальнику лаборатории ФИО6. Заведующий производством проигнорировал данный акт и потребовал выпускать консервы из сырья, не отвечающего нормативно-технической документации, на что он попросил письменно изложить данное требование, но ФИО5 ответил отказом, он же, в свою очередь, счел необходимым отказаться от выпуска некачественной продукции. Не отказывался подчиняться распоряжению заведующего производством, а лишь попросил дать письменное распоряжение, в котором было бы указано о пригодности печени минтая для выпуска консервов, так как смена, которая занимается выпуском продукции, несет ответственность за нарушение требований санитарных норм и нормативно-технической документации, а он как технолог имеет право давать заключение о ее качестве, что также отражено и в его должностной инструкции. Обратил внимание, что в служебной записке ФИО6 идет речь о 50% печени ослабленной консистенции, а о том, что есть печень, отвечающая первому сорту, в записке ничего не указано, никто ему не сообщал об этом, кроме того, служебная записка была составлена спустя сутки после приемки сырья, тогда как сбор печени от сырца должен производиться в течение 12 часов после приемки. Что же касается приказа №, которым он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение технологического процесса по сбору икры минтая, сообщил, что ранее выделялась ставка мастера на время минтаевой путины, который собирал и обрабатывал икру – так было каждый год. Спросил у руководителя про ставку икорного мастера на 2019 года, ему было сообщено о том, что нагрузка в данной сфере будет распределяться между работниками. Полагал, что на него негласно возложили дополнительные обязанности, какого-либо приказа не издавалось, с молчаливого согласия он выполнял работу икорного мастера, приняв на себя соответствующую обязанность. Полагал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на него незаконно, поскольку применено за один и тот же проступок, кроме того, увольнение осуществлено работодателем в период временной нетрудоспособности работника.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что согласно технологическому процессу срок хранения охлажденной рыбы не может превышать 12 часов, в случае если рыбу хранили не в охлажденном виде, то ее направляют на производство муки. Тогда как в рассматриваемом случае прошло более 12 часов, поэтому истец отказался выполнять распоряжение работодателя, понимая, что в сырце не может быть печени первой категории. Считала, что заведующий лабораторией самостоятельно интерпретировал процентные показатели, заявив о том, что оставшиеся 50% соответствуют первой категории, так как из служебной записки этого не следует. Указала, что приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконны еще и по тому основанию, что ответчиком нарушена процедура наложения взыскания, а именно, работнику не было представлено два дня для дачи объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях к нему, согласно которым работодатель ДД.ММ.ГГГГ от истца узнал о том, что работник находился на больничном, при этом листок нетрудоспособности для оплаты был предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ. после чего была произведена оплата больничного. Полагала приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законными, вынесенными с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры. Нарушение п.5 Должностной инструкции старшего мастера выразилось в том, что истец, сделав вывод о качестве продукции, основываясь при этом на своем личном мнении, отказался выполнять распоряжение заведующего производством после проверки последним сырья. Указала, что в обязанности истца не входит дача заключения о качестве сырья, отказ ФИО1 от выпуска продукции причинил ущерб работодателю, поскольку сырье не было вовремя обработано, сырец был выброшен. Подтвердила ошибочность ссылки в приказе об увольнении на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. В должностные обязанности истца входит сбор икры минтая, что подтверждается должностной инструкцией, нарушение в этой части должностных обязанностей выразилось в том, что из 35 кг отходов количество выброшенной икры составило 0,74 кг, что соответствует 2,1% попавшей в отходы икры, то есть истцом была выброшена икра, пригодная для переработки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, работающий заведующим производства ФБОР, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после отказа смены Яшина работать с печенью минтая, была проведена контрольная проверка, по результатам которой составлен акт о несоответствии 50% печени минтая первому сорту, в связи с чем истцу было дано повторное распоряжение о рассортировке печени и выборке качественной продукции, на что Яшин ответил отказом, выразив нежелание закатывать печень в консервы, в связи с ее несоответствием качеству, при этом дополнительной документации истец не запрашивал. В результате действий истца не было выполнено производственное задание и предприятие понесло убытки. Отметил, что мнение Яшина о самостоятельном принятии решения по качеству продукции, ошибочно, в организации имеется лаборатория, отвечающая за качество сырья, микробиологи, которые на протяжении всей смены осуществляют ежечасный контроль за сырьем, а, когда обнаруживается некачественное сырье, оно переводится во второй сорт. Кроме того, качество консервов после выписки проверяется при проведении лабораторной работы, а раз в две недели производится дегустация. Пояснил, что срок хранения рыбы составляет до 7 суток. После выявления икры в отходах, уведомил об этом Яшина, а также о том, что сотрудники жаловались, что не успевают сортировать икру и просят добавить людей, однако через несколько часов все повторилось, икра вновь попала в отходы. Существует определенный процент выхода икры по районам и временам года, который увеличивается в весенний период; постоянно осуществляется контрольная работа после сбора икры, в ходе которой сопоставляется объем для ясности, где и сколько потеряли, – в данном случае было выявлено, что Яшин расходует икру в отходы. Подотчетные истцу работники работали бесконтрольно, направляя хорошую икру в отходы, задача Яшина заключалась в контроле их работы. У самих работников были затребованы объяснительные, однако Яшин запретил им их давать, таким образом, работники к ответственности не были привлечены. При этом допустимо попадание икры в отходы, но не в количестве 1 кг. Указал, что нет понятия качественной икры, она может быть разных сортов. Должность икорного мастера на предприятии отсутствует, должность определялась на усмотрение руководителя.

В судебном заседании 26 апреля 2019 года представитель ответчика ФИО6, работающий в должности начальника производственной лаборатории ФБОР Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 рассортировывал печень, установив в итоге, что 50% соответствует первой категории, остальные 50% – второй категории – составил служебную записку на имя ФИО5. Отметил, что присутствовал при разговоре между ФИО5 и Яшиным, когда ФИО5 распорядился рассортировать печень и сделать натуральные консервы, Яшин молча развернулся и ушел. Пояснил, что когда производилась дегустация икры, начальник увидел икру в отходах, после чего ему было дано устное распоряжение выявить количество выброшенной в отходы качественной икры – получилось около 1 кг, информация была доведена до заведующего производством.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8, занимающая должность ведущего инженера-технолога, пояснила, что согласно технологической инструкции №, в которой в том числе содержится технологическая схема, рыба попадает с судна в приемные бункеры, где распределяется, потом ее разделывают, в верхнем конвейере происходит обезглавливание, а в нижнем – выемка внутренностей. Мастер нижнего конвейера должен грамотно расставить людей, контролировать их работу, это его обязанность, поскольку пока рыбу режут, происходит сбор, и если один человек не успевает, то необходимо ставить второго, или когда на обезглавливании стоит больше людей, но их не переводят на сбор – недопустимые нарушения. Дополнила, что такой объем икры в отходах свидетельствует либо о халатном отношении к работе, либо о неграмотной расстановке людей, что в любом случае привело к потерям и убыткам работодателя. Истец не обеспечил рациональный расход сырья.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом им. В.И. Ленина (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается для работы на фабрике береговой обработки рыбы на должность мастера обработки, с установлением тарифной ставки в размере 60 816 руб. при сдельно-повременной оплате труда. Срок действия трудового договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ либо действует по день увольнения работника (п.2.2).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Яшин принят на работу в должности мастера, что подтверждается также записью в трудовой книжке

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник с его согласия переведен с должности мастера на должность старшего мастера с установлением оптимальных условий труда, на основании чего издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другою работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при выпуске консервов печени минтая, неподчинение указаниям заведующего производством ФБОР и начальника лаборатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Яшин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания – выговора за нарушение технологического процесса по сбору икры минтая.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником Яшиным прекращен, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужили дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением установленной трудовым законодательством процедуры. При этом оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (№№, 759), законность и обоснованность наложения которых подлежат проверке судом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их и оценив в совокупности с объяснениями сторон, разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при применении данного основания увольнения работника при разрешении индивидуального трудового спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующего производством ФИО5 подана служебная записка, в которой старший мастер Яшин сообщает, что поскольку с момента приемки рыбы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более восьми часов, печень не соответствует первому сорту, так как имеет слабую консистенцию (течет), потемневший вид, а также имеет желчные пятна и высокую степень заражения гельминтами, на основании чего Яшиным сделан вывод, что с данного сырья выпускать консервы «печень натуральная» недопустимо согласно нормативным документам.

Как пояснил в судебном заседании заведующим производством ФИО5, после получения служебной записки от истца была инициирована контрольная проверка печени минтая.

В соответствии со служебной запиской начальника лаборатории ФИО6 после осмотра печени тресковых пород рыб выявлено около 50% печени с ослабшей консистенцией, что относится ко второму сорту. В судебном заседании ФИО6 указал, что оставшиеся 50% соответствовали первой категории, о чем было сообщено и Яшину.

После чего, заведующий производством дал распоряжение старшему мастеру Яшину произвести сбор печени минтая с плотной консистенцией без кровоподтеков и других включений и выпускать консервы «печень натуральная», что работником было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Рыболовецкого колхоза Тарусова, от начальника производственной службы Пузырь, начальника отдела кадров Арабей подана служебная записка ФИО5, в которой сообщается о неподчинении старшего мастера ФИО1 распоряжениям заведующего производством, при этом указывается на систематический характер подобных нарушений. Сделан вывод об объявлении истцу выговора за невыполнение распоряжений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего мастера фабрики Яшина наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выпуске консервов печени минтая, неподчинение указаниям заведующего производством ФБОР и начальника лаборатории, что является нарушением должностной инструкции пп.4 п.1, пп.2 п.3, пп.пп.1, 2, 3 п.5 должностных обязанностей.

Как следует из п.5.2 трудового договора работник обязан выполнять все указания председателя, заместителя председателя, руководителя подразделения и других работников, в непосредственном подчинении которых находится работник, в том числе направленные на соблюдение стандартов, технических условий и иных требований, обычно предъявляемых к качеству продукции в рыбной промышленности; неукоснительно выполнять распоряжения должностных лиц Колхоза, требования его Устава.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии утверждена должностная инструкция старшего мастера производственного участка рыбообработки ФБОР.

В силу положений пп.3 п.1 должностной инструкции старший мастер подчиняется заведующему производством.

Старший мастер обязан обеспечивать рациональный расход сырья, материалов, тары, энергоресурсов, максимальный выпуск качественной продукции (пп.2 п.3).

За выполнение заданий по выпуску качественной продукции, эффективное использование основных мощностей, рациональный расход сырья, материалов, тары, воды, энергоресурсов старший мастер несет ответственность (пп.пп.1, 2, 3).

С должностной инструкцией Яшин ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец действительно допустил нарушение дисциплины труда, так как не выполнил достаточное для данной ситуации устное распоряжение непосредственного руководителя (заведующего производством) о необходимости исполнения трудовых обязанностей, прямо предусмотренных должностной инструкцией, таким образом, совершил дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что в действительности от выполнения распоряжения ФИО5 он не отказывался, а лишь попросил письменное распоряжение с указанием на пригодность печени минтая для переработки и закатывания, судом во внимание не принимается, поскольку в служебной записке заведующего лабораторией подобное указание содержится, кроме того, Яшину дополнительно разъяснено, что оставшиеся 50% печени минтая соответствуют первому сорту.

Вопреки мнению истца, должностная инструкция не возлагает на старшего мастера обязанность по проверке качества сырца (сырья), в указанных пунктах инструкции (пп.2, 8 п.3) определены положения о проверке качества выпускаемой продукции или выполняемых мастерами работ, ответственность же за качество сырья возложена на лабораторию, на основании служебной записки которой заведующим производством истцу поручена работа, являющаяся непосредственной его трудовой обязанностью.

Вместе с тем, решая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований ст.193 ТК РФ, в связи с чем приходит к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а доводы искового заявления в указанной части заслуживающими внимания.

Так, согласно пунктам 1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заведующего производством ФИО5, старшего мастера ФИО9, мастера ФИО10 составлен акт, удостоверяющий отказ старшего мастера Яшина от предоставления объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при выпуске консервов печени минтая, неподчинении указаниям заведующего производством ФБОР.

В этот же день работодателем издается приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на работника, что является грубым нарушением его прав, поскольку несмотря на отказ Яшина ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение по вышеуказанному факту, трудовое законодательство предоставляет работнику время для обоснования причин совершенного проступка, исходя из чего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не мог быть издан ранее двух дней после истребования такого объяснения.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а потому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Актом комиссии в составе ФИО6, мастера приемки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на смене старшего мастера Яшина, ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в процессе рассортировки икры минтая, из отходов производств выявлены одинарные ястыки минтая, парные ястыки сортовой икры минтая – из 35 кг отходов количество выброшенной икры минтая составило 0,74 кг, что соответствует 2,1%.

Согласно контрольной работы по выходу икры минтая СТР «Громобой» следует, что на смене Яшина было переработано 70 800 кг минтая, фактический выход икры составил 2,6%.

Как следует из служебной записке заведующего производством ФБОР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на смене старшего мастера Яшина и мастера ФИО12 сбор икры минтая плохо организован, контроль за сбором отсутствует; часть кондиционной икры ушла в отходы. От объяснений Яшин и ФИО12 отказались. Предложено руководству за плохую организацию производственного процесса объявить Яшину строгий выговор, ФИО12 – выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер Яшин привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологического процесса по сбору икры минтая, то есть пп.2 п.3, пп.1, 2, 3 п.5 должностной инструкции.

В силу указанных пунктов инструкции старший мастер обязан обеспечивать рациональный расход сырья, материалов, тары, энергоресурсов, максимальный выпуск качественной продукции; ответственность старший мастер несет за выполнение заданий по выпуску качественной продукции; эффективное использование основных мощностей; рациональный расход сырья, материалов, тары, воды, энергоресурсов.

Кроме того, старший мастер осуществляет руководство возглавляемым им цехом, а также отвечает за количество выпускаемой продукции (пп.1 п.3, пп.4 п.5 инструкции).

Истец фактически не оспаривал допущенные нарушения при сборе икры минтая, отметив лишь то, что ответственность на него как на старшего мастера по рассортировке икры не возлагалась, оплата дополнительной нагрузки не осуществлялась.

Подобное суждение является заблуждением истца, поскольку согласно п.2 должностной инструкцией функцией старшего мастера является осуществление руководства по выпуску качественной продукции на всех участках производства ФБОР.

На основании представленного ответчиком штатного расписания, выписок из него на 2018 год, на ДД.ММ.ГГГГ, на 2019 год, должность «икорный мастер» на предприятии отсутствует.

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии с пп.6 п.3 должностной инструкции старший мастер обязан организовать условия для выполнения рабочими норм выработки, правильного использования производственных площадей, оборудования; обеспечить соблюдение работниками технологических процессов и режимов производства, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, неорганизованной работы мастеров, их расстановки по участкам количество выброшенной икры минтая составило 0,74 кг (2,1%), что значительно превысило установленную норму и привело к потерям работодателя.

Вместе с тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку работодатель также не предоставил работнику время для дачи объяснения, предоставленное ему п.1 ст.193 ТК РФ, в количестве двух дней, составив акт об отказе в даче объяснений в день их истребования, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив право работника на обоснования причин совершенного им проступка.

Оценивая законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд отмечает, что поскольку приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания №№, 759 признаны незаконными, увольнение Яшина по указанному основанию является неправомерным, в связи с исключением признака неоднократности совершения дисциплинарного проступка.

Кроме этого, суд также обращает внимание и на другие нарушения, допущенные ответчиком при увольнении работника по п.5 ст.81 ТК РФ.

Как следует из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, за нарушение, явившееся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, к работнику повторно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что не соответствует и противоречит положениям п.5 ст.193 ТК РФ. При этом закон не допускает создание искусственных условий работодателем для увольнения работника по п.5 ст.81 ТК РФ посредством дробления по существу одного дисциплинарного проступка на составные части.

При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ какого-либо нарушения дисциплины ему не вменялось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение технологического процесса по сбору икры на основании приказа №. Другого дисциплинарного проступка истец ДД.ММ.ГГГГ не совершал, из чего следует, что Яшин был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение дисциплины, при этом установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась.

Более того, в соответствии с п.1 ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем указание в приказе об увольнении по инициативе работодателя на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, к моменту издания оспариваемого приказа являющегося недействующим, противоречит вышеуказанной норме статьи и является недопустимым.

Оценивая довод истца о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, суд находит его несостоятельным, поскольку ФИО1 работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности не информировал, что косвенно подтверждается перепиской посредством системы обмена текстовыми сообщениями «ВотсАпп» со своим непосредственным начальником, ФИО5, который сообщил ему об увольнении, при этом о своем нахождении на больничном ФИО1 не уведомил. Таким образом, на момент увольнения ответчик не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, а ДД.ММ.ГГГГ учтен в качестве рабочего дня, о чем свидетельствует буквенный код «Я» в табели учета рабочего времени. Более того, листок нетрудоспособности предъявлен работодателю спустя неделю после закрытия, ДД.ММ.ГГГГ, после чего работодателем своевременно произведена его оплата.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие признака неоднократности, являющегося главным условием при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца по указанному пункту, в связи с чем требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу, что требование Яшина к Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина о восстановлении на работе в должности старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Положение), пунктом 3 которого установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В связи с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Яшина признан судом незаконным, истец восстановлен на работе в Рыболовецком колхозе им. ФИО7 в ранее занимаемой должности старшего мастера, требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, исходя из расчета, представленного истцом, ответчиком не опровергнутым (4 481 руб. 72 коп. (среднедневной заработок) х 35 дней (количество дней вынужденного прогула) = 156 860 руб. 20 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен, без достаточных на то оснований, с нарушением порядка увольнения, суд находит подтвержденным факт причинения истцу морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, и приходит к выводу об обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 538-О-О).

Ввиду изложенного факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается фактом нарушения его трудовых прав, в том числе выразившихся в незаконном увольнении.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере, 25 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, Яшин понес расхода на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в силу закона истец был освобожден, в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, в размере 4 337 руб. 20 коп. по требованию имущественного характера, а всего в размере 4 637 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении технологического процесса по сбору икры минтая.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в должности старшего мастера на фабрике береговой обработки рыбы Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 860 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., а всего 206 860 руб. 20 коп.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 637 руб. 20 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле №2-3024/2019 (41RS0№-72)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ