Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» о признании незаконным предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края, ссылаясь на следующие обстоятельства. По результатам проверки заявителя Службой было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-МОН/120од/П, пунктами 2,3,4 которого МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» было обязано: исключить из положений своего Устава право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения (п.5.6 Устава); исключить из положений Устава необходимость согласования локальных актов с Красспортом (п.5.9 Устава); исключить из положений Устава компетенцию Красспорта в области управления учреждением в части согласования планов комплектования учебных групп, Положения о платных услугах, Положения о бригадном методе работы тренеров-преподавателей, Положений о структурных подразделениях учреждения, приказов руководителя учреждения, трудовых договоров с заместителями руководителя учреждения, структуры и штатного расписания учреждения. Однако, по мнению заявителя, данное предписание в вышеприведенной части противоречит действующим требованиям закона «Об автономных учреждениях», Положению о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных автономных учреждений города Красноярска, Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений и иным нормативным актам. МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» вправе самостоятельно проводить аттестацию своих работников, не отнесенных к категории педагогических, что не противоречит закону «Об образовании». Поскольку заявитель является муниципальным автономным учреждением, Крассспорт, как учредитель данного учреждения, вправе согласовывать все вышеприведенные вопросы в рамках своей компетенции, определенной муниципальными нормативными актами г. Красноярска. С учетом изложенного, просит признать незаконными пункты 2,3,4 предписания Службы по контролю в области образования Красноярского края №-МОН/120од/П от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» Овчаренко К.В. (доверенность в деле) в зале суда поддержала доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель органа, чьи действия обжалуются - Службы по контролю в области образования Красноярского края Петенёв А.И. (доверенность в деле) в зале суда возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства. По итогам проверки заявителя Службой было вынесено совершенно законное и обоснованное Предписание, поскольку Устав МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» противоречит требованиям закона «Об образовании» которым регламентирована полная самостоятельность образовательных учреждений в вопросах принятия локальных актов и в области управления этим учреждением. Положения муниципальных нормативных актов в области создания и деятельности автономных учреждений, на которые ссылается заявитель, также противоречат требованиям указанного отраслевого специального федерального закона «Об образовании», который имеет приоритет по отношению к муниципальным актам и подлежит применению на всей территории РФ. В п.2 спорного предписания Служба имела ввиду необходимость исключения возможности учреждения проводить аттестацию только в отношении педагогических работников, поскольку такая аттестация согласно действующему законодательству отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации и не может проводиться учреждением самостоятельно.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска (Красспорт) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом путем неоднократного направления почтовых уведомлений, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение заинтересованным лицом направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также неявку представителя заинтересованного лица в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя заинтересованного лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» является некоммерческой организацией - муниципальным автономным образовательным учреждением города Красноярска, которое финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании утвержденного муниципального задания на оказание муниципальных услуг; учредителем данного учреждения является муниципальное образование город Красноярск в лице администрации города; органом администрации города Красноярска, осуществляющим координацию деятельности учреждения, является Главное управление по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Красноярска (Красспорт) (п.1.1 – 1.4 Устава, л.д. 14 оборот).

По итогам проверки, проведенной Службой по контролю в области образования Красноярского края, в адрес МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 2,3,4 которого заявителю предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ: исключить из положений Устава право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения (п.5.6 Устава); исключить из положений Устава необходимость согласования локальных актов с Красспортом (п.5.9 Устава); исключить из положений Устава компетенцию Красспорта в области управления учреждением в части согласования планов комплектования учебных групп, Положения о платных услугах, Положения о бригадном методе работы тренеров-преподавателей, Положений о структурных подразделениях учреждения, приказов руководителя учреждения, трудовых договоров с заместителями руководителя учреждения, структуры и штатного расписания учреждения (л.д.9-12).

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного предписания в оспоренной заявителем части, суд отмечает следующее.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автономных учреждениях", автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе муниципальным образованием, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи (п.7 ст.2 указанного Закона).

При этом, как следует из положений ч.2 ст.1 указанного Закона, для автономных учреждений, осуществляющих деятельность в сферах, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, федеральными законами могут определяться особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи.

Так, согласно ч.1 ст.32 закона от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения.В силу ч.2 ст. 32 указанного Закона, к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: 4) подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации; 9) установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей; 10) установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеров их премирования; 13) разработка и принятие правил внутреннего распорядка образовательного учреждения, иных локальных актов; 14) самостоятельное формирование контингента обучающихся, воспитанников в пределах оговоренной лицензией квоты, если иное не предусмотрено типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и настоящим Законом; 15) самостоятельное осуществление образовательного процесса в соответствии с уставом образовательного учреждения, лицензией и свидетельством с государственной аккредитации.

Кроме того, на основании п.32 «Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей", утвержденного Приказом Минобрнауки России от 26.06.2012 N 504, учреждение устанавливает: структуру управления деятельностью учреждения, штатное расписание, распределение должностных обязанностей работников, заработную плату работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры их премирования.

Согласно п.41 Типового положения, непосредственное руководство учреждением осуществляет директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, утверждает локальные акты, в том числе правила внутреннего распорядка учреждения; осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров, несет ответственность за уровень их квалификации; утверждает структуру управления деятельностью учреждения и штатное расписание, распределяет должностные обязанности, поощряет работников и налагает на них взыскания.

Таким образом, специальным отраслевым законодательством определены особенности деятельности учреждений (в том числе автономных) в сфере образования, в частности – закреплена полная самостоятельность данных учреждений при разработке и издании локальных актов; подбора, приема на работу и расстановки кадров; установлении структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

При этом суд отмечает, что вышеприведенные положения закона «Об образовании» и «Типового положения об образовательном учреждении дополнительного образования детей", не противоречат требованиям статьи 9 закона "Об автономных учреждениях", которая исчерпывающим образом определяет компетенцию (полномочия) учредителя в области управления автономным учреждением. В указанной статье отсутствуют права учредителя согласовывать локальные акты автономного учреждения, регулировать вопросы подбора, приема на работу и расстановки кадров; установления структуры управления деятельностью автономного учреждения, его штатного расписания и распределения должностных обязанностей

Таким образом, содержащиеся в Уставе МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» условия о необходимости согласования с Красспортом: локальных актов; планов комплектования учебных групп, Положения о платных услугах, Положения о бригадном методе работы тренеров-преподавателей, Положений о структурных подразделениях учреждения, приказов руководителя учреждения, трудовых договоров с заместителями руководителя учреждения, структуры и штатного расписания учреждения противоречат требованиям п.п. 9, 13 п.2 ст.32 закона «Об образовании» и нарушают самостоятельность образовательного учреждения при решении данных вопросов, в связи с чем, спорное предписание в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы представителя заявителя о том, что спорное предписание в указанной части противоречит п.7.1, 7.2 Постановления администрации г. Красноярска от 18.11.2010 N 509 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений города Красноярска"; п. 5.4.19, 5.4.29, 5.4.30 Распоряжения Главы г. Красноярска от 29.05.2009г. №111-р «Об утверждении Положения о главном управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации города»; п.1.12 Постановления администрации г. Красноярска от 22.12.2004г. №572 «Об оплате труда работников муниципальных учреждений» - не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перечисленные акты органов местного самоуправления не могут противоречить требованиям закона «Об образовании», имеющим большую юридическую силу.

При этом, как следует из требований п.6.1 Постановления администрации г. Красноярска от 18.11.2010 N 509 «Об утверждении порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации муниципальных учреждений города Красноярска", Устав учреждения разрабатывается с учетом требований, установленных федеральным законодательством для соответствующего типа муниципального учреждения.

В данном случае, при утверждении Устава МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» в существующей редакции не были учтены особенности отраслевого законодательства в сфере образования, предоставляющего образовательному учреждению, независимо от его организационно-правовой формы, полную самостоятельность при разработке и издании локальных актов; подбора, приема на работу и расстановки кадров; установлении структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределения должностных обязанностей. Включение в Устав МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» спорных положений о необходимости согласования перечисленных вопросов с Красспортом привело к ограничению самостоятельности данного образовательного учреждения и ущемлению его прав по сравнению с правами, закрепленными федеральным законом.

Самостоятельность и ответственность образовательного учреждения в вопросах осуществления образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, а также финансовой деятельности установлена законодателем исходя из особого государственно-общественного характера деятельности таких учреждений и является следствием применения принципа автономности образовательных учреждений, установленного п.6 ст.2 закона «Об образовании».

Любое ограничение самостоятельности образовательных учреждений в реализации ими своих полномочий, в том числе – со стороны органов местного самоуправления, осуществляющих функции и полномочия учредителей таких учреждений, является незаконным, если иное не предусмотренного федеральным законодательством.

В остальной части доводы представителя заявителя, приведенные в обоснование жалобы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и основаны на неправильном понимании заявителем требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными п.п. 3,4 спорного предписания не имеется, в указанной части в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.

Обсуждая законность п.2 спорного предписания в части исключения из Устава заявителя права учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу п.16 ч.1 ст.29 закона «Об образовании», организация подготовки, переподготовки, повышения квалификации и проведение аттестации педагогических работников образовательных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений отнесена к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта РФ в сфере образования.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, кроме педагогических работников, в штатном расписании МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» предусмотрены единицы работников, не отнесенных к категории педагогических (бухгалтер, юрисконсульт, менеджер по персоналу, электромонтер, инженер по охране труда и т.п.). При этом, в п.5.6 Устава заявителя предусмотрено право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с Положением об аттестационной комиссии учреждения.

Существующим Положением об аттестационной комиссии МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» не предусмотрена возможность учреждения осуществлять аттестацию педагогических работников, в зале суда представитель заявителя подтвердил, что МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» самостоятельно проводит аттестацию лишь тех работников, которые не отнесены к категории педагогических.

В соответствии со ст.143 ТК РФ, п.7 приложения к Постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004г. №9 «Об утверждении порядка применения единого квалификационного справочника должностей», соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации. В письмах Минобрнауки РФ от 18.08.2010г. №03-52/46 и от 15.08.2011г. №03-515/59 также разъясняется, что правовая регламентация работников, не относящихся к категории педагогических, но работающих в образовательных учреждениях, может осуществляться уставом такого учреждения и общими требованиями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах имеющееся в п.5.6 Устава МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения не противоречит действующему законодательству, в частности – пп.16 п.1 ст.29 закона «Об образовании», поскольку не предполагает проведение аттестации именно педагогических работников, такой формулировки данный Устав не содержит. При этом, исполнение спорного предписания в указанной части нарушает права заявителя, поскольку лишает его возможности осуществлять аттестацию непедагогических работников, что также не отвечает требованиям действующего трудового законодательства.

Учитывая изложенное заявление МАОУДОД «СДЮСШОР «Спутник» в части признания незаконным пункта 2 спорного предписания о наложении на заявителя обязанности исключить из пункта 5.6 Устава право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,256 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным пункт 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Службы по контролю в области образования Красноярского края о наложении на муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Красноярска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Спутник» обязанности исключить из пункта 5.6 Устава право учреждения осуществлять аттестацию работников в соответствии с утвержденным Положением об аттестационной комиссии учреждения.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2013 года.

Судья И.Г. Медведев