Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с 4256000 рублей, в том числе 2000000 рублей -страховое возмещение, 2560000 рублей-неустойка за просрочку осуществление страховой выплаты, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указала, что 20 сентября 2020 года на опасном производственном объекте 1 класса опасности-рудник с подземным способом разработки «Шахта Магнезитовая», расположенном по адресу Челябинская область, ПАО Комбинат «Магнезит», площадка старого завода произошёл инцидент, в результате которого погиб ее муж ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом по производству огнеупоров Комбинат «Магнезит» и в момент инцидента находился на рабочем месте. Для расследования несчастного случая на производстве была сформирована комиссия. По результатам расследования утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Кроме того, поскольку актам №2 о несчастном случае на производстве установлено, что имел место инцидент на опасном производственном объекте Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сформирована комиссия по техническому расследованию причин инцидентов на опасных производственных объектах. Комиссией утвержден акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах от 14 октября 2020 года. Данным актом установлены организационные причины инцидента – отклонение от установленного режима технологического процесса. Гражданская ответственность ПАО Комбинат «Магнезит» как владельца опасного производственного объекта застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Истец обратилась в САО «ВСК» за осуществлением страховой выплаты, однако письмом от 3 декабря 2020 года страховая компания отказала в осуществление выплаты. Истец полагает, что данный отказ незаконен поскольку факт гибели её супруга в результате инцидента на опасном производственном объекте подтвержден документами, ввиду чего вправе требовать страховое возмещение, неустойку и штраф.

Истец Майорова Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: Майоровой К.Е., Майорова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца - Мещеряков А.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Масагутова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила отзыв.

Третье лицо Майорова Т.Т., представитель третьего лица ПАО «Комбинат Магнезит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона №225-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Авария на опасном объекте согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 225-ФЗ это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Под эксплуатацией опасного объекта согласно ч. 5 ст. 2 Закона №225-ФЗ следует считать ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

В соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона N 225-ФЗ акт о причинах и об обстоятельствах аварии - документ, составляемый в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, содержащий сведения о причинах и об обстоятельствах аварии.

В силу ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ссылаясь на то, что 20 сентября 2020 года причинен вред жизни ФИО2 в результате несчастного случая. Письмом страховой компании от 03 декабря 2020 года отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедший несчастный случай на строительной площадке не подпадает под определение аварии, установленное Федеральным Законом. Также в данном ответе указано, что ответственность ПАО по производству огнеупоров «Комбинат Магнезит» застрахована перед третьими лицами в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серия № от 27 августа 2020 года, заключенного на основании правил № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14 января 2014 года. 20 сентября 2020 года машинист электропоезда ФИО2 получил наряд-задание на осмотр составов и вывозку горной массы от мастера горного ФИО3. На месте стоянки электровоза к машинисту ФИО2 подошел мастер горный ФИО3 и поинтересовался у ФИО2 состоянием состава и сам осмотрел его. Состояние составов, а также опрокидыватель электрический борт номер два инвентарный номер № было исправное. В результате работы в 2:49 в момент начала опускания крюка грузовая часть вагона начала подниматься, далее произошло падение вагонометки номер два, параллельно с этим происходило переворачивание и падения в сторону выгрузки горной массы, в результате падения ФИО2 получил травмы несовместимые с жизнью. Порядок выплаты страхового возмещения в случае аварии на опасном объекте определены Федеральным законом от 27 июля 2020 года №225-ФЗ. Каких-либо документов, квалифицирующих данные события, как авария на застрахованом опасном объекте с заявлением не было представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерший супруг истца состоял в трудовых отношениях ПАО «Комбинат Магнезит» в должности машинист электровоза. 20 сентября 2020 года он прибыл на смену, прошел медицинское обследование у медицинского работника, переоделся в рабочую спецодежду и проследовал в помещение раскомандировки участка ВШТ для получения наряд задания на выполнение работ. Получил наряд-задание на осмотр составов и вывозку горной массы от мастера горного ФИО3 прослушал инструктаж по охране труда. В 23:40 ФИО2 опустился на гор.+180. После чего проследовал к орту№10, где находился электровоз рудничный контактный, где пробыл до 0 часов 52 минут. На месте стоянки электровоза к машинисту электровоза ФИО2 подошел мастер горный ФИО3 и поинтересовался у ФИО2 состоянием состава и сам смотрел его. Состояние состава было исправно. Около 2 часов 20 минут ФИО2 загрузил состав из 8 вагонеток, поехал на разгрузку в сторону портала. Около 2 часов 25 минут ФИО2 остановился, к нему в кабину сел опрокидчик ФИО4 и они вместе последовали в сторону выгрузки состава. В 2:40 ФИО2 и ФИО4. прибыли на портал штольни горизонт +180. ФИО4 проследовал до своего рабочего места борт номер два инвентарный номер № (опрокид) проверил состояние опрокида. Он был в исправном состоянии. ФИО2 переместил состав к месту выгрузки вагонетки номер один (нумерация вагонетки от головы состава), Чесноков А.В. переместил опрокид для более точного позиционирования относительно вагонетки номер один, зафиксировал вагонетку ограничителем и приступил к выгрузке. По окончанию выгрузки ФИО4 замечаний по работе опрокида не имел. ФИО2 переместил состав к месту выгрузки вагонетки номер два. ФИО4 зафиксировал платформу вагонетки номер 2. В момент подъема грузовой части вагонетки номер два ФИО4 заметил не характерный перекос грузовой части и отсутствие звука высыпающейся породы. ФИО4 принял решение вернуть вагон в исходное положение путем опускания крюка опрокида номер два. В 2:00:49 в момент начала опускания крюка грузовая часть вагона начала подниматься, далее произошло падение вагонетки номер два, параллельно с этим происходило переворачивание и падение электровоза с остальными вагонетками в сторону выгрузки горной массы. В 2:49:40 после опрокидывания состава Чесноков А.В. побежал к обрыву и начал звать ФИО2 по имени, чтобы понять его местоположение и состояние здоровья, но ФИО2 не отзывался. В 5:45 медицинскими работниками скорой медицинской помощи г.Сатка была констатирована смерть ФИО2

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» работодатель обязан осуществлять страхование своей гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1 названного Закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона).

Из материалов дела следует, что ПАО по производству Огнеупоров «Комбинат Магнезит» имеет опасный производственный объект, в отношении которого заключен договор страхования.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками требований охраны труда.

Причины несчастного случая указаны: разгрузка вагонеток производилась без проверки опрокидчиком ФИО4 надежности фиксации тележки вагонеток, что выразилось в возможности падения вагонетки при поднятии для ее разгрузки, тем самым опрокидчик нарушил требования пункта 3.5, «Инструкции по охране труда для опрокидчика шахты «Магнезитовая»; не закрыта дверь кабины электровоза со стороны откоса на портале штольни гор.+180, во время разгрузки вагонов опрокидом что привело к возможности выпадения машиниста электровоза ФИО2 из кабины электровоза на отгрузочную площадку, тем самым машиниста электровоза Майоров Е.А. нарушил требования пункта 3.20 «Инструкции для машиниста электровоза шахта «Магнезитовая».

Актом технического расследования причин инцидента на руднике с подземным способом разработки шахта «Магнезитовая» установлено, что технические причины инцидента отсутствуют (п.6.1).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку истец был травмирован по причине отсутствия проверки опрокидчиком ФИО4 надежности фиксации тележки вагонеток, в данном случае не произошла приостановка эксплуатации производственного объекта, отсутствовали разрушения подземных выработок, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, иных нарушений жизненного цикла производственных процессов не допущено, данное событие не является аварией на опасном объекте, которая в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и не относится к страховому случаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Майоровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная