Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Электронспецтехника» о взыскании заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работает в организации ответчика с января 2018 года в должности мастера заготовительного участка. В период времени с 01.01.2019 по 30.07.2021 истец совмещал работу по своей основной должности мастера с работой по должности комплектовщика, однако, доплата за указанную работу ему ответчиком не производилась. Кроме того, истец указывает, что в период времени с 01.05.2019 по 30.07.2021 он также выполнял функции, которые не входят в круг его должностных обязанностей, оплата за указанную работу также ответчиком произведена не была. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить за указанный период доплату заработной платы, а также проценты за задержку выплат. Всего сумма недоплаченной заработной платы и процентов согласно уточненного расчета истца составляет 626337,93 руб. Также истец указывает, что в апреле 2022 года ему не была выплачена заработная плата в полном объеме. Сумма недоплаты за апрель 2022 года составляет 2817 руб. 82 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-13, 38,188).

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по устной доверенности ФИО2 привел правовое обоснование заявленных требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 31-32).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно пункту 1 его статьи 6, признают право на труд, включающее право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон. Однако при этом он должен учитывать и иные защищаемые Конституцией Российской Федерации социальные ценности.

Указанные конституционные права предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) ряда конкретных правомочий, позволяющих ему в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Поэтому, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения работника, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности. Иное противоречило бы положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В обоснование своих требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 по 30.07.2021, истец указывает, что в данный период времени исполнял обязанности по основной должности мастера, при этом, совмещал данную должность с работой комплектовщика, а также выполнял иные функции, не предусмотренные его трудовым договором.

Ответчик, категорически возражал относительно данных доводов истца, указывая, что в указанный истцом период времени, работу комплектовщика истец не выполнял, она ему не поручалась, также на истца не возлагались какие-либо иные функции, кроме тех, которые предусмотрены его трудовым договором.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также возражений ответчика, суду следует дать правовую оценку правоотношениям сторон, установить, был ли увеличен объем работ истца и расширены зоны обслуживания, поручался ли дополнительный объем работ истцу и выполнялся ли им, подлежала ли данная работа дополнительной оплате и в каком размере.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что истец был принят в ООО «Электронспецтехника» 15.01.2018, на основании его письменного заявления на должность мастера заготовительного участка, с ним был заключен трудовой договор (л.д.46-49, 62-72).

Из представленных суду штатных расписаний, должностной инструкции мастера, должностных инструкций фрезеровщика, шлифовщика, типового технологического процесса заготовительного участка, организационно-структурной схемы управления, а также технологического маршрута работ заготовительного участка, судом установлено, что мастер заготовительного участка согласно спецификации на заготовки получает материал со склада, распределяет работу по типу механической обработки по рабочим участка, при этом на участке проводятся фрезерные и шлифовальные работы и распиловка материала. После всей процедуры заготовительного участка, мастер согласно спецификации сдает заготовки в производство, согласно плана и сроков сдачи заготовок, для дальнейшей механической обработки, согласно технологического процесса. В подчинении мастера заготовительного участка, согласно представленным штатным расписаниям, находятся 1 фрезеровщик, 2 шлифовщика и 1 термист.

В связи с производственной необходимостью в проведении дополнительных фрезерных работ на основании приказа руководителя от 08.12.2021 истцу была произведена единовременная доплата за 50,0 н/часов. Также на истца в период времени с 04.05.2022 по 31.05.2022 возлагались дополнительные обязанности по подбору и порезке материалов, за что приказом установлена доплата в сумме 20% к заработной плате. Указанные выплаты истцу были произведены, что им не оспаривалось.

Доказательств того, что в указанные истцом периоды времени с 01.05.2019 по 30.07.2021, был увеличен объем работы истца, были расширены зоны обслуживания истца, дополнительный объем им выполнялся и поручался работодателем, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что в указанный период времени, он совмещал должность мастера с должностью комплектовщика материала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель возлагал на истца функции по данной должности и данные функции им фактически выполнялись.

Согласно представленной суду должностной инструкции комплектовщика материала, в обязанности данного работника входит комплектация и подбор материала согласно спецификации изделия, подбор и порезка материала, передача скомплектованных материалов для последующей обработки. При этом, согласно представленного суду технологического маршрута работ заготовительного участка, работы, которые выполняются комплектовщиком материала, не относятся к тем работам, которые выполняются на заготовительном участке, мастером которого является истец.

Доводы истца о том, что ему поручались дополнительные работы в период времени с 01.05.2019 по 30.07.2021, которые не предусмотрены его трудовой функцией, суд также полагает надуманными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу поручалось выполнение каких-либо дополнительных функций, не предусмотренных его трудовым договором и его должностной инструкцией. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истцом выполнялись какие-либо дополнительные функции, кроме мастера заготовительного участка.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный по ходатайству истца, также не смог подтвердить указанных обстоятельств, пояснив, что работает на ином участке, и какие конкретно функции выполняет истец, ему не известно.

Фактически все доводы истца сводятся к тому, что он выполнял дополнительные функции, не предусмотренные его трудовым договором, при этом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик такие функции на него не возлагал и соглашения с ответчиком относительно выполнения данных функций, а также оплаты такой работы, истцом достигнуто не было.

Из пояснений представителей ответчика следует, что истец неоднократно, в нарушение требований руководства и своей должностной инструкции, проявлял необоснованную инициативу, самостоятельно без указаний руководителя и без его согласия, принимал на себя функции, не предусмотренные трудовым соглашением. Данные обстоятельства подтверждаются актами №1 от 23.03.2022 о самовольном ремонте ФИО1 электропечи, что привело к выходу ее из строя, актом №2 от 23.03.2022 о нарушении техники безопасности при работе с ручным инструментом, докладной запиской инженера по ОТ (л.д. 126-127, 133-134).

Также представители ответчика пояснили, что истец имеет конфликтный и крайне неуживчивый характер, оценивает себя как «незаменимого» сотрудника, всех остальных работников предприятия считает «бездельниками», постоянно обращается к руководству с требованиями об увольнении отдельных сотрудников и создает нездоровую обстановку в коллективе результатом чего стало коллективное обращение работников предприятия в поддержку руководителя (л.д.139-140).

Исходя из представленных суду табелей учета рабочего времени за спорные периоды, расчетных листков по заработной плате, судом установлено, что истец в периоды времени с 01.05.2019 по 30.07.2021 не имел каких либо переработок сверх установленной продолжительности рабочего времени, выплата заработной платы произведена ему в полном объеме (л.д. 97-110,141-176).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат за совмещение профессий, а также за выполнение дополнительных функций, не предусмотренных трудовым соглашением в период времени с 01.05.2019 по 30.07.2021, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за апрель 2022 года, суд также полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно представленным суду документам, а именно, положению об оплате труда, положению о премировании, утвержденным и действующим в организации ответчика, заработная плата истца состоит из оклада, который установлен истцу в размере 28150 руб., премии 10% от оклада, доплаты к окладу 30% от оклада, выплаты повышающего коэффициента к заработной плате. В апреле 2022 года истцу выплачен оклад 28150 руб., доплата к окладу 30% - 8445 руб., премия по ИТР – 2111,25 руб., а также повышающий коэффициент 30% - 11611, 87 руб. Всего: 58196,12, учетом подоходного налога – 50630,63 руб.

При этом, как установлено судом, на основании приказа руководителя от 06.05.2022 №, размер премии истца был уменьшен на 25% за низкую исполнительскую дисциплину (л.д.79). В силу п. 3.5 Положения о премировании, право снижать премиальные выплаты принадлежит работодателю ( л.д. 111-119).

С учетом частичного лишения премии на 25 %, премия истца в апреле 2022 года составила 2111,25 руб. (28150х10%)=2815-25%=2111,25 руб.).

С учетом приведенных расчетов, выплата повышающего коэффициента составила 11611,87 руб. (28150+2111,25+8445)х30%), что полностью соответствует условиям трудового договора и локальным нормативным актам ответчика, регулирующим оплату труда истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части недоплаты заработной платы за апрель 2022 года также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом выводов суда об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, судебные расходы на оплату почтовых и юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Электронспецтехника» о взыскании заработной платы, а также компенсации за просрочку выплаты заработной платы и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022.