Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда № 11 по городу Москве и Московской области к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери ребенком кормильца и федеральных социальных доплат к этой пенсии до социальной нормы, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины, недоплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в пользу казны Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда № 11 по гор. Москве и Московской обл. обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО3 После увеличения заявленных исковых требований просит взыскать с ФИО3 незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери дочерью ответчика кормильца и федеральных социальных доплат к пенсии до социальной нормы в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... руб. ... коп., взыскать с ответчика недоплаченную истцом государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме ... руб. ... коп. в пользу казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО3 (в то время имевшая фамилию Д.) обратилась в Пенсионный отдел города Серпухова с заявлением о назначении пенсии дочери ФИО3 – Ф. по случаю потери ребенком кормильца, представив свидетельство о рождении ребенка, в котором отцом Ф. был указан С., военный билет на имя С., свидетельство о смерти последнего, умершего

По представленным ответчиком документам, в котором подчисток и исправлений не имелось, ФИО3 на дочь Ф., рождения, по случаю потери ребенком кормильца – отца С., в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, согласно которой право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с п.п. 2, ст. 9 указанного Федерального закона относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, была назначена пенсия по случаю потери ребенком кормильца с даты смерти Ф., которая в период времени с января 2005г. по июнь 2007г. выплачивалась непосредственного ответчику ФИО3, сначала на её фамилию Ф., а затем на её фамилию А.. Затем пенсия была переведена на дочь ответчика Ф., которой пенсионные выплаты и социальные доплаты к ним производились по февраль 2011г.

16 февраля 2011г. в Пенсионный отдел по г. Серпухову из Управления социальной защиты населения по г. Серпухову поступило сообщение о том, что ФИО4 (на её прежнюю фамилию Д.) было назначено и выплачивалось реально пособие на ребенка Ф. как матери-одиночке. Выяснилось, что в свидетельстве о рождении Ф. сведения об отце ребенка: его имя и отчество, были записаны со слов матери ребенка, а фамилия ребенка была указана по фамилии матери – Ф.. Юридически отцом Ф. С. не являлся, после смерти последнего права на получение пенсии ребенок Ф. не имела.

Ссылаясь на п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» об обязанности пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты: и ст. 25 данного Закона, предусматривающую ответственность пенсионера за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, а также обязанность пенсионера возместить пенсионному органу причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством РФ, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей, если в связи с этим были выплачены излишние суммы трудовой пенсии, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 незаконно полученную пенсию по случаю потери дочерью ответчика кормильца, доплаты к данной пенсии, выплаченные ответчику и её дочери, всего в размере ... руб. ... коп., а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме ... руб. ... коп. Недоплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлины в размере ... руб. ... коп. взыскать с ответчика в пользу казны РФ.

В судебном заседании представитель истца ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской обл. ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что непосредственно ФИО3 за период времени с апреля 2006г. по июнь 2007г. была незаконно получена пенсия на ребенка по случаю потери кормильца в сумме ... руб. ... коп. Её дочерью Ф. за период времени с июля 2007г. по февраль 2011г. была незаконно получена пенсия по случаю потери кормильца в сумме ... руб. ... коп., а также социальные доплаты к пенсии за период времени с января 2010г. по февраль 2011г. в сумме ... руб. ... коп.

Судом было разъяснено истцу право предъявления иска к Ф., однако иск к Ф. истец предъявлен не был, предъявлять к ней иск истец е желает, просит взыскать незаконно полученные ФИО4 и её дочерью С. пенсионные выплаты и социальные доплаты к пенсии с ответчика ФИО4, так как в поданном ФИО3 заявлении были указаны не соответствующие действительности факты о том, что дочь последней Ф. потеряла кормильца.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что до рождения дочери Ф. она изменила фамилию на «Д.». в органах ЗАГС она получила свидетельство о рождении дочери Ф., где имя и отчество отца ребенка были записаны с её слов – «С.», а фамилия ребенка была записана по её фамилии «Д.». В браке с С. ФИО3 никогда не состояла, но считала последнего отцом Ф., хотя по документам отцовство С. в отношении Ф. установлено не было. После рождения ребенка по поданному ФИО3 заявлению в отдел социальной защиты населения г. Пущино заявлению ей было назначено и реально выплачивалось пособие на ребенка как одинокой матери. После смерти С., умершего , проживая в это время в г. Серпухове, ФИО3 (тогда имевшая фамилию Д.) обратилась в Пенсионный отдел г. Серпухова с заявлением о выплате ей на дочь Ф. пенсии по случаю потери кормильца, представив свидетельство о рождении дочери Ф., где имя и отчество отца ребенка «С.» были записаны со слов ФИО3, а фамилия ребенка бала записана по её фамилии «Ф.», о чем она сотрудникам пенсионного отдела не говорила.

Считает, что сотрудники пенсионного отдела были обязаны проверить достоверность представленных ею документов и отказать ей в назначении пенсии, так как юридически отцом её дочери Ф. С. не являлся, но не сделали этого. Ей была начислена пенсия случаю потери её дочерью Ф. кормильца, которая выплачивалась сначала самой ФИО3 (на её прежние фамилии Ф. и А.), а затем её дочери Ф. Всего ФИО4 получила пенсию на ребенка в связи с потерей Ф. кормильца за период времени с апреля 2006г. по июнь 2007г. в общей сумме ... руб. ... коп. Её дочь Ф. за период времени с июля 2007г. по февраль 2011г. сама лично получила и распорядилась по своему усмотрению пенсией по случаю потери кормильца в общей сумме ... руб. ... коп., и социальными доплатами к пенсии за период времени с января 2010г. по февраль 2011г. в сумме ... руб. ... коп. Не согласна с возмещением в пользу пенсионного фонда полученных ею пенсионных выплат, считает, что её вины в необоснованном назначении пенсии её дочери по потере кормильца нет.

Представитель третьего лица Серпуховского городского управления социальной защиты населения ФИО2 считает, что иск ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской обл. к ФИО3 предъявлен обоснованно и должен быть удовлетворен, так как ответчик ФИО3 представила в пенсионный отдел свидетельство о рождении дочери Ф., в котором данные об отце ребенка были записаны со слов матери. Юридически С. отцом дочери ответчика – Ф. не являлся, поэтому права на получение пенсии по случаю потери кормильца Ф. не имела.

До назначения Ф. пенсии по случаю потери ребенком кормильца в . ФИО3, тогда имевшая фамилию Ф., обратилась в отдел социальной защиты населения по г. Пущино с заявлением о назначении ей пособия на ребенка как одинокой матери, представив для этого справку, выданную органом ЗАГС, по форме № 25, в которой указано, что в свидетельстве о рождении ребенка Ф. сведения об отце записаны со слов матери ребенка. Такая справка является основанием для назначения пособия на ребенка одинокой матери, ФИО3 было назначено и выплачивалось пособие на ребенка как одинокой матери.

После обращения ФИО3 с заявлением о назначении ей пособия на ребенка как одинокой матери на младшего ребенка в 2011г. выяснилось, что на старшую дочь Ф. ФИО3 выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, право на получение которой ФИО3 и её дочь Ф., не имели. О данном факте было сообщено в пенсионный отдел.

Треть лицо Ф. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд считает возможным согласно ст. 167 ГПК РФ. С иском пенсионного фонда, предъявленного к её матери ФИО4, третье лицо Ф. не согласна, считает, что не имеется вины ответчика в необоснованном назначении Ф. пенсии по случаю потери кормильца.

Выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд считает, что заявленный ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской обл. иск к ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что у ответчика ФИО3 (тогда имевшей фамилию Д.) родилась дочь Ф., в свидетельстве о рождении которой имя и отчество отца ребенка были записаны со слов матери ребенка «С.», а фамилия ребенка была записана по фамилии его матери «Д.» (копия свидетельства о рождении на л.д. 12). Факт записи в свидетельстве о рождении ребенка сведений об отце со слов матери ребенка подтверждается копией справки формы № 25, выданной органом ЗАГС на имя ответчика ФИО3 (тогда имевшей фамилию Д.) о рождении у неё дочери (копия справки на л.д. 77).

На момент рождения ребенка мать ребенка ФИО3 (тогда имевшая фамилию Д.) в браке с С. не состояла, в течение 10 месяцев до рождения ребенка брак между последними не расторгался. Отцовство С. в отношении Ф. ни в добровольном порядке, ни по решению суда установлено не было, что подтверждено в судебном заседании показаниями представителя истца, подтвержденными показаниями ответчика ФИО3

После рождения у ФИО3 (тогда имевшей фамилию Д.) дочери Ф. ФИО3 в соответствии с требованиями Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» было подано в социальные органы заявления о назначении ФИО3 (на её прежнюю фамилию) пособия на ребенка как одинокой матери (копия заявления на л.д. 75, л.д. 82-83), которое реально выплачивалось последней, что подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к числу которых в соответствии с п.п. 2 указанной статьи закона относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения последними возраста 23 лет.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 25 этого Закона определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С. умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 10). После его смерти, достоверно зная, что последний юридически не является отцом Ф. и после его смерти Ф. не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца, 25 февраля 2005г. ответчиком ФИО3 (тогда имевшей фамилию А.) в Пенсионный фонд РФ было подано заявление установленной формы о назначении ответчику пенсии по случаю потери её дочерью Ф. кормильца (копия заявления на л.д. 9), к которому ответчиком было приложено свидетельство о рождении ребенка, где сведения об отце ребенка записаны со слов матери, а также свидетельство о смерти С. При этом ответчиком ФИО3 не было сообщено в Пенсионный фонд РФ о том, что сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении Ф. записаны со слов матери ребенка, что ФИО3 (на её прежнюю фамилию Ф., а затем – А.) назначено пособие на ребенка как одинокой матери.

Справка органов ЗАГС о том, что сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении Ф. записаны со слов матери ребенка ФИО3 в пенсионный фонд предоставлена не была, обязанность представления данного документа лежала на ФИО3, подавшей заявление о назначении её дочери Ф. пенсии по случаю потери кормильца. Данный документ имел правовое значение для правильного разрешения поданного ответчиком заявления о назначении её дочери пенсии по случаю потери кормильца.

Статьей 25 указанного закона определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Непредставление ФИО3 в пенсионный фонд документа – справки органа ЗАГС по форме № 25 о том, что в свидетельстве о рождении Ф. сведения об отце ребенка записаны со слов матери ребенка, и несообщение пенсионному фонду сведений о том, что юридически С. отцом Ф. никогда не являлся повлекло за собой необоснованное назначение ФИО5 на её дочь С. пенсии по случаю потери кормильца.

В связи с этим в соответствии с требованиями ст. ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчик ФИО3 обязана возместить пенсионному органу, произведшему выплату пенсии непосредственно ФИО3 в связи с потерей её дочерью Ф. кормильца, причиненный ущерб в полном размере.

В судебном заседании установлено, что лично ответчиком ФИО3 незаконно получены пенсионные выплаты в связи с потерей ребенком кормильца в период времени с января 2005г. по июнь 2007г., всего в сумме ... руб. ... коп., что видно из представленной истцом справки, составленной в письменной форме (л.д. 92), которую подтвердили в судебном заседании представитель истца и ответчик, не доверять которой оснований у суда не имеется.

В связи с этим заявленный ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской обл. иск к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере ... руб. ... коп. по случаю потери дочерью ответчика Ф. кормильца, - является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В остальной части заявленный истцом к ответчику иск о взыскании с ФИО3 в пользу ГУ – УПФР № 11 по г. Москве и Московской обл. незаконно полученной дочерью ФИО3 – Ф., в настоящее время достигшей совершеннолетия, являющейся полностью дееспособной, незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период времени с июля 2007г. по февраль 2011г., в общей сумме ... руб. ... коп.; незаконно полученных социальных доплат к данной пенсии за период времени с января 2010г. по февраль 2011г., всего в сумме ... руб. ... коп. – является необоснованным и удовлетворению судом не пождле6жат, так как денежные суммы в вышеуказанном размере были получены не ФИО3, а её дочерью Ф., к которой иск пенсионным фондом не предъявлен, предъявлять иск к ответчику Ф. истец не желает, право предъявления данного иска судом истцу было разъяснено.

Суд не применяют по данному делу правила об исковой давности о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно полученных пенсионных выплат за период времени с января 2006г. по июнь 2007г., так как в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату никем из сторон не было заявлено о применении по делу положений об исковой давности, применение судом по собственной инициативе положений об исковой давности нормами ГК РФ не предусмотрено.

В связи с частичным удовлетворением иска на сумму ... руб. ... коп. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет ... руб. ... коп.

Всего, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп.

В остальной части заявленные истцом к ответчику требования являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. при подаче в суд искового заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в доход соответствующего бюджета в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по городу Москве и Московской области к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по городу Москве и Московской области незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца дочерью ФИО3 – Ф., за период времени с января 2005г. по июнь 2007г. включительно в общем размере ... руб. ... коп., понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части заявленный Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по городу Москве и Московской области, иск к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по случаю потери ребенком кормильца и федеральных социальных доплат к пенсии до социальной нормы, судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 11 по г. Москве и Московской обл., расходы по оплате государственной пошлины, не доплаченной истцом при подаче в суд искового заявления, в размере, пропорциональном части иска, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий – судья: