Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» к Миргалимову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее ОАО «СУ МВО») обратилось в суд с иском к Миргалимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26 755 789 руб. 91 коп., указывая на то, что ответчик работал в ОАО «СУ МВО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты> – филиала ОАО «СУ МВО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества и обязательств. По результатам проведения инвентаризации в <данные изъяты> – филиала ОАО «СУ МВО» была выявлена недостача. Указанная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 26 755 789 руб. 91 коп.

Представитель истца по доверенности Калмыков И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миргалимов Р.Р. принят на работу в ОАО «СУ МВО» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> – филиал ОАО «СУ МВО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миргалимов Р.Р. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 37).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ОАО «СУ МВО» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – филиал ОАО «СУ МВО» была проведена инвентаризация имущества и обязательств в составе инвентаризационной комиссии (л.д. 17).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному членами комиссии, в результате работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача основных фондов на сумму 9 264 987,96 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 17 490 801,95 руб. Всего на сумму 26 775 789,91 руб.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день подписания протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Таким образом, о причинении ответчиком ущерба организации истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что о наличии ущерба конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали работодателю обратиться в суд с иском.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» к Миргалимову Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года