Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее ОАО «СУ МВО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в размере 26 755 789 руб. 91 коп., указывая на то, что ответчик работал в ОАО «СУ МВО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности <данные изъяты> – филиала ОАО «СУ МВО». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с грубым нарушением своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества и обязательств. По результатам проведения инвентаризации в <данные изъяты> – филиала ОАО «СУ МВО» была выявлена недостача. Указанная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 26 755 789 руб. 91 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «СУ МВО» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> – филиал ОАО «СУ МВО» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 37).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ОАО «СУ МВО» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – филиал ОАО «СУ МВО» была проведена инвентаризация имущества и обязательств в составе инвентаризационной комиссии (л.д. 17).

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному членами комиссии, в результате работы инвентаризационной комиссии выявлена недостача основных фондов на сумму 9 264 987,96 руб. и товарно-материальных ценностей на сумму 17 490 801,95 руб. Всего на сумму 26 775 789,91 руб.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день подписания протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Таким образом, о причинении ответчиком ущерба организации истцу было известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием, в силу положения ст. 199 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что о наличии ущерба конкурсный управляющий узнал ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока обращения в суд и не могут свидетельствовать о том, что данные обстоятельства препятствовали работодателю обратиться в суд с иском.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года