Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделок недействительными. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с <адрес> договор паевого взноса №. Согласно условий которого, обязались действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Севастополе и ввода его в эксплуатацию с выделением им <адрес>. Истцы свои обязательства по договору исполнили, внесли в установленный срок в <адрес> полную сумму денег, предусмотренною договором. <адрес>» построил и сдал в эксплуатацию дом в ДД.ММ.ГГГГ года, однако, новое руководство кооператива в лице председателя ФИО1 отказалось передать истцам квартиру и документы для регистрации права собственности на нее.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 к <адрес>» о признании права собственности на <адрес> в г. Севастополе были удовлетворены, встречное исковое заявление <адрес> о признании договора недействительным — отклонено. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено, в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску было отказано, в остальной части, решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> в лице председателя ФИО1 был заключен договор паевого взноса № на спорную квартиру, согласно которого, <адрес> была передана ФИО2 на основании возникшей к <адрес>» перед ФИО2 задолженности в сумме 343 300 грн.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <адрес> лице председателя ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, в связи с невозможностью <адрес> оплаты денежными средствами возникшей перед ФИО2 задолженностью, правлением <адрес> принято решение расчет произвести жилой площадью <адрес> в г. Севастополе.

ФИО1, как председатель <адрес> подписал и заверил печать справку о полной выплате ФИО2 паевого взноса в полном объеме. На основании справки Фонд коммунального имущества и Бюро технической инвентаризации оформили на имя ФИО2 свидетельство о праве собственности на квартиру и произвели государственную регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 произвела отчуждение квартиры ФИО3 на основании нотариального договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ зарегистрировало право собственности за ФИО3

Истцы считают, что, договор паевого взноса и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между <адрес> и ФИО2, справка, выданная <адрес> на имя ФИО2 об оплате паевого взноса, Приказ Фонда коммунального имущества г. Севастополя № и Свидетельство о праве собственности на <адрес> в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи <адрес> в г. Севастополе, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный КП «БТИ и ГРОНИ» ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, как нарушающими требования закона, совершенными с целью противной основам правопорядка и нарушающими права третьих лиц, просят признать их таковыми.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, были уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, былы извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили. Заявлений в адрес суда о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя — адвоката ФИО8, действующего на основании ордера. Представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований. Требовал рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требовала рассмотреть дело в отсутствие истца, иск не признала в полном объеме. Ответчик пояснила, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий истек, согласно нормам Закона Украины «О кооперации», действовавшем на тот момент на территории города Севастополя, <адрес> в лице высшего органа управления — общего собрания членов кооператива имел право на распоряжение имуществом, принадлежащим кооперативу, на момент принятия решения о выделении ей пая, заключил соответсвующие договора, она оформила право собственности на квартиру, совершила сделку между ней и ФИО3, никаких запретов, арестов, ограничений в отношении <адрес> не имелось.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4ФИО5 был заключен договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО13 о признании права собственности на <адрес> в г. Севастополе были удовлетворены, встречное исковое заявление ФИО12 о признании договора недействительным — отклонено. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено, в удовлетворении исковых требований истцам по первоначальному иску было отказано, в остальной части, решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 в лице председателя ФИО1 был заключен договор паевого взноса № на спорную квартиру, согласно которого, <адрес> была передана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15 в лице председателя ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которого, в связи с невозможностью ОК «ЖСК «Памир-1» оплаты денежными средствами возникшей перед ФИО2 задолженностью, правлением ФИО16 принято решение расчет произвести жилой площадью <адрес> в г. Севастополе.

Согласно справки ФИО17 выданной на имя ФИО2, последняя полностью выплатила паевой взнос за <адрес> жилом <адрес> в городе Севастополе согласно договора паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома.

Приказом Фонда коммунального имущества города Севастополя СГС № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества — <адрес> (<данные изъяты>.) расположенною в жилом доме по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности зарегистрировано КП «БТИ и ГРОНИ» СГС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен нотариальный договор купли-продажи, зарегистрированный КП «БТИ и ГРОНИ» СГС ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, истицы знали о существовании оспариваемых договоров с момента подачи искового заявления в окружной административный суд г. Севастополя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвествии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Сделки, которые оспаривают истцы не являются ничтожными в силу закона, сделками, совершенными с целью противной основам правопорядка.

Суд оставляет без удовлетворения требования истцов относительно признания недействительными справки о выплате ФИО2 паевого взноса, приказа Фонда Коммунального имущества СГС №, Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права на основании свидетельства, регистрацию права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленную КП «БТИ и ГРОНИ» СГС, поскольку указанные акты не являются сделками, а действиями и ненормативными актами органов местного самоуправления, процедура обжалование которых установлена Законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, ФИО5 обращались с исковым заявлением к Фонду коммунального имущества СГС, КП «БТИ и ГРОНИ», Регистрационной службе Главного управления юстиции в г. Севастополе, третьим лицам ОК «ЖСК «Памир-1», ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий и недействительными решений. Определением Окружного административного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, было открыто производство по административному делу №-а. Предметом рассмотрения административного иска являлись действия регистрирующих органов — КП «БТИ и ГРОНИ» СГС и Фонда Коммунального имущества СГС относительно выдачи на основании приказа ФИО2 свидетельства о праве собственности на <адрес> в г. Севастополе, регистрации за ней права собственности, регистрации права собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 181 ГК РФ определено, что, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримой сделке разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из договора паевого взноса № и дополнительного соглашения к нему, они были заключены в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия на его территории законодательства Украины. Статьей 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Согласно ст. 258 ГК Украины, для отдельных видов требований установлена специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная по сравнению с общей исковой давностью. Перечень таких требований является исчерпывающим, и в нем отсутствуют требования о признании недействительным договора паевого взноса или купли-продажи. Следовательно, исковая давность по требованию ФИО4ФИО5 о признании недействительным договора паевого взноса и дополнительного соглашения к нему а также договора купли-продажи составляет три года со дня, когда лица узнали или могли узнать о нарушении своего нарушенного права или о лице, которое его нарушило.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку при обращении в окружной административный суд г. Севастополя, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ было открыто производство по административному делу №-а, они знали существовании оспариваемых договоров, обжаловали действия регистрирующих органов по их регистрации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано «16» августа 2016 года.

Судья Норец В.А.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Норец В.А.