Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Бурятзолото» о признании недействительной карты аттестации рабочих мест и обязании проведения внеплановой аттестации рабочих мест,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ОАО «Бурятзолото», просит признать недействительной карту аттестации рабочих мест 2007 года недействительной и обязать ответчика провести внеплановую аттестацию рабочих мест. Требования мотивированы тем, что истец работает в ОАО «Бурятзолото» с 14.02.2003, с января 2012 года на руднике «Холбинский» в Окинском районе РБ в цехе гидрометаллургии слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования. При переводе на данную должность не был ознакомлен с картой аттестации рабочих мест. При достижении предпенсионного возраста истцу была выдана справка уточняющая особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии. В данной справке указано, что период работы с 26.01.2012 дает право на назначение досрочной пенсии по старости на основании Списка № 1 раздела 2 подраздела А код ... в соответствии со ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях». Впоследствии выяснилось, что истец работает согласно списку № 2. Ознакомившись с картой аттестации рабочих мест 2007 года, истец обнаружил нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2007 № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 иск поддержал, мотивировал тем, что карта аттестации рабочих мест 2007 года не соответствует требованиям закона, поскольку отсутствует дата ее составления, с картой аттестации рабочих мест не был ознакомлен. Не согласен с тем, что занимаемая им должность отнесена к списку № 2 для назначения досрочной пенсии. С картой аттестации рабочих мест ознакомился после отказа пенсионного фонда в назначении пенсии по льготному списку № 1. В данной карте неверно указан вид производства, не указана работа с цианидами. Он не согласен с тем, что ремонтному персоналу определен список № 2, хотя условия работы те же, что и у технологического персонала. Указан вид производства «агломерация», который применяется в черной металлургии. Их работа связана с цианистыми растворами, что всегда было отнесено к списку долэностей № 1. Картой аттестации рабочих мест 2012 года ремонтный персонал указан по списку № 1, хотя условия остались прежними. В связи с чем просит признать карту аттестации рабочих мест 2007 года недействительной и обязать работодателя провести внеплановую аттестацию рабочих мест по условиям труда на руднике «Холбинский».

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Бурятзолото» по доверенности ФИО2 иск не признала, мотивируя тем, что аттестация рабочих мест по условиям труда проводится на основании договора ООО «Республиканский центр аттестации и сертификации», данным ООО проводилась аттестация рабочих мест в 2007 году и в 2011 году. Ответственность за ее результаты несет данная организация, считает, что карта аттестации рабочих мест соответствует условиям труда и оснований для признания ее недействительной нет.

Протокольным определением суда от 7 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Республиканский центр аттестации и сертификации», в связи с переименованием ОАО «Крымский Центр Охраны Труда и Экологии» (далее ООО «КЦОТЭ»). Представитель ОАО «КЦОТЭ» генеральный директор ФИО3 иск не признал, мотивировал тем, что аттестация рабочих мест по условиям труда в ОАО «Бурятзолото» проводилась в 2007 году, затем в 2012 г. В результате проведенных испытаний комиссия пришла к выводу о том, что электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования относятся к списку № 2 для льготного пенсионного обеспечения. Как было заявлено работодателем и установлено путем опроса рабочих электрослесари по ремонту оборудования работают в мастерских. По результатам замеров в 2-х помещениях мастерских, при проведении инструментальных и лабораторных исследований было установлено, что содержание вредных веществ в мастерских не превышает предельно допустимых концентраций. В карте аттестации указаны все виды производств, отнесенные к списку № 2, из указанного перечня к ООО «Бурятзолото» относится только один вид производства «обогащение», «агломерация» к ОАО «Бурятзолото» не относится. При проведении аттестации рабочих мест в 2012 году было заявлено о том, что рабочие по ремонту оборудования осуществляют свою деятельность также и в цехе гидрометаллургии, где предельная допустимая концентрация вредных веществ (цианидов) превышает допустимые нормы, данная группа рабочих была отнесена к списку № 1 наряду с технологическим персоналом.

Представитель третьего лица УПРФ России по РБ по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что при предъявлении соответствующего документа о том, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии по списку № 1, препятствий к назначению пенсии нет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 работает в ОАО «Бурятзолото» рудник «Холбинский» с 14.02.2003 года, с 26.01.2012 переведен слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования в цех гидрометаллургии золото-извлекательной фабрики, работа связана с применением цианистых растворов.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 269 - 2007 года электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования отнесены к списку № 2 льготного пенсионного обеспечения. Как следует из приложенных к карте аттестации документов, выводы аттестационной комиссии основаны на исследовании фактического состояния условий труда на рабочих местах по факторам травмобезопасности; вредности и опасности; измерениях уровня звукового давления (шум); показателей микроклимата на рабочих местах; показателей световой среды на рабочих местах; оценки условий по показателям тяжести трудового процесса; оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса; измерений вредных веществ рабочей зоны. Как следует из протокола № 6 измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны содержание в воздухе гидроцианида соли+ (в пересчете на гидроцианид), класса опасности: 1, на 02.08.2007 составляла 0,02 мг/м3 при норме 0,3 мг/м3., т.е. не превышало предельно допустимые концентрации.

Анализ вышеприведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что аттестация рабочих мест работодателем была проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ и действовавшим на момент спорных правоотношений «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 марта 1997 г. N 12, действовавшим в период с 01.07.1997 по 01.09.2008. В соответствии с п. 1.3 указанного Положения при проведении аттестации рабочих мест по условиям труда наряду с иными нормативными актами использовалось Руководство Р 2.2.013-94 "Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса", утвержденное Госкомсанэпиднадзором России 12 июля 1994 года.

Суд считает, что выводы, сделанные аттестационной комиссией, отраженные в Карте аттестации N 269 рабочего места по условиям труда, код должности ... - электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, цех гидрометаллургии, код рабочего места 11 002 037 004, и в приложениях к нему соответствуют требованиям вышеуказанного Положения. В ходе проведенных замеров, инструментальных и лабораторных исследований установлены объективные причины, подтверждающие наличие вредных и опасных условий труда на рабочем месте электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования цеха гидрометаллургии и отнесены к производству, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2.

Последующая аттестация рабочего места по условиям труда проведена в 2012 году, как это следует из представленной работодателем карты аттестации рабочего места по условиям труда № 101, должность электрослесарь (слесарь) дежурный и по ремонту оборудования, код ... цех гидрометаллургии. Согласно результатам аттестации данная должность отнесены к списку профессий, должностей дающих право на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1.

Данная аттестация рабочих мест проведена в соответствии с «Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 № 342,. Результаты проведенной аттестации в 2012 году истец не оспаривал, поясняя при этом о том, что при проведении аттестации рабочего места в 2007 году имели место быть те же условия и те же функциональные обязанности, что и при проведении аттестации рабочего места в 2012 году, что свидетельствует о недействительности результатов аттестации 2007 года.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку при проведении измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны содержание гидроцианида соли+ (в пересчете на гидроцианид), класс опасности 1, на 15.11.2012 составил 0,6 мг/м3 при норме 0,3 мг/м3., что значительно превышает ПДК. Данный показатель на момент проведения аттестации 2007 года был значительно ниже и не превышал ПДК.

Истец ФИО1 не представил доказательства того, что показатели вредности рабочего места на момент проведения аттестации 2007 года были иные, чем указаны в карте аттестации рабочего места и приложениях к нему. Между тем, как указано выше при аттестации 2007 года проводились замеры, в результате которых рабочему месту электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования в цехе гидрометаллургии была дана оценка класса условий труда (по степени вредности и опасности) соответствующей классу 2 (допустимые), что подтверждается протоколами измерений шума, протоколами измерений факторов производственной среды, вредных веществ и т.д.

Следует отметить, что с 1 января 2014 года вступили в силу федеральные законы от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

В этой связи, с 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с частью 3 статьи 8 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 4 статьи 27 вышеуказанного ФЗ установлено, что если до дня вступления в силу указанного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может производиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

При наличии карты аттестации рабочих мест по условиям труда 2012 года, о недействительности которой не было заявлено истцом, оснований для удовлетворения требований истца о проведении внеплановой аттестации рабочих мест суд не усматривает.

Как следует из пояснений истца и заявленных им требований, спор между сторонами возник с целью реализации права истца на назначение льготной пенсии по старости в соответствии со списком профессий и должностей по списку № 1. По мнению суда истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно п. 6 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, заключения органов государственной экспертизы условий труда могут быть наряду с другими документами использованы в качестве подтверждения занятости на работах при наличии в них данных о тех факторах (показателях), которые определяют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает, что карта аттестации рабочего места является единственным и основным подтверждением фактического выполнения льготной работы и может быть использована как подтверждение наличия прав на досрочное пенсионное обеспечение. Результаты аттестации рабочих мест по условиям труда могут быть использованы в качестве подтверждения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работников, чьи профессии или должности предусмотрены Списками N 1 и N 2, только наряду с другими документами, имеющимися в организации. В связи с чем, по мнению суда у ФИО1 имеются иные возможности реализации права на досрочное назначение пенсии по старости.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Бурятзолото» о признании недействительным карты аттестации рабочих мест по условиям труда 2007 года и обязании провести внеплановую аттестацию рабочих мест на руднике «Холбинский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.09.2014

Судья С.Л. Доржиева