Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об увеличении идеальной доли в праве собственности на дом и признании права собственности в порядке наследования и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО2 и ФИО3 заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ в период брака и проживания единой семьей матери истца ФИО4 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома Куровского городского Совета депутатов трудящихся и договора от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ матери истца на основании решения Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> указанном земельном участке родители истца построили жилой дом в составе строений литера А, А1, а (помещения: 1- площадью 11, 0 кв.м., 2 - площадью 10,0 кв.м., 3 - площадью 22,3 кв.м., 4 - площадью 23,3 кв.м.). В указанном жилом доме истец проживал с родителями постоянно с самого рождения и проживает по настоящее время. В последующем, для отдельного проживания кого-либо из детей, родители пристроили пристройку литера А2 и фактически разделили жилой дом на две части, она из которых больше по площади (<адрес>), а другая меньше (<адрес>), в каждой из которых был устроен отдельный вход, кухня, санузел, коммуникации и т.п.. В 1983 году истец ФИО1 женился, в 1984 году у них с супругой родился первый ребенок. Родители истца передали им в пользование для проживания отдельную часть жилого дома (<адрес>): помещение 4 площадью 25,7 кв.м. и помещение 3 площадью 13,0 кв.м.. С 1984 года и по настоящее время истец со своей семьей с согласия родителей пользуется этой частью жилого дома, постоянно проживая в ней, осуществляя необходимый ремонт и уход, требующийся для поддержания части жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 умер. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. кадастровым номером 50:24:0070205:43 с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> поскольку истец считает, что указанное имущество принадлежало его отцу в силу закона, как совместно нажитое в браке с его супругой ( матерью истца) имущество. После смерти отца истец с матерью ФИО4 остались проживать в доме, поэтому истец считает, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО2, следовательно, приняли наследство в равных долях (по 1/4 доле каждый), однако, надлежащим образом его не оформили. Истец считает, что его родной брат ФИО5 наследство после смерти отца не принял и не оформил, так как проживал в другом месте и материального участия в содержании дома и земельного участка не принимал. Истец ФИО1 указывает, что после смерти отца, являясь собственником 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону, произвел неотделимые улучшения, увеличившие стоимость жилого <адрес> в <адрес>. Истец ФИО1 указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что полностью поменял пришедшую в негодность крышу во всем доме в 2013 году; отремонтировал террасу и кухню в 2014 году; заменил канализацию во всем доме в 2015 году; починил потолки во всем доме в 2015 году; пристроил веранду лит. аl; построил гараж лит.Г6. Кроме того, истец пояснил, что в 2009 году ремонтировал крышу; в 2010 году произвел отделку дома, террасы; в 2011 году произвел отделку фундамента и крыши; в 2012 году также производил ремонт дома. Истец ФИО2 считает, что произведенные им после смерти отца ФИО2 строительные и ремонтные работы существенно увеличили стоимость целого домовладения, а полученная в порядке наследования по закону после смерти отца 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, существенно увеличилась, истец считает, что до 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в составе строений лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г6, Г5 общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд увеличить с 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащую истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 51/100 доли в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1,Г6,Г5 общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 49/200 долей в праве собственности на жилой дом лит. А,А1,А2,а,а1,Г,Г1,Г6,Г5 общей площадью 94,4 кв.м, в том числе жилой 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не доказано, что отец ответчика ФИО5 не принял наследство после смерти его отца ФИО2, так как он также приходил в спорный дом после смерти отца, навещал мать, помогал ей содержать дом и пользовался земельным участком, при этом, никто из сыновей умершего ФИО2 не оформили после него наследство, так как всем имуществом стала владеть и управлять мать ФИО4, а вот после её смерти наследники обратились к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства в виде целого спорного дома и целого земельного участка при нем. Также ответчик не признает исковые требования об увеличении доли истца в спорном домовладении, поскольку произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, поэтому такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст.249 ГК РФ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№). Ответчик также считает, что следует также учитывать, что даже если по своему характеру произведенные улучшения общего имущества относятся к капитальному ремонту, что привело к значительному удорожанию объекта, это не дает ему право требовать пересмотра долей в праве собственности на него, поскольку суд при оценке фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом давнего года постройки объекта, должен учитывать, что произведенный ремонт фактически является способом выполнения обязанности собственника по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Таким образом, истец ФИО1 по первоначальному иску, во-первых, не является участником общей долевой собственности, а лишь сейчас в судебном порядке желает это установить; во-вторых, не приводит доказательств о согласовании с соответствующими органами и собственником домовладения произведенных работ по ремонту дома, в том числе, капитального ремонта; не приводит доказательств о соотношении затрат с умершей собственницей дома, поэтому ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просит суд признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/2 долю в праве собственности на домовладение <адрес><адрес> Московской области, а также признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровым № при <адрес> в <адрес><адрес><адрес> Московской области.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус ФИО6, а также представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ родители истца ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака и проживания единой семьей матери истца ФИО7 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок <адрес><адрес> Московской области на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания исполкома Куровского городского Совета депутатов трудящихся и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО7 на основании решения Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м. по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке в 1956 году родители истца построили жилой дом в составе строений литера А, А1, а (помещения: 1- площадью 11, 0 кв.м., 2 - площадью 10,0 кв.м., 3 - площадью 22,3 кв.м., 4 - площадью 23,3 кв.м.).

В указанном жилом доме истец ФИО1 проживал с родителями постоянно с самого рождения и проживает по настоящее время. В последующем, для отдельного проживания кого-либо из детей, родители пристроили пристройку литера А2 и фактически разделили жилой дом на две части, она из которых больше по площади (<адрес>), а другая меньше (<адрес>), в каждой из которых был устроен отдельный вход, кухня, санузел, коммуникации и т.п..

В 1983 году истец ФИО1 женился, в 1984 году у них с супругой родился первый ребенок. Родители истца передали им в пользование для проживания отдельную часть жилого дома (<адрес>): помещение 4 площадью 25,7 кв.м. и помещение 3 площадью 13,0 кв.м.. С 1984 года и по настоящее время истец со своей семьей с согласия родителей пользуется этой частью жилого дома, постоянно проживая в ней, осуществляя необходимый ремонт и уход, требующийся для поддержания части жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для постоянного проживания.

Указанные выше обстоятельства дела стороны подтвердили в судебном заседании, что суд считает установленными в силу п.2 ст.68 ГПК РФ и не требующими иных доказательств.

Судом также установлено, что право собственности на <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о собственниках земельного участка площадью 750 кв.м. при указанном доме, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из кадастрового паспорта на земельный участок №МО-16/3В-1065040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 750 кв.м., расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, под кадастровым № при <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», жилой <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым № как жилой дом 1956 года постройки, состоит из двух помещений кадастровыми №, №.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 умер, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Отделом № Орехово-Зуевского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

Согласно справок Главы города Куровское от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по день их смерти постоянно проживали в <адрес> в <адрес>, а также в данном жилом доме на момент смерти обоих родителей проживал ФИО1 и продолжает проживать по настоящее время.

В силу ст.34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 750 кв.м. № по <адрес> в <адрес> является совместным имуществом супругов Б-ных (наследодателей) по следующим основаниям. В ст.34 СК РФ определен перечень имущества, которое может относиться к приобретенному в период брака. В тоже время, согласно ст.36 СК РФ, собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. В случае, если земельный участок был до ДД.ММ.ГГГГ ( на дату вступления в действие нового ЗК РФ) предоставлен одному из супругов в собственность на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст.8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок является общим совместным имуществом, поскольку выделенный в период брака из муниципальных или государственных земель участок поступает в общее пользование, а не в индивидуальное пользование супругов, которые вкладывают в освоение участка совместный труд, затрачивают на его освоения совместные средства, возводят постройки.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что ФИО4 спорный земельный участок был ответен в установленном порядке под строительство жилых индивидуальных домов ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 1956 году супруги построили на нем жилой дом, в котором проживали семьей вместе с детьми. Затем указанный земельный участок был передан в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, все указанное произведено в период нахождения в браке. В последний период времени уже действовал новый Земельный Кодекс РФ, предусматривающий возможность однократного приобретения гражданином в собственность бесплатно земельного участка, и действует по настоящее время с изменениями и дополнениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью 750 кв.м. и <адрес> в <адрес>, построенный супругами ФИО2 и ФИО4 на данном земельном участке, является совместным имуществом супругов Б-ных, в настоящее время умерших, и принадлежит им в равных долях. То обстоятельство, что данное имущество не зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности, не имеет существенного значения, поскольку регистрация недвижимого имущества является правом, а не обязанностью собственника недвижимого имущества.

Таким образом, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома в составе строений и помещений лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г6, Г5 общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой 71,4 кв.м., и 1/2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками 1 очереди после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его жена ФИО4 и сыновья ФИО1 ( истец по делу) и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО2 истец ФИО1 с матерью ФИО4 остались проживать в спорном доме, а ФИО5 на момент смерти отца в спорном доме не проживал. Ни один из наследников к нотариусу для оформления наследственных прав не обращался. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании.

Однако истец ФИО1 считает, что он и его мать ФИО4 фактически вступили во владение наследственным имуществом после смерти ФИО2, следовательно, приняли наследство в равных долях (по 1/4 доле каждый), однако, надлежащим образом его не оформили. Истец считает также, что его родной брат ФИО5 наследство после смерти отца фактически не принял и не оформил, так как проживал в другом месте и материального участия в содержании дома и земельного участка не принимал.

Согласно ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст.1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.п.1 и 2 ст.1142 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу п.4 ст.1152 ГК РФ право собственности на имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положения п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

С учетом изложенных выше норм права, а также предоставленных сторонами по делу пояснений и доказательств в виде документов и с учетом пояснений свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство фактически только два наследника, проживающие в <адрес> в <адрес>, то есть жена наследодателя ФИО4, принятие наследства которой никто из сторон по делу не оспаривает, а также сын ФИО1 ( истец по делу), поскольку он, проживая в доме, что подтверждается справкой органа местного самоуправления, оплачивал коммунальные платежи, пользовался домом и земельным участком, производил необходимые работы по содержанию дома и земельного участка, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, которые не противоречат пояснениям свидетеля ФИО10 и иным представленным доказательствам. Пояснения свидетеля ФИО11 о том, что другой сын наследодателя ФИО5, муж свидетеля, умерший в 2006 году ( отец ответчика по первоначальному иску), фактически принял наследство после смерти своего отца не подтверждены иными доказательствами, поэтому суд их оценивает критически и не принимает в части пояснений о действиях ФИО5 в период после смерти его отца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащее наследованию имущество наследодателя ФИО2 в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка при <адрес> в <адрес> в силу ст.1141, 1142, 1152 ГК РФ только двое наследников 1 очереди после смерти ФИО2 фактически приняли наследство - ФИО4 и ФИО1, истец по делу. Поскольку в силу ст.1141 ГК РФ наследники наследуют в равных долях, следовательно, каждый из них унаследовал по 1/4 доле спорного имущества.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что после смерти отца ФИО2, приняв после его смерти наследство фактически в виде 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на дом и земельный участок, произвел неотделимые улучшения, увеличившие стоимость жилого <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает, что согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

А именно, истец ФИО1 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ он полностью поменял пришедшую в негодность крышу во всем доме в 2013 году; отремонтировал террасу и кухню в 2014 году; заменил канализацию во всем доме в 2015 году; починил потолки во всем доме в 2015 году; пристроил веранду лит.аl; построил гараж лит.Г6. В подтверждения указанных работы и покупки материалов представил документы на л.д.84-107. Кроме того, истец пояснил, что в 2009 году также ремонтировал часть крыши; в 2010 году произвел отделку дома, террасы; в 2011 году произвел отделку фундамента и крыши; в 2012 году также производил ремонт дома. В подтверждения указанных работы и покупки материалов представил документы на л.д.123-131.

Истец ФИО2 считает, что произведенные им после смерти отца ФИО2 строительные и ремонтные работы существенно увеличили стоимость целого домовладения, а полученная в порядке наследования по закону после смерти отца 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, существенно увеличилась, истец считает, что до 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в составе строений лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г6, Г5 общей площадью 94,4 кв.м., в том числе жилой 71,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Для правильного рассмотрения дела в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по делу, которая была поручена специалистам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Экспертное заключение №-ЭК/16 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, суд считает, что необходимо принять данное заключение в качестве доказательства по делу, стороны не оспаривают выводы, сделанные экспертами в экспертном заключении.

Согласно экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, реальная стоимость <адрес> в <адрес><адрес><адрес><адрес> со всеми хозяйственными постройками на дату смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в составе помещений и строений по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Реальная стоимость этого же домовладения на дату смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в составе помещений и строений по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

По данным проведенного исследования установлены работы, стоимость этих работ и затраченные материалы на работы, произведенные в домовладении после смерти наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены виды работ капитального характера, их стоимость, на которую они увеличивают реальную стоимость всего домовладения на момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами установлено, что отражено в экспертном заключении, что в жилом доме лит.А и жилых пристройках лит.А1, А2 произведены, ремонт фундамента, ремонт стен с частичной отделкой сайдингом, замена кровли крыши и стропильной системы, замена окон (7 шт.) и замена дверей (2 шт.), монтаж системы отопления и установкой радиаторов и канализации. Служебная постройка лит.а1: отделка наружных стен сайдингом. Служебная постройка лит.а: замена каркаса стен с обшивкой досками, отделка сайдингом. Строение лит.Г6 (гараж), возведение нового строения. Стоимость работ, отнесенных к капитальным <данные изъяты> рублей, стоимость затраченных материалов <данные изъяты> рублей, стоимость гаража лит.Г6 - <данные изъяты> рублей. Общая величина увеличения реальной стоимости домовладения на момент смерти наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, что составляет 26/100.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4, которое действует и в настоящее время, по иску участников общей долевой собственности на дом суд может изменить размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

В Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п.1-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями и дополнениями установил, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что проведённые работы по ремонту спорного домовладения относятся к неотделимым улучшениям.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

В данном случае, все произведенные неотделимые улучшения дома, приведшие к его удорожанию, произведены при жизни наследодателя ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что она одобряла производимые работы. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время нельзя не учитывать характер произведенных неотделимых улучшений. В данном случае произведенные истцом работы, такие улучшения как ремонт фундамента, ремонт стен с частичной отделкой сайдингом, замена кровли крыши и стропильной системы, замена 7 окон и замена 2 дверей, монтаж системы отопления и установкой радиаторов и канализации обусловлены необходимостью поддержания общего строения 1956 года постройки в исправном состоянии и его сохранения и не могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов, исходя из установленной ст.249 ГК РФ обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества. В судебном заседании установлено, что не имеет места быть по соглашению между всеми сособственниками одним из них за свой счет перестроения ( реконструкции) жилого дома без изменения размера полезной площади. Только с учетом такого соглашения доли участников общей собственности на дом могут быть пересмотрены.

Также не выявлено в судебном заседании таких неотделимых улучшений жилого дома, которые повлекли бы увеличение или уменьшение размера его полезной площади. Таким образом, суд приходит выводу, что был произведен необходимый ремонт, который не изменил непосредственного объекта права собственности - жилого дома, поскольку не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, но при этом произведена замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, при этом данные работы в силу положений п. 14 ст.1 ГсК РФ не являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, хозяйственная постройка в виде гаража лит.Г6, отделка наружных стен сайдингом подсобного помещения лит.а1, а также замена каркаса стен с обшивкой досками и отделкой сайдингом веранды лит.а также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку указанные строения носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, поскольку договором не оговорено иное (ст.135 ГК РФ). Кроме того, из материалов гражданского дела следует (л.д.80, 115), что веранда лит.а1 устроена истцом путем возведения каркаса и обшивки стен на имевшемся крыльце ( тоже подвергшемся ремонту) в занимаемую истцом часть дома, то есть входа в часть дома, занимаемую истцом. Находящийся при доме металлический гараж лит.Г6 утеплен и отремонтирован истцом после того, как данный гараж, который был у истца пополам с соседом <адрес>, после смерти соседа был приобретен полностью и передвинут на земельный участок при <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об увеличении доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которой, как указано выше принадлежали на праве собственности 3/4 доли дома и 3/4 доли земельного участка при <адрес> в <адрес> ( 1/2 доля совместно нажитого имущества и 1/4 доля после смерти мужа = 3/4 ). Наследниками 1 очереди после её смерти являются сын ФИО1 (истец по первоначальному иску ) и по праву представления внук ФИО1 ( ответчик по первоначальному иску), которые оба в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО4, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Поскольку в силу ст.1141 ГК РФ наследники наследуют в равных долях, следовательно, каждый из них унаследовал после смерти ФИО4 поровну от принадлежащего ей имущества, то есть поровну от 3/4 долей в праве собственности на дом и от 3/4 долей в праве собственности на земельный участок при доме (3/4х1/2=3/8).

Таким образом, и истец, и ответчик в равных долях наследуют имущество наследодателя ФИО4, то есть по 3/8 доле каждый в праве собственности на домовладение и по 3/8 доли в праве собственности на земельный участок при нем.

Таким образом, с учетом унаследованной после смерти отца 1/4 доли в указанном имуществе после смерти отца ФИО2, истец ФИО1 после смерти обоих родителей наследует 5/8 долей в праве собственности на домовладение и 5/8 долей в праве собственности на земельный участок при нем ( 1/4 +3/8=5/8). Ответчик ФИО1 наследует после смерти ФИО4 3/8 доли в праве собственности на домовладение и 3/8 доли в праве собственности на земельный участок при нем.

Таким образом, первоначальный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, как и встречный иск ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 5/8 долей в праве собственности на домовладение <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на 5/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. кадастровым № при <адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Признать право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на домовладение №<адрес>

Признать право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750 кв.м. кадастровым № при <адрес> в <адрес><адрес>

В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: