Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «ЮГРА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «ЮГРА» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, мотивировав свои требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу приказ о прекращении трудового договора по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Полагая, что работодатель не имел оснований для увольнения истца, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ НП «ХК «ЮГРА» о прекращении трудового договора с работником ФИО1, согласно п.11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 на работе в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НП «ХК «ЮГРА» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, полагает что истец уволена в соответствии с требованиями трудового законодательства, основанием для увольнения явилось нарушение при заключении трудового договора, выразившееся в отсутствии у ФИО1 высшего юридического образования при приеме на работу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу начальником юридического отдела Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА».

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерстовм «Хоккейный клуб «Югра» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность начальника юридического отдела.

Приказом ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно п.3 ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) (п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Ответчик основывает законность увольнения истца отсутствием у последней высшего юридического образования, то есть отсутствия образования, необходимого для замещения должности начальника юридического отдела.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что на момент принятия ФИО1 в Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «Югра» на должность начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ, федеральными законами, либо иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предъявлялись обязательное требование для принятия на указанную должность в виде наличия высшего юридического образования, данные требования отсутствовали и в локальных правовых актах ответчика, указанное требование включено в должностную инструкцию истца в 2015 году.

В обоснование издания приказа об увольнении истца, ответчиком положены нормы Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отверждении Общего положения о юридическом отделе (бюро), главном (старшем) юрисконсульте, юрисконсульте министерства, ведомства, исполнительного комитета Совета депутатов трудящихся, предприятии, организации, учреждения».

Вышеуказанные нормативные правовые акты не носят обязательного характера, не подлежали безусловному применению при возникновении трудовых отношений между истом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при принятии ответчиком на работу ФИО1, нарушений правил заключении трудового договора, установленных ТК РФ или иным федеральным законом, не допущено, в связи с чем увольнение ФИО1 произведено без соответствующих оснований, то есть является незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем истец ФИО1 должна быть восстановлена на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА».

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в местный бюджет с учетом характера и количества исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Обязать Некоммерческое партнерство «Хоккейный клуб «ЮГРА» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника юридического отдела Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА».

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «ЮГРА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов