Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» и ФИО2 заключено паевое соглашение №, согласно которому объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью 36,4 кв.м., расположенная в подъезде № на четвертом этаже в строительных осях Ас-Бс/2с-4с жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ЖСК «Уют» и ФИО1 подписали договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют». По условиям договора ФИО2 передал ФИО1 оригинал паевого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал справки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ЖСК «Уют» и ФИО1 подписали договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», паевое соглашение и справка от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 расписку о получении денежных средств в размере 1 588 000 рублей в счет оплаты соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ЖСК «Уют» о приеме в члены кооператива, заявление было проигнорировано, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств оплаты паевого взноса и недостаточности справки в качестве такового. Вышеуказанное решение после апелляционного и кассационного обжалования оставлено без изменения.

Кроме того, указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 588 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.. Вместе с тем, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от нее денежные средства в размере 1 588 000 руб. в качестве оплаты по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ фактически реализовав ей не существующее право, так как паевой взнос не был оплачен последним. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору на реализацию пая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 588 000 руб.расходы по оплате госпошлины в размере 16 140 руб.

Истец ФИО1, представитель истца - ФИО4 действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, указав суду, что в октябре 2016 между истцом ФИО1, и ответчиком ФИО2 заключен договор на реализацию пая, по которому истец ФИО1 уплатила 1 588 000 руб., а ответчик передал свое право на пай. После чего, ФИО1 передала права на вышеуказанный пай ФИО3 и получила от последнего 1 588 000 рублей в счет оплаты. Однако ЖСК «Уют» отказало ФИО3 в признании его пайщиком. Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в суд. Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, однако было установлено, что у ФИО2 изначально не существовало права пай. В последующем решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 588 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ЖСК «Уют» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия - уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу положений ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1). Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ЖСК «Уют» о принятии в члены кооператива, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Уют» о признании членом ЖСК отказано (л. д. 13-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО1 о взыскании убытков в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 588 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. (л.д. 23-25). Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 326-О, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы действия преюдиции определяются составом лиц, участвующих в деле.

Учитывая один и тот же состав лиц, участвующих в настоящем деле, вышеуказанные выше решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу, могут быть приняты в качестве преюдициальных.

Вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Уют» и ФИО2 заключено паевое соглашение № с размером паевого взноса 1 588 000 руб.

Согласно п. 2.1 паевого соглашения объектом паевого взноса являлась квартира строительный №, жилой площадью 36,4 кв.м., расположенная в подъезде № на четвертом этаже в строительных осях Ас-Бс/2с-4с девятиэтажного кирпичного жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (пайщик), ЖСК «Уют» и ФИО1 (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», по условиям которого, пайщик передал приобретателю пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения № который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику указанного жилого помещения, а приобретатель принимает пай и уплачивает за пай денежные средства в размере 1 588 000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 588 000 руб. в качестве оплаты по договору реализации пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом по указанной сделке ФИО2 реализовал ФИО1 не существующее право, паевой взнос не был оплачен ФИО2, у истца, являющегося правопреемником ФИО2, право на вступление в кооператив и предоставление ей жилого помещения по завершению строительства многоквартирного дома не возникло, членом ЖСК «Уют» ФИО1 признана не была. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

С учетом изложенного денежные средства в сумме 1 588 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании упомянутой выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ как и денежные средства в сумме 16 140 руб., взысканные с ФИО1 при рассмотрении гражданского дела ФИО3 уплаченные последним в виде государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16221 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по соглашению о реализации пая 1 588 000 рублей, убытки 16 140 рублей

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ФИО2 в размере 16 221 рубль.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.А. Крутикова