Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор на поставку кухонной мебели, которая, в установленный срок поставлена ответчику не была. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.01.2020 в удовлетворении иска ФИО3 о защите прав потребителей было отказано, поскольку покупателем мебели являлась ФИО5, оплатившая товар. В связи с чем, Чалой И.В. было предложено принять товар, который ей был передан 23.03.2020, 29.04.2020. Апелляционным определением от 09.07.2020 решение суда было отменено, с истца в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства, в том числе стоимость товара, при том, что мебель была уже передана. Считал, что поскольку денежные средства, перечисленные ФИО6 были зачтены как платеж за ФИО4, то у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 196 717 руб.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Харитонова Н.С., действующая на основании ордера, полагала требование истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что ФИО3 получила и передала кухонный гарнитур от истца, в рамках договора № 2852 от 20.06.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО4, по устному поручению последнего. В дальнейшем, на основании заявления ФИО4 судебным приставом-исполнителем сумма взыскания была уменьшена в размере 187 680 руб. Считала, что у ответчика имелись законные основания для принятия мебельного гарнитура, оплата за товар истцом была получена в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО3

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) был заключен договор № 2852 на поставку товара, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить товары, перечень которых указан в Приложении к настоящему договору в течение 75 дней после внесения полной суммы оплаты, а заказчик оплатить и принять указанные товары. Общая стоимость товаров составила 187 680 руб., оплата производится заказчиком в размере 100 % от общей стоимости товаров в момент заключения договора. В соответствии с Приложением к договору, в стоимость заказа входила не только поставка мебели, но и её сборка и установка.

20 июня 2019 года, приобретаемая ФИО4 мебель, а также услуги по ее доставке, сборке и установке, стоимость которых в общей сумме составила 187 680 рублей, были оплачены в полном объеме.

12 августа 2019 года ИП ФИО2 уведомил ФИО4 письмом о невозможности исполнения договора в установленный срок ввиду сильной загруженности производства фабрики (поставщика товара) и предложил согласовать изменение срока исполнения договора.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в сумме убытков, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 июля 2020 года указанное судебное решение отменено в части, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО7 в пользу ФИО4 суммы, уплаченной по договору № 2852 на поставку товара, в размере 187 680 руб., неустойки за период с 30 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 101 347 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 013 руб. 60 коп., почтовых расходов 210 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2020 года истец направил ФИО3 претензию, в которой указал на возникновение неосновательного обогащения в размере стоимости мебели, просил возвратить стоимость полученной мебели и проценты в связи с получением ФИО3 26 марта 2020 года и 29 апреля 2020 года товара, в рамках заключенного договора на поставку товара № 2852 от 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО4

В своем ответе на претензию от 14 января 2021 года ФИО3 сообщила, что кухонный гарнитур ею был принят по поручению ее супруга ФИО4 в рамках заключенного договора на поставку товара № 2852 от 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО4, а полученный ею товар, ее супруг готов рассмотреть как частичное исполнение ИП ФИО2 своих обязательств на сумму 187 680 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ)

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или что денежные средства им не получены вовсе.

Вместе с тем, доказательств, что за счет истца ответчик приобрел или сберег имущество, а также того, что истцу причинены убытки, которые являются источником обогащения ответчика, истцом не представлено, то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше ФИО3 в рамках заключенного договора на поставку товара № 2852 от 20 июня 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО4, по поручению ФИО3 приняла мебель и ему же эту мебель передала, что не свидетельствует о ее недобросовестности.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, в ходе судебного заседания.

Более того, 08 июня 2021 года ФИО4 обратился в УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о снижении суммы взыскания по исполнительному производству в отношении ИП ФИО2, которое было рассмотрено, и сумма взыскания судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 4 УФССП по КК и ЧАО была уменьшена в размере 187 680 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 196 717 руб. в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 717 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова