Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Б.С. к ФГУП «Ижевский механический завод» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Б.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в качестве специалиста. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя директора представительства ФГУП «Ижевский механический завод». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда (приложение к трудовому договору (приказу) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.6.5. вышеуказанного контракта-соглашения в случае прекращения настоящего трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) работника (пункты 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ), работнику выплачивается компенсация в размере 12 средних месячных заработков. В период работы, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что ответчик уменьшил размер заработной платы почти в десять раз. В своем заявлении также просил выплатить компенсацию в размере 12 средних месячных заработков. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ним был расторгнут на основании приказа № в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Однако, компенсация в размере 12 средних месячных заработков истцу выплачена не была. Сумма двенадцати средних месячных заработков составляет руб. коп руб. Просит взыскать с ФГУП «Ижевский механический завод» компенсацию за расторжение трудового договора в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования. Кроме указанного выше, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьев Б.С., действующий на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, где указал следующее. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ: 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. 2.При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Заключая контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали изменение некоторых обязательств работодателя (Ответчика), а именно:1. Существенно изменена статья 3, касающаяся оплаты труда работника. В частности, установлена постоянная и переменная части заработной платы. 2. Изменена статья договора, касающаяся условий его прекращения и изменения, а именно введен п. 6.5. которым установлено: «В случае прекращения настоящего трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий работника. работнику выплачивается компенсация в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков». Заключая контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, который тоже является приложением к приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а, фактически, приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны еще раз согласовали изменение некоторых обязательств работодателя (Ответчика), а именно: 1. Еще раз существенно изменена статья 3, касающаяся оплаты труда работника. В частности, заработная плата состоит теперь не из постоянной и переменной части, а из должностного оклада и вознаграждения. При этом стороны в контракте-соглашении № никоим образом не изменяли и не отменяли п. 6.5. контракта-соглашения № 34 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации за расторжение трудового договора в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков». Таким образом, стороны введя в контракте-соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное обязательство работодателя о выплате компенсации в случае расторжения трудового договора в дальнейшем его не изменяли и не дополняли, а значит оно продолжало действовать вплоть до увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего срока работы у Ответчика трудовая функция (перечень должностных обязанностей) Истца не менялась. Оба контракта-соглашения по своей правовой природе являются сделками (договорами), изменяющими и дополняющими трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, имеют равную юридическую силу. В контракте-соглашении № нет положений, отменяющих или исключающих какие-либо положения контракта-соглашения №. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Следовательно, Ответчик и Истец вправе по своему усмотрению заключить любое количество договоров, что, в свою очередь, предполагает исполнение принятых на себя обязательств по всем заключенным договорам. При этом действующим законодательством не предусмотрено: положений, дающих приоритетное преимущество одного договора над другими, аналогичными ему по своей правовой природе. положений, освобождающих стороны договора от исполнения обязательств по одному договору в связи с якобы имеющим место надлежащим исполнением им обязательств по иному аналогичному договору. Ссылки Ответчика на наличие внутренних приказов и инструкций, регламентирующих выплату заработной платы, также не правомерны, т.к. они не могут отменить действие контракта-соглашения № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не признает сам факт заключения с Истцом контракта-соглашения № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление не соответствует действительности. Факт заключения контракта-соглашения № подтверждается представленным в дело истцом дополнительным соглашением к контракту-соглашению № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ без даты и без номера,( подлинным экземпляром истца ) на котором стоит подлинная печать Ответчика и подлинная подпись генерального директора – ФИО8

Представители ФГУП «ИМЗ» Вотинцева В.Н., Иконников С.А., действующие на основании доверенности. Возражают против удовлетворения иска, представили письменные возражения по иску, где указали следующее. Копия контракта - соглашения, предоставленная Истцом, не содержит оттиска печати Предприятия, в пункте 1 должность Истца указывается как специалист, что не соответствует должности, занимаемой Истцом ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Истец назначен заместителем директора представительства ФГУП «ИМЗ» отдел №копия приказа с подписью Истца в ознакомлении представлена в материалы дела). В период с момента назначения заместителем директора представительства Истец не занимал иные должности (не работал по совместительству на иных должностях). Представленный представителем Истца оригинал дополнительного соглашения к контракту — соглашению на особые условия оплаты труда № не содержит: номер дополнительного соглашения, дату заключения данного дополнительного соглашения, дату вступления в силу дополнительного соглашения, ссылку на номер и дату трудового договора (приказа о приеме на работу), должность лица поименованного в дополнительном соглашении - «Работник», кроме того, подпись «Работника» не соответствует подписи Истца. С иными руководителями Представительства ФГУП ИМЗ» (отдел №) в указанный Истцом период заключались контракты соглашения на особые условия оплаты труда, которые не содержат условия о выплате компенсации в размере среднемесячных заработков. Так в частности, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «ИМЗ» подписан контракт-соглашение на особые условия оплаты труда № с Заместителем директора Представительства ФИО17, по условиям которого, выплата каких-либо компенсаций ФИО17., при увольнении с Предприятия, не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и заместителем директора представительства (отдел №, Артемьевым Б.С. по обоюдному согласию сторон был заключен контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда (приложение к приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Контракт - соглашение на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о выплате компенсаций при прекращении трудового договора в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков. Срок действия контракта — соглашения № был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продлевался следующими приказами генерального директора ФГУП «ИМЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта - соглашения на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым Б.С. не продлевался. Стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия контракта. Согласие на продление контракта - соглашения № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подписью Истца в приложениях к приказам, а также отсутствием каких-либо возражений (претензий) относительно условий контракта. Истец не оспаривает факт заключения и последующего продления контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия контракта-соглашения № 102 Ответчик надлежащим образом выполнял его условия в части оплаты труда, а Истец не предъявлял к ФГУП «ИМЗ» каких-либо претензий к Предприятию в части его выполнения. Истец не заявлял о наличии иного контракта - соглашения (№). Истец уволился с предприятия именно с должности Заместителя директора Представительства ФГУП «ИМЗ» (отдел №). В пункте 6.2., 6.3. копии контракта - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено право сторон на перезаключение контракта-соглашения, а также изменения его условий. Исходя из буквального толкования указанных пунктов Работник и Работодатель вправе до истечения срока действия контракта - соглашения перезаключить его на новых (иных) условиях, чем и воспользовались стороны, заключив контракт-соглашение № Невозможно существование одновременно двух (и более) соглашений устанавливающих различные условия оплаты труда одного работника. Для расчета должностного оклада, взят размер средней заработной платы одного рабочего составляет руб., соответственно должностной оклад Артемьева B.C. составляет х = руб. Подписание заместителем директора представительства Артемьевым Б.С. и ФГУП «Ижевский механический завод» контракта - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на особые условия оплаты труда (приложение к трудовому договору (приказу) о приеме на работу № «а» от ДД.ММ.ГГГГ) изменяет условия трудового договора и прекращает действие соглашений между работодателем и работником подписанных ранее. Стороны по обоюдному согласию изменили условия трудового договора и установили заработную плату работника без условия о выплатах дополнительных компенсаций при увольнении. Довод Истца, изложенный в пояснениях на отзыв Ответчика о том, что оба контракта-соглашения №) являются сделками (договорами) со ссылкой на ст. 421 ГК РФ является несостоятельным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Б.С. и ФГУП «ИМЗ» был заключен трудовой договор №, истец принят на постоянную работу на должность специалиста, место работы являлось для истца основным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заместителем директора представительства по спецтехнике возложена на специалиста отдела № Артемьева Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Б.С. назначен заместителем директора представительства по спецтехнике (отдел №) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и заместителем директора представительства (отдел №), Артемьевым Б.С. был заключен контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда (приложение к приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия контракта—соглашения № был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продлевался следующими приказами:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта-соглашения на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ с Артемьевым Б.С. не продлевался. Стороны не пришли к соглашению о продлении срока действия контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с истцом Артемьевым Б.С. – заместителем директора представительства по спецтехнике (отдел №) - расторгнут трудовой договор на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений участников процесса, подтверждаются указанными документами, участниками процесса не оспариваются.

Конституцией РФ гарантировано каждому право на труд, на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37 Конституции).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.4.2. Устава ФГУП «Ижевский механический завод» для выполнения уставных целей имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ определять и устанавливать формы и системы оплаты труда, численность работников, структуру и штатное расписание.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации при увольнении, истец указывает, что в период трудовых отношений Артемьева Б.С. с ФГУП «ИМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт-соглашение на особые условия оплаты труда №, в соответствии с условиями которого (пункт 6.5), ответчик обязан выплатить истцу при увольнении компенсацию в размере 12 средних месячных заработков.

В подтверждение обоснованности доводов о взыскании компенсации при увольнении, представителем истца представлена ксерокопия контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.6.5 указано, что «в случае прекращения настоящего трудового договора по любым основаниям, за исключением расторжения договора в результате виновных действий (бездействия) работника (пункты 5-22 ТК РФ), работнику выплачивается компенсация в размере 12 средних месячных заработков».

При несогласии ответчика с заявленными истцом требованиями, у ответчика в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ возникла обязанность представить суду доказательства в обоснование этих возражений, поскольку ФГУП «ИМЗ», как работодатель, является держателем документации, касающейся трудовых отношений с работником, в т.ч., контрактов, соглашений и т.п.

Представители ответчика в судебном заседании оспаривают наличие заключенного между сторонами контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против заявленных требований, представители ответчика в письменных возражениях по иску указывают, что ответчик не располагает сведениями и документальным подтверждением заключения с Истцом контракта-соглашения на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся на Предприятии сведений и документов следует, что ФГУП «Ижевский механический завод» не заключало с Артемьевым Б.С. контракт-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на особые условия оплаты труда, на которое истец ссылается в исковом заявлении. Представленная истцом ксерокопия контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом, не отвечает требованиям допустимого доказательства.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит доводы представителя истца о том, что контракт-соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению, необоснованными и не может принять во внимание.

Как следует из пункта 1 ксерокопии, приложенного к исковому заявлению Артемьева Б.С. контракта-соглашения №, ФГУП «ИМЗ» в лице генерального директора ФИО4 (Руководитель) поручает, а Артемьев Б.С. выполняет функции специалиста представительства ФГУП «ИМЗ» - отдел № в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом и должностной инструкцией.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя директора представительства ФГУП «ИМЗ» по спецтехнике (приказ о назначении на должность №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

При увольнении истец занимал должность заместителя директора Представительства ФГУП «ИМЗ» (отдел 176).

Как указывалось выше:

- ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым Б.С. и ФГУП «ИМЗ» был заключен трудовой договор №, истец принят на постоянную работу на должность специалиста, место работы являлось для истца основным,

- Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей заместителем директора представительства по спецтехнике возложена на специалиста отдела № Артемьева Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ,

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев Б.С. назначен заместителем директора представительства по спецтехнике (отдел №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность заместителя директора представительства по спецтехнике (отдел №), выполняя соответствующую трудовую функцию.

Не согласуясь с указанными выше обстоятельствами, в пункте 1 контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что работник выполняет функции специалиста представительства ФГП «ИМЗ» и ему как специалисту, а не заместителю директора вносятся изменения в ранее заключенный трудовой договор в части заработной платы и компенсаций при увольнении. Кроме того, в суде установлено, что в период с момента назначения заместителем директора представительства истец не занимал иные должности (не работал по совместительству на иных должностях).

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия приложенного к исковому заявлению контракта-соглашения на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, содержит отметку «копия верна» и подпись представителя истца, не имеющего соответствующих полномочий по заверению представленных документов - Артемьева М.Б.

Таким образом, представленная истцом ксерокопия контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимого доказательства и не может быть принята судом.

Как установлено в суде, представитель истица пояснил, что оригинал документа контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с которого снята данная копия, в суд стороной истца представлена быть не может, поскольку оригинал ( экземпляр данного документа ) был после подписания истцом в двух экземплярах возвращен ответчику для постановки печати и ответчиком истцу не возращен по настоящее время и истец не требовал у ответчика данного документа.

Как пояснили в суде представители ответчика, оригинал данного документа контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ( возможно утрачен, кем пояснить не может и не утверждает факт утраты ) у работодателя и соответственно представлен в суд, не может.

Иным образом, невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, что разъяснялось в суде сторонам, однако доказательств в суд не представлено.

А потому и в силу требований ст. 67 п.7 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельство подтвержденное только копией документа, если не передан оригинал, тождественность копии не возможно установить и не возможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод, представителя истица, о том, что факт заключения контракта-соглашения № подтверждается представленным в дело истцом дополнительным соглашением к контракту-соглашению № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ без даты и без номера, на котором стоит подлинная печать Ответчика и подлинная подпись генерального директора – ФИО8 и имеется запись следующего содержания : «

1. Исключить из контракт - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.6.5 и

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с «__»______ ДД.ММ.ГГГГ. », что по мнению предстателя истца, доказывает факт заключения контракт- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и факт существования данного контракта. Не может также судом быть принят во внимание, поскольку данный документ также нельзя отнести к допустимому доказательству, поскольку как пояснил в суде сам представитель истица, в графе подпись работник Б.С. Артемьев стоит подпись не истца, что также в суде не оспаривалось и представителями ответчика. А также, из текста данного дополнительного соглашения без даты и без номера, установить текст пункта 6.5 о котором идет речь не возможно. А потому и принять данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства не возможно.

Кроме того, в суде установлено, что у ответчика оригинал дополнительного соглашения к контракту-соглашению № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ без даты и без номера и за подписью директора ФИО8 – отсутствует.

При указанных выше и установленных в суде обстоятельствах, суд приходит к выводу, что контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, между указанными сторонами не заключен.

Кроме того, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и заместителем директора представительства (отдел №), Артемьевым Б.С. был заключен контракт-соглашение № на особые условия оплаты труда (приложение к приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). Контракт - соглашение на особые условия оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о выплате компенсаций при прекращении трудового договора в размере 12 (двенадцати) средних месячных заработков.

Срок действия контракта—соглашения № был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продлевался следующими приказами генерального директора ФГУП «ИМЗ»:

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец не оспаривает факт заключения и последующего продления контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия контракта-соглашения № стороны выполняли его условия, ответчик надлежащим образом выполнял его условия в части оплаты труда работника, истец не предъявлял к ФГУП «ИМЗ» каких-либо претензий в части его выполнения.

Как следует из справки, отдела главного бухгалтера Предприятия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о начисленной и выплаченной зарплате Артемьева Б.С. за последние 12 месяцев до увольнения, Истцу был установлен оклад в размере руб., что соответствует пункту 3.2 контракта-соглашения № на особые условия оплаты труда. В соответствии с пунктом 3.2. должностной оклад заместителя директора представительства (отд.№) устанавливается в размере средней заработной платы 1-го рабочего по предприятию с коэффициентом кратности, равным . Для расчета должностного оклада размер средней заработной платы одного рабочего составляет руб., соответственно должностной оклад Артемьева Б.С. составляет руб.

В силу ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника, по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, подписание заместителем директора представительства Артемьевым Б.С. и ФГУП «Ижевский механический завод» контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на особые условия оплаты труда в любом случае изменило бы условия трудового договора и прекратило действие соглашений между работодателем и работником подписанных ранее. Указанным контрактом-соглашением стороны по обоюдному согласию изменили условия трудового договора, не предусматривая условия о выплате работнику дополнительных компенсаций при увольнении.

При наличии заключенного контракта-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства являлись бы основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд обращает внимание на то, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ.

А потому и доводы и ссылки представителя истица на нормы гражданского законодательства, не могут судом быть приняты во внимание, и применению не подлежат.

Кроме того, суд не соглашается с доводом представителя истица о том, что в отношении истца действует оба контракт – соглашения и № и №, поскольку как указано выше, контракт – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Кроме того, из системного толкования п.п. 6.2., 6.3. копии контракта - соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., так и № контракт - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено право сторон на перезаключение контракта-соглашения, а также изменения его условий. Исходя из буквального толкования указанных пунктов Работник и Работодатель вправе до истечения срока действия контракта - соглашения перезаключить его на новых (иных) условиях, чем и воспользовались стороны, заключив контракт-соглашение №. Невозможно существование одновременно двух (и более) соглашений устанавливающих различные условия выплаты компенсаций и оплаты труда одного работника.

Таким образом, какие-либо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации при увольнении отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, суд отказывает в удовлетворении вытекающего из основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артемьева Б.С. к ФГУП «Ижевский механический завод» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 12 среднемесячных заработков, предусмотренных п. 6.5 контракт -соглашения № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 13.12. 2011 года.

Судья : М.А.Обухова