Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что <дата обезличена> он, под влиянием обмана со стороны ФИО2, заключил с АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество») кредитный договор <номер обезличен> в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под 16 % годовых.

ФИО2 обязалась исполнять за него обязательства по кредитному договору, о чем была составлена соответствующая расписка, однако, своего обещания не выполнила, в связи с чем, с него по решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> была взыскана задолженность по иску АКБ «АК БАРС» по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Приговором Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 была осуждена за совершение в отношении него мошеннических действий. При этом судом было установлено, что Банк выдал кредит по поддельным документам, представленными ФИО2

Просит обязать ФИО2 выполнять за его обязательство по кредитному договору, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Доводы, изложенные в иске, поддерживает.

Ответчик ФИО2 содержится в места лишения свободы. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Третье лицо Н.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «АК Барс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что требования истца сводятся к перемене лица в кредитном обязательстве, против чего Банк возражает. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО1 заключил с АКБ «АК БАРС» (открытое акционерное общество») кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под 16 % годовых.

Приговором Правобережного районного суда от <дата обезличена> вступившим в законную силу ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре установлено, что ФИО2, злоупотребляя доверием ФИО1, предложила оформить на его имя кредит, при этом заверила последнего в формальности обязательств и в отсутствии каких-либо последствий для него, так как гарантировала самостоятельно и своевременно возвратить оформленный кредит в полном объеме и уплатить проценты. ФИО1 обманутый ФИО2 заключил кредитный договор № <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства передал ФИО2

Из расписки усматривается, что ФИО2 обязуется выплачивать за ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит обязать в будущем исполнять ФИО4 за него обязательства по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> между ним и ОАО АКБ «АК БАРС».

Истец, ссылаясь на составленную между ним и ФИО2 расписку, по сути, просит произвести перевод долга с него на ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из содержания приведенной нормы права следует, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, любой перевод долга без согласия кредитора на замену должника считается ничтожным.

Данная норма защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При названном подходе у кредитора имеется возможность оценить имущественное положение нового должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных последствий для самого кредитора.

Выражая свое согласие на перевод долга, кредитор фактически распоряжается причитающимися ему денежными средствами, в результате чего погашается задолженность первоначального должника и возникает новая задолженность.

Согласно ч. 4 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должен быть совершенный в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

По делу установлено и не отрицается истцом, что при составлении расписки, по смыслу являющейся соглашением о переводе долга с ФИО1 на ФИО2, согласие кредитора - ОАО АКБ «АК БАРС» не спрашивалось.

ОАО АКБ «АК БАРС» на сегодняшний день своего согласия на перевод долга не дает.

В п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо сказано, что при отсутствии согласия кредитора перевод долга является ничтожным.

Поскольку ФИО2 стороной по кредитному договору не является а согласие кредитора на перевод долга с ФИО1 на нее отсутствует, оснований для того чтобы обязать ее исполнять обязательства истца по кредитному договору не имеется.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В противном случае будут нарушены права Банка как собственника денежных средств, переданных по кредитному договору, на условиях, согласованных между Банком и ФИО1, с учетом имущественного положения Заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании исполнять обязательства по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: