Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки МАЗДА 6, государственный номерной знак №

07.09.2016г. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ВАЗ 099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль пострадал, была повреждена правая передняя дверь. На момент ДТП ни у него, ни у ответчика ФИО4 автогражданская ответственность застрахована не была. ФИО4 в собственноручно написанной расписке от 07.09.2016г. признал свою вину и обязался починить дверь его автомобиля и привести ее в состояние, как до момента столкновения. Однако до настоящего времени ФИО4 свое обязательство не выполнил. Поэтому им был произведен расчет причиненных автомобилю повреждений.

В соответствии с отчетом специалиста, составленному Союзом Крымской ТПП, стоимость работ по ремонту его автомобиля составил 108 888 рублей.

Таким образом, ФИО4, управлявший ВАЗ 099 государственный регистрационный знак № в результате совершенного по его вине (которую он в выданной расписке признал) правонарушения причинил вред его имуществу, включающий, стоимость работ по ремонту его автомобиля, подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных им за свой счет для ремонта, на сумму 108 888 рублей.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его имуществу в полном объеме.

29 февраля 2018 года, им было направлено Ответчику заказное письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, 108 888 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 077, 76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, суду показал, что 07.09.2016г. его автомобиль Мазда 6 г/н № был припаркован и находился в неподвижном состоянии. На парковку подъехал автомобиль ВАЗ 21099, за рулем которого находилась женщина и стала парковаться. При совершении маневра она своим автомобилем зацепила правую переднюю дверь его автомобиля. С места происшествия она не скрылась, но сотрудников ГИБДД не вызывали, т.к. у обоих участников отсутствовал обязательный полис ОСАГО, каким-либо другим образом ДТП не фиксировали. Через некоторое время приехал ее гражданский муж – ответчик по настоящему делу ФИО4 и предложил отремонтировать автомобиль своими силами и средствами, сказав, что он мастер по ремонту автомобилей. Он, ФИО1 согласился. ФИО4 составил расписку о том, что обязуется восстановить автомобиль до состояния перед ДТП своими силами в течение 30 дней. Впоследствии, он, ФИО1, побоялся отдавать ФИО4 свой автомобиль, так как не знал какой он мастер. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и представил дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец считает составленную ответчиком расписку односторонней сделкой, которая создает обязанность у лица, ее совершившего – ответчика выполнить обязательство, содержание которого указано в сделке (расписке), а именно: возместить ущерб, причиненный автомобилю МАЗДА 6.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возмещения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. У истца на руках имеется расписка, подтверждающая обязательство истца возместить ущерб. Считает, что расписка является самостоятельным основанием возникновения обязательства, подтверждая это судебной практикой (к материалам дела приобщено апелляционное определение Ленинградского областного суда от 13 апреля 2017г. № 33-2189/2017). Поскольку оценивая расписку как сделку, правовым основанием исковых требований являются нормы ГК РФ об обязательствах (ст. 309,310 ГК РФ), а не нормы о возмещении вреда, в связи с чем не является значимым для рассмотрения спора по существу тот факт, какое лицо является виновником ДТП, поскольку расписка – односторонняя сделка является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по выплате в пользу истца денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку обстоятельство выплатить денежные средства в размере, достаточном для восстановления АТС вытекает из сделки, а не из деликта, доказывание таких обстоятельств как установление лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившим вредом находится за пределами предмета доказывания и не подлежит исследованию.

В предмет доказывания любых требований из сделки входят обстоятельства заключения сделки и ее исполнения.

Факт составления расписки им лично ответчик не оспаривает (о чем заявил в судебном заседании под протокол), в связи с чем факт заключения сделки подтвержден, факт отсутствия исполнения по сделке ответчик также не оспаривает, доказательств выплаты в пользу истца хоть какой-то суммы не представлен. Как было указано выше несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта не мотивировано, в связи с чем не может быть принято во внимание. Считает возражения ответчика не обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в сентябре 2016 года, точную дату он не помнит, женщина с которой он проживал в тот момент, паркуясь, зацепила стоящий автомобиль истца ФИО1 Он приехал на место, убедившись, что вмятина на двери небольшая, предложил истцу ФИО1 отремонтировать его автомобиль своими силами, так как он является автомастером, о чем и написал расписку. Никаких денег он ему не предлагал и не обещал. ФИО1 в тот момент такой вариант устраивал, однако впоследствии автомобиль для ремонта он не предоставил. Считает, что у него отсутствуют какие либо денежные обязательства перед ФИО1, поскольку он не причинитель ущерба, так как не находился в этот день за рулем, а также он не обещал выплатить истцу сумму ущерба в денежном выражении. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником автомобиля МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 28 №.

В материалах дела имеется заключение экспертов Союза «Крымская торгово-промышленная палата» о размере расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства МАЗДА 6 государственный регистрационный номер №, который составил 108 888 рублей, а также заключение того же экспертного учреждения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства указанного автомобиля, которая составила 33 548 рублей.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП 07.09.2016г. участники не вызывали, поскольку у них отсутствовали обязательные полисы ОСАГО. За рулем автомобиля № государственный регистрационный номер № находилась ФИО2, которую истец ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, сторона истца на ее участии не настаивала. Ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве соответчика не заявляли.

В материалах дела также имеется расписка ФИО4 от 07.09.2016г., согласно которой последний «… совершил ДТП в котором полностью виноват на автомобиле ВАЗ 099 №. В результате ДТП пострадала правая передняя дверь автомобиля Мазда №, обязуюсь восстановить автомобиль Мазда № до надлежащего состояния в течение 30 дней».

Суд считает, что у ФИО4 отсутствует обязанность, вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), так как он не является причинителем вреда, и не подпадает под перечень лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда даже не являющихся причинителем вреда.

Взятые на себя обязательства по восстановлению автомобиля в состояние до дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 также не мог реализовать, поскольку поврежденный автомобиль ему не был предоставлен.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3 фактически были изменены основания иска (дополнение к исковому заявлению), указано на признаки односторонней сделки. С данной позицией представителя ответчика суд также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 155 ГПК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Суд не считает данную сделку односторонней, так как ответчик ФИО4 взяв на себя безденежное обязательство по ремонту автомобиля, с которым согласился истец ФИО1, не исполнил его до настоящего времени, но и не отказался от него, поскольку именно истец не исполнил своего обязательства, и не предоставил автомобиль для ремонта. Исходя из содержания расписки, альтернативного варианта о возмещении ущерба в денежном выражении, в случае неисполнения обязательства по ремонту автомобиля, предусмотрено не было.

Таким образом, ответчик ФИО4 не может отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда, так как он не является его причинителем. Относительно выплаты денежной суммы, за причиненный ущерб, ответчик также не может отвечать, так как он не брал на себя такого обязательства, а расписка не содержит альтернативных условий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись