Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску базылев см, калякин ва к ТСН «ГСК УГЛИЧ», ИП гаврилов св о признании недействительным договора об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

базылев см, калякин ва обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ТСН «ГСК УГЛИЧ», ИП гаврилов св о признании недействительным договора об оказании услуг.

В обоснование уточненного иска указано, что истцы являются собственниками гаражных боксов в ГСК Углич, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ТСН «ГСК УГЛИЧ» к базылев см о взыскании задолженности по обязательным платежам, базылев см стало известно о заключении договора на оказание услуг по круглосуточному дежурству. Об указанном договоре базылев см рассказал калякин ваДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения сделки ТСН «ГСК УГЛИЧ» выплатило ИП ФИО1 денежные средства в размере 636 000 рублей, которые оплачены из членских взносов, внесенных членами ГСК, а также собственниками имущества. Договор на оказание услуг по круглосуточному дежурству заключен ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ГСК УГЛИЧ» в лице представителя по доверенности ФИО2, и ИП ФИО1 Данный договор заключен, по мнению истца, в нарушение закона, Устава ТСН «ГСК УГЛИЧ», поскольку ИП ФИО1 является председателем правления ТСН «ГСК УГЛИЧ». Полагая, что указанный договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в противоречии с целями деятельности организации, совершена с заинтересованностью, просят суд, признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы базылев см, калякин ва и их представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО1, действующий за себя и от имени ответчика ТСН «ГСК УГЛИЧ» как председатель правления, в судебное заседание явился. Против иска возражал, представил письменные возражения, в которых указано, что права истцов оспариваемым договором не затрагиваются, поскольку они не являются членами ТСН «ГСК УГЛИЧ». Оснований для признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. спорный договор является договором на организацию круглосуточных дежурств, а не на управление имуществом ГСК и не является трудовым договором, следовательно, не противоречит Уставу. Кроме того, оспариваемый договор одобрен общим собранием членов ТСН «ГСК УГЛИЧ». Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По материалам дела судом установлено, истец базылев см является собственником нежилого помещения 7 с кадастровым номером №, расположенного в ГСК Углич по <адрес>, истец калякин ва является собственником нежилого помещения 14 с кадастровым номером № в ГСК Углич по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу, ТСН «ГСК Углич» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – собственников недвижимости.

В соответствии с п.4.2. Устава лица, приобретающие недвижимость в гаражно-строительном кооперативе, в котором создано Товарищество, вправе стать членами Товарищества после возникновения у них права собственности на недвижимость.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы членами ТСН «ГСК УГЛИЧ» не являются.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ГСК УГЛИЧ» и ИП ФИО1 заключен договор №1 на оказание комплекса услуг, связанных с организацией круглосуточных дежурств, для обеспечения порядка на территории и въезде по адресу: <адрес><адрес>».

В соответствии с условиями данного договора Заказчик (ТСН «ГСК УГЛИЧ») поручил, а Исполнитель ИП ФИО1) принял на себя обязательство оказать услуги квалифицированно, нести материальную ответственность за вверенные ценности на месте дежурства за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцы ставят вопрос о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

По общему правилу, требование о признании договора незаключенным, недействительным либо ничтожным может быть заявлено лицом, указанным в законе, либо заинтересованным лицом. В противном случае будет нарушена стабильность гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, обратившиеся с требованием о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСН «ГСК УГЛИЧ» и ИП гаврилов св, недействительным, обязаны доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками спорного договора оказания услуг, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания договора недействительным.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Из пояснений стороной ответчика, следует, что договор оказания услуг ответчиками ТСН «ГСК УГЛИЧ» и ИП гаврилов св исполнялся, договор не противоречит действующему законодательству.

Истцы стороной оспариваемого ими договора не являются, оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает их интересы, признание договора недействительным приведет лишь к констатации отсутствия правоотношений между ответчиками, но не повлечет для истцов каких-либо последствий.

Аналогично неправомерным признается требование истцов о признании недействительным рассматриваемого договора в силу положений ст.173 ГК РФ, ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в соответствии с которыми судом может быть признана недействительной сделка, совершенная с заинтересованностью, поскольку истцы не являются членами ТСН «ГСК УГЛИЧ», их права совершенной сделкой не затрагиваются и при применении последствий ее недействительности у истцов не может возникнуть какого-либо права на существо, являющееся предметом договора. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования базылев см, калякин ва к ТСН «ГСК УГЛИЧ», ИП гаврилов св о признании недействительным в силу ничтожности договора об оказании услуг по организации круглосуточных дежурств от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ГСК Углич» и ИП гаврилов св как заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также как заключенного юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года.

Судья - О.О. Соболева