Гражданский кодекс часть 1

Истцу на праве собственности принадлежит <автомобиль>, который был застрахован в ЮЛ1, по рискам «АВТОКАСКО» (хищение + ущерб) по полису серии № на период с 20.03.2012г. по 19.03.2013г., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>

29.06.2012г. в период с 0-10 до 07-00 во <адрес> автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, по данному поводу было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, которое было приостановлено 04.08.2012г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив 19.09.2012г. все необходимые документы.

В соответствии с п.14.4.3 Правил страхования, страховая выплата должна была быть осуществлена истцу в срок до 31.10.2012г.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу 30.11.2012г. в размере <данные изъяты>

Однако, согласно Отчета об оценке ущерба при повреждении автомобиля № 0756-12, подготовленного ЮЛ2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, за подготовку данного отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком было недоплачено страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца, учитывая, что согласно заключению эксперта, подготовленному ЮЛ3 по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения на <данные изъяты> просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Указывая на то, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истец просил взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пределах недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Указывая на то, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценке размера ущерба в размере <данные изъяты> а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, пояснил, что ими после проведения по делу судебной экспертизы была выплачена истцу доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойка, равная размеру страховой премии <данные изъяты> а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> платежным поручением № 10204 от 22.10.2013г. Пояснил, что неустойка должна исчисляться из цены услуги, т.е. размера страховой премии, полученной ответчиком, а не суммы недоплаченного страхового возмещения. Вопрос о возмещении морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 19.03.2012г. с ЮЛ1 был заключен договор добровольного страхования имущества – <автомобиль> оформленный Полисом серия № страхования средств наземного транспорта, согласно которому, страховая сумма была определена сторонами в <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> срок действия договора – с 20.03.2012г. по 19.03.2013г. (л.д.4). В случаях, неурегулированных данным Полисом, действуют Правила страхования средств наземного транспорта (Праивла «АВТОКАСКО» ЮЛ1 (л.д.36-44).

29.06.2012г. во <адрес> в период 00-10 до 07-00 неизвестное лицо умышленно повредило автомобиль, принадлежащий ФИО1 По данному поводу было возбуждено уголовное дело №, приостановленное 04.08.2012г. (л.д.5).

То обстоятельство, что повреждение указанного автомобиля является страховым случаем, ответчиком не оспаривается.

19.09.2012г. истцом сданы ответчику документы для выплаты страхового возмещения (л.д.6).

Тот факт, что истцу 30.11.2012г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривался.

По заказу истца ЮЛ2 подготовил отчет об оценке ущерба при повреждении автомобиля № 0756-12, согласно которому стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д.7-35). За составление данного отчета истцом оплачено <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно экспертного заключения, подготовленного ЮЛ3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль>, без учета износа, ан 29.06.2012г. составляет <данные изъяты> (л.д.61-79).

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, исходя из экспертного заключения, подготовленного ЮЛ3, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> которые должны были быть выплачены ему ответчиком не позднее 31.10.2012г. (п.14.4.3 Правил страхования).

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> которое просит взыскать истец.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> на основании ст.15 ГК РФ, т.к. эти расходы были необходимы для обращения с иском в суд.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования средств наземного транспорта был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

П.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах:

За период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. в размере <данные изъяты>

(<данные изъяты>

За период с 01.12.2012г. по 30.04.2013г. в размере <данные изъяты>

(<данные изъяты>

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ, суд не считает возможным применить такую меру гражданско-правовой ответственности как неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Т.к. ответчиком до вынесения решения суда перечислены невыплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты> а истец не отказался от заявленных требований, настаивая на их удовлетворении, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в данной части исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Суммы, добровольное выплаченные ответчиком в погашение задолженности до вынесения решения суда, не учитываются при определении размера штрафа, т.к. решения о их взыскании судом не выносилось.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в гражданском деле № 2-3026/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья Пащенко Е.В.

Секретарь Турчинская О.В.