Гражданский кодекс часть 1

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ваньлида интернейшенел» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Ваньлида интернейшенел» (Далее ООО «Ваньлида») обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее ООО «Гиппократ»), в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01 июля 2014 года, заключенный между ответчиками, по условиям которого ООО «Гиппократ» передал ФИО1 право требования уплаты арендной платы с ООО «Ваньлида» за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в общем размере <данные изъяты>, принадлежащее ему на основании договора субаренды помещений по адресу: <адрес> от 27.03.2014 года.

Требования мотивированы следующим.

Между ООО «Гиппократ» и ООО «Ваньлида» 27 марта 2014 года заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора арендная плата за апрель 2015 года составила <данные изъяты>, с 01 мая 2014 года оплате подлежит <данные изъяты> в месяц. По мнению истца обязательства по арендной плате с учетом фактического прекращения правоотношений с ООО «Гиппократ» в феврале 2015 года, им исполнены перед последним в полном объеме.

Между тем, в ходе рассмотрения в мае 2015 года иска ООО «Ваньлида» к ФИО1 и ООО «Гиппократ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 был представлен договор уступки требования (цессии) от 01.07.2014 г., заключенный между ООО «Гиппократ» и ФИО1 Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «Гиппократ» уступило, а ФИО1 принял право требования уплаты арендной платы к должнику - ООО «Ваньлида интернейшенел» за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. в общем размере <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Гиппократ» на основании Договора субаренды помещений по адресу <адрес> от 27.03.2014 г.

ООО «Ваньлида» полагает указанный договор цессии недействительным, поскольку в нарушение п. 3.1.2 Договора субаренды и п. 2.3 Договора цессии ООО «Гиппократ» своевременно не проинформировал ООО «Ваньлида» об уступке своих прав ФИО1 Последствием не уведомления является право должника не исполнять обязательства новому кредитору. Кроме того, ООО «Ваньлида» полагает, что при заключении оспариваемого договора цессии, стороны договора, исходя из их последующего поведения, не намерены были создавать правовые последствия сделки, в связи с чем, следка является мнимой и не порождает никаких правовых последствий.

Также поскольку ответчиками не представлено документального подтверждения передачи денежных средств по договору уступки права требования, переданное право является несуществующим, а передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п.1 с. 382 ГК РФ.

Определением суда от 01.04.2016 года производство по данному делу в части заявленных истцом требований о признании соглашения о залоге от 25.02.2015 года недействительным, прекращено в связи отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно указал, что по его мнению, договор уступки права требования от своего имени и от имени ООО «Гиппократ» подписал ФИО1, однако представить доказательств в обоснование данного довода отказался, ссылаясь на то, что данным вопросом он займется в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, доводы которого поддержал.

ООО «Гиппократ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, судебные извещения, направленные на юридический адрес Общества вернулись с отметкой «организация не значится». Вместе с тем, юридическое лицо имеет статус действующее, сведений об изменении юридического адреса у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчика надлежаще извещенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения», помимо указанного имеется информация о том, что ФИО4 органами внутренних дел объявлен в розыск.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела ( в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2015 года), арендуемое истцом имущество по <адрес> в г.Чите принадлежит ОАО «Строительное управление Сибирского военного округа», которое передало его в аренду, с правом субаренды, обществу ООО «Строй Эксперт», передавшего, в свою очередь, по договору субаренды от 10 января 2014г. недвижимое имущество обществу ООО «Гиппократ», также с правом субаренды.

27 марта 2014г. между ООО «Гиппократ» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Ваньлида» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование (аренду) площади в размере 1500 кв.м., с примыкающим к нему помещением бытового и вспомогательного назначения общей площадью 400 кв.м., отапливаемым помещением для проживания рабочих общей площадью 200 кв.м. Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 1 апреля 2014г. по 1 марта 2015г. (пункт 2.1). Предусмотрена арендная плата в размере <данные изъяты> за апрель; с 01.05.14- по <данные изъяты>. ежемесячно, которые вносятся Арендатору не позднее 10 числа текущего месяца - (п.4.1).

Истцом в ООО «Гиппократ» оплачено 02.04.14г. - <данные изъяты>., 08.05.14 -<данные изъяты>.; 10.06.14г. - <данные изъяты>., 08.12.14г. - <данные изъяты>., а ответчику ФИО1 перечислено на карту 08.07.14г. - <данные изъяты>.; 07.08.14г.-<данные изъяты>.; 14.01.15 - <данные изъяты>.

В дальнейшем в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 01 июля 2014 года, цедент ООО «Гиппократ» уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования уплаты арендной платы к должнику- ООО «Ваньлида интернейшенел» за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в общем размере <данные изъяты>, за принадлежащее цеденту на основании договора от 27.03.2014 года субаренды помещения расположенного по адресу: <адрес>. При этом ООО «Гиппократ» обязан известить должника о смене кредитора в течение пяти дней.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что заключенный между Истцом и ответчиком ООО «Гиппократ» договор субаренды помещения от 27 марта 2014 года не содержит запрета переуступки права требования. Следовательно, отсутствие согласия ООО «Ваньлида» на переуступку прав требования в данном случае не может является основаниям для признания указанной сделки недействительной.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, таким образом, неисполнение ООО «Гиппократ» обязанности уведомления должника- ООО «Ваньлида» о смене кредитора также не является основанием для признания договора цессии недействительным. Однако указанное обстоятельство может являться основанием для оспаривания должником в судебном порядке наличия непогашенных обязательств как перед предыдущим так и перед новым кредитором.

При этом передача несуществующего требования (согласно пояснениям представителя истца свои обязательства ООО «Ваньлида» перед ООО «Гиппократ» исполнило в полном объеме) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого переданы требования (договора о переуступке прав требования). Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ООО «Ваньлида» задолженности по арендной плате перед ООО «Гиппократ», ссылка представителя истца на то, что часть платежей была внесена бартером и в безналичной форме, при отсутствии надлежащих доказательств, несостоятельна.

Доводы представителя истца о недействительности договора цессии в виду отсутствия у ФИО1 доказательств перехода прав требования от ООО «Гиппократ», несостоятельны, поскольку в силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ, указанное обстоятельство дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до представления доказательств передачи права требования, однако не является основанием для признания договора переуступки права требования недействительным.

Стороной истца также не представлено доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора цессии, напротив, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3 указала на возможность, в том числе и в судебном порядке предъявления требований об исполнении ООО «Ваньлида» своих обязательств в полном объеме.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Ваньлида» оспариваемым договором цессии суду не представлено, не добыто их в ходе судебного разбирательства, как и доказательств того, что подпись в договоре цессии не принадлежит ФИО4, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика право на заявление ходатайств об истребовании документов, в случае невозможности получения их самостоятельно, о проведении судебной экспертизы для установления каких-либо обстоятельств, требующих специальных знаний.

При установленных обстоятельствах, заявленные требования истца о признании договора цессии уступки права требования (цессии) от 02 июля 2014 года, заключенного между ответчиками, по указанным доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184-18,189 ГПК РФ, суд

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ваньлида интернейшенел» в удовлетворении требований к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01 июля 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2015 года.

Судья Е.А. Венедиктова