Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.О.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего С.О.И. под его управлением и ТС2 г.н. №, принадлежащего Х.А.А. под управлением Ш.А.Е. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ш.А.Е. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Полагая, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было ликвидировано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что в представленном ответчиком заключении ИП ФИО2 неверно определен пробег транспортного средства истца, в связи с чем расчет рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП определен неверно. ИП ФИО1 произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП предложенным ИП ФИО2 способом. В соответствии с уточненным расчетом ИП ФИО1 рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб. Однако истец не намерен уточнять исковые требования и увеличивать объем взыскания.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, оснований не доверять которому у ответчика не имеется. Представленное истцом заключение ИП ФИО1 об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП является необоснованным, что подтверждается представленным в судебное заседание заключением ИП ФИО2 В случае, если суд не согласится с доводами ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Ш.А.Е. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО2 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков- <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что наиболее достоверно рыночная стоимость транспортного средства ситца на дату ДТП определена в заключении ИП ФИО1, поскольку экспертом применено несколько способов определения рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, избранные способы определения рыночной стоимости экспертом мотивированы. Выводы представленного ответчиком заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 не мотивированы.

Суд полагает, что ИП ФИО2 необоснованно применен коэффициент на уторговывание при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, поскольку применение данного коэффициента не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 133400 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с отвечтика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплаты страхового возмещения на основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату вынесения решения суда ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дня, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен истцом после ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед С.О.И. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя С.О.И., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не в целях рассмотрения одного настоящего гражданского дела, а без ограничения полномочий по представлению интересов истца в иных гражданских делах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования С.О.И. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С.О.И. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева