Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Д.А.ВБ., ТокмалаевуК.С.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП) в размере 153900 руб., расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14398 руб..

В обоснование иска указала, что 6 марта 2022 г. на ул. Суворова д.7 г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомашины , государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1 и автомашины , государственный регистрационный знак водителем которого был Т.К.СБ., собственником машины является Д.А.ВВ. В результате ДТП причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины , государственный регистрационный знак . ДТП оформлено путем составления «европротокола», без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО «Зетта Страхование». 6 марта 2022 г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по реквизитам. Страховая компания признала событие страховым случаем и 29 марта 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 52600 руб., из них 48800 руб. страховое возмещение, 3000 руб. возмещение услуг аварийного комиссара, 800 руб. возмещение стоимости независимой экспертизы. Поскольку размер выплаты страхового возмещения с учетом износа является недостаточным для проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с независимому эксперту ИП ФИО4 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 202700 руб., за услуги эксперта истец заплатил 6000 руб. Таким образом в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 153900 руб.(202700-48800).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Д.А.ВВ., Т.К.СБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьих лиц ООО «Зетта страхование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак

6 марта 2022 года произошло ДТП с участием , государственный регистрационный знак управлением ФИО1 и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент указанного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства ООО «Зетта Страхование», а ответственность ФИО3 - САО «Ресо-Гарантия», истец обратилась ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 29 марта 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 52600 руб., из них 48800 руб. страховое возмещение, 3000 руб. возмещение услуг аварийного комиссара, 800 руб. возмещение стоимости независимой экспертизы.

После получения указанной суммы страхового возмещения ФИО1 организовала независимую оценку индивидуальным предпринимателем ФИО4 причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASoul, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 6 марта 2022 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 202700 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, свидетельствующие, что сумма фактически причиненного ФИО1 по вине ФИО3 ущерба превышает сумму полученного ею по соответствующему факту страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование», суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 153900 руб.(202700 руб. – 48800 руб.) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина находилась во владении причинителя вреда ФИО3 В извещении о дорожно-транспортном происшествии в качестве документа, подтверждающего основания владения ФИО6 автомашиной, указан полис страхования гражданской ответственности.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства на законном основании являлся водитель ФИО3, сведений о выбытии транспортного средства в результате противоправных действий кого-либо материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ФИО3

Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ФИО3 в ее пользу судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по определению размера причиненного ущерба 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 153900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4398 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 5 июля 2022 года

Решение26.07.2022